Апелляционное определение № 33-315/2026 33-4246/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Котова Т.С. Дело № 2-3599/2025

33-315/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На данное определение представителем банка подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы исходил из условий договорной подсудности, установленной в пункте 18 кредитного договора от 29 мая 2021 года, согласно которому по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием согласиться не может по причине нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела, а также представленных на запрос суда апелляционной инстанции сведений из УМВД России по Астраханской области следует, что ответчик ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства с 22.09.1987 года по 18.04.2022 года по адресу: <адрес>; с 18 апреля 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Пунктом 18 кредитного договора от 29 мая 2021 года № № предусмотрена договорная подсудность по искам банка в Мещанском районном суде г. Москвы, тогда как на момент заключения кредитного договора ответчик не проживала на территории <адрес>, а сам кредитный договор заключен в <адрес>.

Учитывая проживание заемщика по месту жительства на момент заключения кредитного договора в г. Астрахани, определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и применению не подлежит, в связи с чем, спор не подсуден Мещанскому районному суду г. Москвы, как не расположенному в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения ими оферты (предложения заключить договор).

В связи с чем, определение суда о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Данный спор о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит разрешению по общим правилам подсудности, установленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства ответчика), а поскольку на момент подачи иска в суд - 26 сентября 2025 года ответчик ФИО5 на территории г. Астрахани и Астраханской области не проживала, а с 18.04.2022 года проживает в <адрес>, то гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Лобненский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Лобненский городской суд Московской области.

Судья Астраханского

областного суда Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30 января 2026 года.