Приговор № 1-092/2021 1-803/2020 1-92/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-092/2021

Дело № 1-092/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Семеине Д.М.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес>ёва Н.И., ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Сергеева Е.Н.,

представителя потерпевшего – ХПГ,

потерпевшего СДК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении двух (на момент инкриминируемого деяния) малолетних детей: ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ККА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «Золотая осень» зарегистрированного и проживающего в <адрес> «Д», <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенном в <адрес>, замыслил совершить тайное хищение имущества ООО «Лабиринт-Челябинск».

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение кражи, в указанное время ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Красное Белое», осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, свободным доступом с полки торгового стеллажа тайно похитил одну бутылку винного напитка «Портвейн Кюрдамир», ёмкостью 0,75 литра, стоимостью 131 рубль 63 копейки, похищенное имущество спрятал под куртку и проследовал к выходу из указанного магазина минуя кассу, не производя оплату товара.

Преступные действия ФИО3 стали очевидными для сотрудника магазина СДК, который проследовал за ФИО3 и потребовал возврата похищенного имущества, однако ФИО3 на законные требования сотрудника магазина, вернуть похищенное, не реагировал.

Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления продолжил скрываться, однако, несмотря на принятые ФИО3 меры для совершения открытого хищения имущества ООО «Лабиринт-Челябинск», преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как СДК стал удерживать ФИО3, а ФИО3, вырываясь, выронил неоплаченный товар и не смог вынести бутылку винного напитка «Портвейн Кюрдамир» из магазина.

В случае доведения ФИО3 до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ООО «Лабиринт-Челябинск» мог быть причинен ущерб на сумму 131 рубль 63 копейки без учета налога на добавленную стоимость.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления не признал.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО3 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенном в <адрес>, взял бутылку винного напитка «Портвейн Кюрдамир», спрятал её под куртку, после чего попытался выйти с данным товаром из магазина, не производя оплату за товар. Однако, когда он был уже на выходе из помещения магазина, продавец СДК стал его задерживать, хватал за одежду, требовал вернуть неоплаченный товар. После этого он оставил бутылку вина на выходе и, вырвавшись, покинул магазин. СДК вышел следом за ним, пытался затащить его обратно в магазин, он отталкивал продавца от себя, но никаких ударов тому не наносил. Как только его преступные действия были обнаружены, он отказался от продолжения совершать хищение.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ХПГ показал, что работает инспектором по предотвращению потерь в ООО «Килобайт», которое обслуживает сеть магазинов «Красное Белое». По роду деятельности ему известно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Красное Белое», расположенном в <адрес>, ФИО3 пытался похитить бутылку винного напитка «Портвейн Кюрдамир», стоимостью 131 рубль 63 копейки без учета налога на добавленную стоимость, однако эти действия были пресечены сотрудником магазина СДК Ущерба магазину причинено не было.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 50-54, л.д. 65-69, л.д. 186) СДК показал, что работал в должности специалиста по предотвращению потерь в ООО «Лабиринт-Челябинск». В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении магазина «Красное Белое», расположенном в <адрес>, и увидел, как ФИО3 взял с полки стеллажа бутылку винного напитка «Портвейн Кюрдамир», которую спрятал под куртку и направился к выходу из магазина. Он проследовал за ФИО3, стал требовать вернуть неоплаченный товар, но тот не реагировал, попытался покинуть помещение магазина, он схватил ФИО3 за одежду, за куртку, тот вызвался, но при этом выронил бутылку винного напитка на пол магазина, после чего вышел из помещения магазина. Он вышел следом, пытался задержать ФИО3 на улице, тот стал отбиваться от него, при этом, ФИО3 акцентированных ударов ему не наносил и физической боли не причинил.

Допрошенный в качестве свидетеля КСО показал, что работает охранником в ООО «Витязь». В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от диспетчера, что была попытка хищения в магазине «Красное Белое», расположенном в <адрес>. По прибытии на место, к нему обратился сотрудник этого магазина, с которым они вместе проследовали к магазину «Пятерочка», где им был задержан ФИО3, на которого прямо указал сотрудник магазина как на лицо, пытавшееся совершить хищение бутылки вина в магазина «Красное Белое».

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 3);

справка об ущербе ООО «Лабиринт-Челябинск» и копия накладной на товар (том 1, л.д. 4-5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное Белое», расположенное в <адрес>, изъят диск с записями с камер наблюдения (том 1, л.д. 6-8);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазин (том 1, л.д. 113-118);

CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазин (том 1, л.д. 119);

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3, исследован CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Красное Белое», расположенном в <адрес>.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний представителя потерпевшего, потерпевшего СДК, исследованных показаний свидетелей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

По смыслу уголовного законодательства, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из показаний потерпевшего СДК, исследованных протоколов осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Красное Белое», расположенном в <адрес>, самих исследованных видеозаписей, ФИО3 совершил именно покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осуществив незаконное тайное изъятие имущества ООО «Лабиринт-Челябинск» в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенном в <адрес>, считая, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал товар под куртку, после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, не проходя через кассу, не производя оплату товара, пытался покинуть магазин. При этом, преступные действия ФИО3 стали очевидны для сотрудника ООО «Лабиринт-Челябинск» СДК, который потребовал, чтобы ФИО3 вернул неоплаченный товар. Тем не менее, ФИО3, осознавая, что его преступные действия уже стали очевидны для окружающих, продолжил осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, попытался покинуть помещение магазина, стал скрываться с места совершения преступления.

Таким образом, действия ФИО3, совершавшего кражу имущества ООО «Лабиринт-Челябинск», после того как эти действия были обнаружены сотрудником ООО «Лабиринт-Челябинск» СДК, требовавшим вернуть неоплаченный товар, переросли в открытое хищение имущества, поскольку ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина, продолжал удерживать похищенное имущество и стал скрываться, не отказавшись от своих намерений незаконно завладеть чужим имуществом.

Действующим законодательством под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В судебном заседании не было получено доказательств, что ФИО3 применялось насилие к СДК с целью совершения хищения имущества либо с целью удержания похищенного имущества. Так, бутылка винного напитка «Портвейн Кюрдамир», ёмкостью 0,75 литра, которую ФИО3 пытался похитить, выпала из под куртки ФИО3 на пол у выхода из магазина, покинул ФИО3 магазин без неоплаченного товара, возникшая за пределами помещения магазина борьба между ФИО3 и СДК, который пытался задержать ФИО3, не была связана с изъятием либо удержанием предмета хищения, кроме того, из показаний СДК, данных в судебном заседании следует, что от действий ФИО3 физической боли тот не испытывал. В этой связи признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям СДК, показаниям представителя потерпевшего ХПГ относительно размера ущерба, который мог быть причинен ФИО3, в случае доведения преступления до конца, который определен в размере 131 рубль 63 копейки без учета налога на добавленную стоимость.. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Как видно из исследованных доказательств, несмотря на принятые ФИО3 меры для совершения открытого хищения имущества ООО «Лабиринт-Челябинск», преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в помещении магазина «Красное Белое», расположенном в <адрес>, похищенное имущество у ФИО3 было изъято.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия ФИО3 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Оценивая действия ФИО3 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – открытое хищение чужого имущества. ФИО3 действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество, однако не получил реальную возможность им пользоваться по независящим от него обстоятельствам, поскольку в помещении магазина «Красное Белое», расположенном в <адрес>, похищенное имущество у ФИО3 было изъято.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, поскольку данные показания сами по себе противоречивы, противоречат показаниям свидетелей, протоколам осмотра видеозаписи, исследованным в судебном заседании видеозаписям, из которых следует, что ФИО3, сразу после того, как к нему подошел СДК и высказал законные требования вернуть похищенный товар, начал сопротивляться, пытался вырваться, тем самым, осознавая, что его преступные действия уже стали очевидны для окружающих, ФИО3 продолжил осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе. Суд считает показания подсудимого ФИО3 позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, принимает показания подсудимого лишь в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд принимает показания самого подсудимого в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами, показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, которые были исследованы судом. Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, то, что ФИО3 создал семью, имеет на иждивении ребенка-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы (законный источник дохода), характеризуется положительно. Также суд учитывает, что представитель потерпевшего и потерпевший просили не наказывать подсудимого строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, отсутствия данных о проведении освидетельствования на состояние опьянения, суд не видит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

ФИО3 совершил покушение на умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период двух непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, поэтому суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО3 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 не было доведено до конца, суд считает необходимым при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также анализируя данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО3

Учитывая все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил данное преступление до приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО3 отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по этому приговору, а также отбыл наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что эти приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде исправительных, обязательных и принудительных работ, а также в виде ограничения свободы или ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазин, приобщенный к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 119), – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-33

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.