Решение № 12-34/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-34/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3, находясь по адресу: <адрес>,

26 сентября 2023 года

с<адрес> РБ

с участием заявителя ФИО2, его защитника ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданного в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 велась видеозапись, отчетливо видно факт остановки транспортного средства. Определить, кто управляет транспортным средством, не представляется возможным в виду отсутствия видеоматериала. Судом не определено кто управлял транспортным средством ФИО2 заявляет, что на момент остановки не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания, не сообщили об остановке транспортного средства и изначальном сообщении об обнаружении правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы постановления о привлечении ФИО2 и вызова понятых необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1, поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить, уточнили, что просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что машиной на момент остановки сотрудниками не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, был трезвый, спиртное не употреблял.

Защитник ФИО1 просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, ФИО2 машиной не управлял, на видеозаписи не видно водителя автомашины. Также на видео нет даты и времени проведения записи.

Выслушав ФИО2, его защитника, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстраненияТак, из информации о проделанной работе сотрудников следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>А, <адрес> Республики Башкортостан около 00 часов 30 минут гос.инспектор № России по <адрес> ФИО5 совместно с ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 остановили автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: РБ, <адрес>, который находился с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, нарушение речи. После чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 были разъяснены права и порядок освидетельствования. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, результат исследования показало 0,470 мг/л, с данным результатом ФИО2 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>. Результат на состояние опьянения в ЦРБ <адрес> показало 0,460 мг/л. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.128 КоАП РФ за номером <адрес>.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, исследование проведено в 00 часов 50 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, показания прибора составили – 0,470 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено.

Был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 52 минуты, в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ РБ Чекмагушевской ЦРБ, следует, что состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 установлено, и составило 0,480 мг/л.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил подпись, выразив не согласие.

Мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО5 показавшие, что патрулируя, остановили автомобиль под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнями безопасности, от него исходил запах алкоголя, в автомобиле был один. ФИО2 расписался, претензий не имел. На нагрудном кармане есть носимый видеорегистратор, дата и время не изменяются, оно показывает неверное время, запись относится к событиям обнаружения административного правонарушения.

Процессуальные документы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены с соблюдением процессуальных требований и в своей совокупности, подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился. Медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также заключило об установлении состояния опьянения.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России с применением видеозаписи, нарушений не имеется. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО2 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили.

На действия сотрудников ГИБДД ОМВД России, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО2 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Показания самого ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства и тем самым отсутствия доказательств управления им автомобилем, и управления автомобилем знакомой по имени Лиза не нашли подтверждения в судебном заседания, расцениваются как способ защиты в целях избежать привлечения к ответственности, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку управление ФИО2 транспортным средством обнаружено и установлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, зафиксировано процессуальными документами. Согласно страховому полису № автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № лицами допущенными к управлению транспортным средством указан только ФИО2 Иные лица допуск к управлению транспортным средством не имеют. При этом сведений о привлечении кого-либо к административной ответственности за управление данным транспортным средством в отсутствие полиса страхования, материалы дела не содержат, судьей не установлены.

Доводы ФИО2 об оспаривании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по с.12.6 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, защитника ФИО1, поданного в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья ФИО3