Решение № 12-92/2024 7-552/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-92/2024

Дело № 7-552/2024 Судья: Бородулина Н.Ю.

№ 12-92/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ООО «Дорстройсервес» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года № 550, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстройсервес»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года № 550 ООО «Дорстройсервес» (далее - общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с учетом применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, как микропредприятие, в виде административного штрафа, в размере 30 000 руб.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, общество просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вмененного административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении фактическое исследование и отбор проб почвы не производились, содержание в пробах токсичных веществ не устанавливалось, на момент составления акта осмотра асфальтосмесительная установка не работала. Ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении должностного лица указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что противоречит пункту 4 частти 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Также обществом отмечено, что вид деятельности ООО «Дорстройсервис» позволяет размещение на земельном участке дорожно-строительного материала.

Представитель ООО «Дорстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, ввиду чего на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьями 3, 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения об осуществлении хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила, иные требования в области обращения с отхода.

В силу пункта 1 статьи 22 Федеральнгого закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О станитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, на территории Копейского городского округа, к югу от бывшего р.<адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится производственная площадка, находящаяся в эксплуатации ООО «Дорстройсервис». 30 августа 2022 года прокуратурой г. Копейска по согласованию с прокуратурой Челябинской области и в целях рассмотрения доводов поступившего ранее обращения, инициирована проверка требований федерального природоохранного законодательства Российской Федерации в области экологии и природопользования в отношении ООО «Дорстройсервис». При осмотре территории производственной площадки зафиксирован факт разлива битумной смеси на поверхность почвы около резервуара асфальтосмесительной установки, а также складирование навалом на почву насыпи из лома асфальтобетонных покрытий и изделий на участке местности вдоль автодороги «Челябинск-Еткуль» в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности ООО «Дорстройсервис». Данные отходы учтены в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО), утверждённом приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Дорстройсервис» постановления от 30 ноября 2022 года № 550 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы общества – без удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность события административного правонарушения не состоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением заместителем прокурора г. Копейска о возбуждении дела об административном правонарушении № 45-73-2022 от 06 октября 2022 года, решением заместителя прокурора г. Копейска о проведении проверки исполнения ООО «Дорстройсервис» требований федерального законодательства Российской Федерации в области экологии и природопользования, актом проверки (осмотра) от 30 августа 2022 года с приложенной фототаблицей, информацией органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки ООО «Дорстройсервис» и другими материалами дела.

Доводы общества об отсутствии по делу экспертизы для установления класса опасности материала, об отсутствие исследования и отбора проб почвы, а также содержания в них токсичных веществ отвергаются судом.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 (далее – ФККО) лом асфальтных и асфальтобетонных покрытий (код 30 200 01 71 4), отходы битума нефтяного (код 3 089 241 01 21 4), бой бетонных изделий (код 3 46 200 01 20 5) учтены в блоке отходы обрабатывающих производств.

В силу положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется, в связи с чем оснований для производства экспертизы, в том числе на наличие токсичных веществ, не имелось.

Кроме того, в ходе осмотра территории производственной площадки ООО «Дорстройсервис» принимали участие представители общества ФИО4 и ФИО5, которые замечаний к результатам осмотра не имели.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление должностного лица по делу должным образом мотивировано, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дел, со ссылкой на исследованные доказательства, которые в своей совокупности полно подтверждают событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении.

По делу установлено, что ООО «Дорстройсервис» допустило разлив битумной смеси на поверхность почвы около резервуара асфальтосмесительной установки, а также складирование навалом на почву насыпи из лома асфальтабетонных покрытий и изделий, что запрещено действующим природоохранным и санитарным законодательством.

В ныне действующих Санитарно-эпидемиологических требованиях к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 предписано, что накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил (пункт 216); при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должно соблюдаться условие о том, что поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Указанные требования ОООО «Дорстойсервис» соблюдены не были.

Доводы жалобы о том, что размещение на земельном участке дорожно-строительного материала соответствует производственной деятельности и общество использует земельный участок в соответствии с видами осуществляемой предпринимательской деятельности, не является обстоятельством, освобождающим указанное юридическое лицо от обязанностей соблюдать законодательство об охране окружающей среды, не ухудшать экологическую обстановку и не загрязнять окружающую среду.

Неустранимых сомнений в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Дорстройсервис» к административной ответственности соблюдены.

Установленный санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ административный штраф назначен ООО «Дорстройсервис» с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы общества о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренном статьей 3.4. КоАП РФ, следует признать его подлежащим отклонению, так как в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. данного Кодекса.

Как видно из части 1 этой статьи, предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 этой же статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года № 550, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстройсервес» оставить без изменекния, жалобу ООО «Дорстройсервес» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья