Решение № 12-43/2019 12-959/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А. единолично,

рассмотрев с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Волгоград, <адрес>, со средним-профессиональным образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалидности и специального звания не имеющего,

его жалобу на постановление ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, при пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству №, государственный знак №, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дела об административном правонарушении вывод о нарушении ПДД РФ необоснован. Поскольку пересечение <адрес> (вдоль дома, расположенного по <адрес>) и Куринской образуют перекресток равнозначных дорог. При этом в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения транспортных средств не пересекались, так как ФИО1 на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак № не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения с <адрес>, по которой автомобиль №, государственный знак № следовал прямо без изменения направления в полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку у <адрес> были припаркованы автомобили. Столкновение имело место на <адрес> на встречной полосе относительно направления движения транспортного средства №, государственный знак №. Изложенное свидетельствуют, что траектории движения не пересекались, а автомобиль №, государственный знак № не являлся для автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № «помехой справа». Более того, в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 не двигался. При таких данных вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а событие административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что двигаясь по <адрес> подъезжая к пересечению с <адрес> включил световой сигнал правого поворота с намерением повернуть направо на <адрес> средство №, государственный знак № под управлением потерпевшей ФИО4 было далеко вначале дома. Закончив маневр, он увидел, что слева среди припаркованных автомобилей имеется место, куда он припарковался, чтобы пропустить автомобиль №. Стоял около двух минут и ждал пока автомобиль № проедет, в результате чего произошло столкновение. Подтвердил свои письменные объяснения, данные сотрудникам полиции.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО1 необоснованно вменяют нарушения п. 13.11 ПДД РФ. К моменту столкновения ФИО1 уже закончил маневр поворота направо, а ФИО4 двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем у не было преимущества в движении и она не являлась «помехой справа». Полагает, что траектории движения транспортных средств участников ДТП не пересекались, так как ФИО4 следовала прямо. Более того, своего намерения повернуть налево на <адрес> световым сигналом она не обозначала, преимущественным правом проезда не обладала. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство надлежит прекратить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что двигалась вдоль <адрес> с намерением повернуть налево. Примерно за 4 метра до перекрестка видела, что приближается автомобиль ФИО3, она включила световой сигнал левого поворота. Автомобиль повернул и остановился выставив заднюю часть на примерно на 1 метр. Потом она увидела, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение вперед и она продолжила движение, после чего произошло столкновение. В результате столкновения повреждены передний бампер, переднее правое крыло.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения. Из фотоматериалов видно, что ширина дороги при условии стоящих припаркованных справа по ходу движения автомобиля №, государственный знак №, под управлением ФИО4 не позволяла ей проехать в намеченном направлении. Водитель ФИО1 не должен был осуществлять движения и въезжать на перекресток не пропустив автомобиль под управлением ФИО4, так как она являлась для него «помехой справа» и обладала преимущественным правом проезда. Полагал постановление ИДПС ОБДПС ФИО2 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО2, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося должностного лица

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, потерпевшую, ее представителя, проверив письменные материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела фотографии, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 40 минут на <адрес> Волгограда водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, на пересечении равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю №, государственный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Схема ДТП на участниками, ни сотрудниками ДПС не составлялась.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту ПДД РФ) запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Делая вывод о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, пересечение улиц Куринская и Кобринская Волгограда образуют перекресток равнозначных дорог.

Из письменных объяснениями ФИО1, поддержанными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, передвигался по <адрес> выезжал из поворота. Увидев автомобиль №, государственный знак № белого цвета он припарковался к рядом стоящим автомобилям, чтобы пропустить автомобиль потерпевшей. Автомобиль №, государственный знак № продолжил движение, зацепив его автомобиль бампером. Он с места не трогался, а автомобиль №, государственный знак № отъехал назад.

В судебном заседании ФИО1 указал, что когда он подъехал к пересечению дорог автомобиль потерпевшей был далеко в начале дома. Повернув на <адрес> он, увидев, на полосе предназначенной для его движения автомобиль №, остановился слева в ряду припаркованных автомобилей, чтобы пропустить, однако потерпевшая, продолжив движение, совершила столкновение с его автомобилем.

ФИО4, в объяснениях, данным сотрудникам полиции, которые также поддержала в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. автомобилем Hyundai №, государственный знак № двигалась по <адрес> в левом ряду, т.к. на проезжей части стояли машины. На перекрестке из-за поворота виднелась машина ФИО3, государственный регистрационный знак №. Она включила сигнал поворота налево. Водитель автомобиля ФИО3, начал перестраиваться начал перестраиваться на проезжую часть и остановился. Выставив заднюю часть машины на метр. При размере проезжей части 3,95 м. она повернула руль и водитель ФИО3, также начал трогаться уменьшив дистанцию. После чего она почувствовала удар. Вызвали сотрудников полиции, однако пришлось отъехать от места столкновения.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации городского хозяйства следует, что схема дислокации технических средств организации дорожного движения на <адрес> и <адрес> отсутствует. <адрес>, идентификационный № ОП МГ 182 относится к улицам и дорогам местного значения, улица в зонах жилой застройки.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Сам ФИО1, согласно протоколу, правонарушение оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении им обжалуется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник утверждали, что ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог, поскольку транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял уже завершило маневр поворота направо. При этом указывали, что автомобиль Hyundai i30, государственный знак <***> под управлением ФИО4 е имел преимущественного права движения, поскольку находился на левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе и для движения автомобиля под управлением ФИО1 С вмененным ему сотрудником ДПС нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не согласен.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил фотографии, сделанные с места ДТП, и распечатки карт из Интернет-ресурса Яндекс-Карты, при просмотре которых усматривается, что территория, по которой по которой двигались транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и ФИО4 расположено в зоне жилой застройки на дворовой территории.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе сети Интернет (Яндекс-карты) территория, пересечение улиц Куринской и Кобринской в районе <адрес>, является зоной жилой застройки и прилегающей территории к детскому саду «теремок»

Из представленных фотографий, а также пояснений сторон автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № поду управлением ФИО1 перед столкновением располагался на левой стороне дороги по ходу его движения среди припаркованных автомобилей, в то время как автомобиль №, государственный знак № под управлением ФИО4 располагалось на правой стороне относительно автомобиля ФИО1, то есть на стороне не предназначенной для ее движения.

При этом, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, согласно которым ФИО1 управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, выполнил маневр поворота направо на <адрес>, а ФИО4, управляя автомобилем №, государственный знак №, имела намерение совершить маневр поворота налево в противоположном направлении и представленных фотоснимков, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как ФИО1 не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе.

Об этом объективно свидетельствуют и взаимные объяснения лиц, указавших, что столкновение произошло не в зоне пересечения дорог, а после выполнения маневра поворота направо ФИО1, фотоснимки, объяснения относительно обстоятельств вмененного последнему правонарушения, изложенные как в жалобе, так и данные им и его защитником в судебных заседаниях, объяснения потерпевшей ФИО4 и ее защитника, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле справа.

Несмотря на то, что схема ДТП ее участниками и сотрудниками ДПС не составлялась, участники ДТП обоюдно указали его на фотографиях представленных как одной так и другой стороной, то есть на <адрес> «в районе второго подъезда <адрес>».

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств при правильном расположении их на проезжей части, не пересекались, автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, подл управлением ФИО1 не являлся «помехой справа» для автомобиля №, государственный знак №, под управлением ФИО4.

Таким образом, однозначного вывода о том, имелось ли преимущество у водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством №, государственный знак №, которое занимало правую сторону дороги по ходу своего движения, предназначенной для движения встречных автомобилей, а соответственно вывод о том, что столкновение с транспортным средством марки ФИО3, государственный регистрационный знак № произошло на перекрестке равнозначных дорог, и в действиях заявителя имеется нарушение п.13.11 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании представленных административным органом материалов сделать нельзя.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, судья считает вину ФИО1 на основании представленных административным органом доказательств, в совершении административного правонарушения не доказанной.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были исполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, законным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Абакумова