Апелляционное постановление № 22К-1454/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

Судья Калистратова В.В. Дело №22-1454


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре Орловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от 8 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 мая 2020 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 указывает о неполноте проведенной проверки, поскольку преступление было совершено им совместно с ФИО2 Просит провести дополнительную проверку и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2020 года незаконным.

Постановлением суда указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что необходимо провести проверку и дать оценку действиям следователя. Просит взять во внимание явку с повинной, где указывает, что преступление совершал группой лиц по предварительному сговору. На предварительном следствии по предложению органов следствия взял вину на себя, тем самым освободил от уголовной ответственности соучастника.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора г. Сарапула Мымрин А.А. указывает, что процессуальная проверка по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № 6699 от 8 апреля 2020 года, проведена в полном объеме. Опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно их объяснениям, открытое хищение сотового телефона с применением насилия не опасного для жизни потерпевшего совершено ФИО3, ФИО5 к преступлению не причастна.

Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы проверки КУСП № 6699 по заявлению ФИО3 о совершении преступления в составе группы лиц.

В ходе проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ опрошен ФИО1, который пояснил, что ФИО3 нанес ему удары по голове, и похитил из кармана куртки мобильный телефон марки «Oyster Arctic 450». Противоправные действия в отношении него совершал только ФИО3, ФИО2 в отношении него никаких противоправных действий не совершала. Опрошена ФИО2, которая пояснила, что ФИО3 похитил телефон у ФИО1 и продал его мужчине по имени Роберт, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала. Кроме того, опрошен ФИО3, который пояснил, что 27 ноября 2017 года он находился в квартире ФИО2, совершил открытое хищение сотового телефона у ФИО1, в последующем телефон продал знакомому по имени Роберт за 350 рублей.

Проверка по сообщению о преступлении проведена полно. Собранных материалов достаточно для принятия обоснованного решения по сообщению о совершенном преступлении.

При проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

Заявитель о принятом решении извещен.

Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела органом, проводившим проверку, сделан на основе собранных материалов, соответствует их содержанию.

Кроме того, приговором Сарапульского городского суда УР от 10 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от 8 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков