Апелляционное определение № 33-17673/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД № 03RS0003-01-2025-004166-24

Дело № 2- 4686/2025

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4

Категория 2.145

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-17673/2025
02 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Якуповой Н.Н., Сиразевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО адрес РБ) обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности (в ? доле каждому) принадлежат комнаты 13, 14 общей площадью 21,2 кв.м. в квартире № адрес многоквартирного дома по адресу: адрес, с кадастровым номером №.... Указанный многоквартирный дом постановлением администрации ГО адрес РБ №... от дата признан аварийным в связи с износом. Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО адрес РБ №... от дата объекты недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, подлежат изъятию для муниципальных нужд. В связи с принятым решением об изъятии недвижимости администрация ГО адрес РБ направила в адрес ответчиков проект соглашения об изъятии с уплатой возмещения ФИО7 М,М, (1-2 доли в праве общей долевой собственности) в размере 850 000 руб., ФИО3 (14-2 доли в праве общей долевой собственности) в размере 850 000 руб.. Собственники не представили подписанные проекты соглашений. Таким образом, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества ответчиками не достигнуто. В связи с чем просят суд изъять у ФИО2, ФИО3 в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащие им на праве общей долевой собственности комнаты 13, 14 в квартире № адрес многоквартирного дома по адресу: адрес, общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером №..., с уплатой возмещения ФИО5 в размере 538 850 руб., ФИО6 в размере 538 850 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на указанные комнаты адрес, признать ФИО5, ФИО6, ФИО1 утратившими право пользования названными комнатами, выселить ФИО5, ФИО6, ФИО1 из данных комнат, снять ФИО5, ФИО6, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата исковые требования администрации ГО адрес РБ удовлетворены частично. В собственность Муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан изъято в у ФИО5, ФИО6, принадлежащее на праве общей долевой собственности жилое помещение – комнаты адрес общей площадью 21,2 кв.м. в квартире № адрес с кадастровым номером объекта №..., расположенное по адресу: адрес, с уплатой ФИО7 М,М. возмещения в размере 2 467 887 руб., ФИО6 в размере 2 412 382,50 руб. Также указано на то, что после выплаты возмещения прекращается право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на указанные комнаты. ФИО5, ФИО1, ФИО6 признаны утратившими право пользования названным жилым помещением, выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. В ЕГРН погашена записи об объекте недвижимости по адресу: адрес общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером №....

Не согласившись с решением суда, администрацией ГО адрес РБ подана апелляционная жалоба, просят изменить решение, удовлетворить исковые требования исходя из ответа на второй вопрос экспертного заключения №... от дата об определении рыночно стоимости жилого помещения с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок №... площадью 385 кв.м. В обосновании указывают, что судом первой инстанции ошибочно приняты выводы по экспертизе с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1018 кв.м. При расчете доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом, принят земельный участок площадью 1018 кв.м., что на 633 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН и вводит в заблуждение относительно обоснованности сумм, которые были рассчитаны. Законом прямо установлено право собственника на получение возмещения, в которое включается также рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом собственника в праве общей собственности на такое имущество. Судом неверно установлены условия предмета договора - площадь недвижимого имущества, подлежащего изъятию у ответчиков в пользу истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрацией ГО г. Уфа РБ ФИО8, представителя МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа РБ ФИО8 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО6 – ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ).

Из содержания положений ч. 2 ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу положений ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом РФ права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, осуществляется изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 на праве долевой собственности (в ? доле каждому) принадлежат комнаты адрес в квартире № адрес по адресу: адрес, общей площадью 21,2 кв.м., с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный выше многоквартирный дом признан аварийным постановлением администрацией ГО адрес РБ №... от дата в связи с износом. Основанием для принятия решений Межведомственной комиссии стало заключение по результатам визуального технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное и ограниченно-работоспособное, не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта.

Решением Управления земельных и имущественных отношений администрацией ГО адрес РБ №... от дата объекты недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчиков ФИО5, ФИО6, на жилое помещение с уплатой им возмещения.

Для определения размера стоимости изымаемого имущества суд назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ДомЭксперт» №... от дата рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ком. адрес, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером №... в размере 385 кв.м., составляет 3 015 331 руб. Рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комнаты адрес включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, исходя из площади земельного участка по данным технической инвентаризации согласно техническому паспорту от дата, в размере 1 018 кв.м., составляет 4 824 765 руб. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 111 009 руб.

Признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу каждой из сособственников подлежит выплате возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4824765 руб., исходя из площади земельного участка, занятого многоквартирным домом, в размере 1018 кв.м., поскольку такая площадь земельного участка фактически используется для обслуживания многоквартирного дома, что подтверждается технической документацией, соответствует положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО адрес РБ о неправильном определении выкупной стоимости и необходимости расчёта возмещения исходя из площади земельного участка, указанной в ЕГРН, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН, под многоквартирным домом был сформирован земельный участок с кадастровым номером №... площадью 385 кв.м.

Между тем, по гражданскому делу №... вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес РБ от дата иск ФИО9 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка удовлетворен. Установлены границы земельного участка по адресу: РБ, адрес соответствии с данными межевого плана от дата по уточнению описания месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., уточненная площадь земельного участка составила 1018 кв.м.

Указанным решением установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2024-2030 гг. Дом включен в программу под номером 248 с указанием земельного участка площадью 2007,1 кв.м, кадастровый №....

На кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №... стоит с площадью 385 кв.м.

Кроме того, на указанном земельном участке согласно выписки из реестра, расположены многоквартирный дом с кадастровым номером №... (адрес), №....

Тем же судебным решением установлено, что технический паспорт от дата, свидетельствует о том, что для целей обслуживания дома фактически используется земельный участок площадью 1018 кв.м., и именно эта территория исторически и непрерывно обеспечивала эксплуатацию здания, благоустройство и доступ к общедомовым объектам.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена обновленная выписка из ЕГРН от дата, согласно которой на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1018 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости устанавливать выкупную стоимость с учетом доли земельного участка в размере 385 кв. м судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно приваленных выше норм права, для определения площади земельного участка под многоквартирным домом необходимо учитывать фактическое землепользование.

Так из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что объём прав собственников на земельный участок определяется не формальными сведениями ЕГРН, а фактически используемой территорией, составляющей единый комплекс общего имущества. ЕГРН носит учётный, а не правоустанавливающий характер, поэтому уменьшение площади участка в кадастровых сведениях не прекращает и не сокращает объём прав общей долевой собственности, который должен определяться в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, исходя из реальной необходимости обслуживания здания.

Такой подход согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление № 12-П от 28.05.2010) и разъяснениями Пленума ВАС РФ № 10/22, согласно которым следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обладают долей в праве на весь земельный участок, фактически предназначенный для обслуживания дома, независимо от его кадастрового оформления или наличия ошибок в сведениях ЕГРН.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что корректным является определение размера выкупной стоимости с учётом фактической площади земельного участка в размере 1018 кв.м. Именно эта территория реально использовалась для обслуживания многоквартирного дома, не оспаривалась участниками процесса и не являлась предметом спора о границах.

Учет фактической площади участка обеспечивает восстановление имущественных прав собственников в полном объёме, исключает необоснованное занижение выкупной цены и соответствует принципу равноценности возмещения, закреплённому в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Применение уменьшенной площади участка по ЕГРН привело бы к необоснованному снижению размера возмещения, тогда как использование фактически подтверждённых данных гарантирует справедливое и соразмерное возмещение утраченного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вариант оценки, рассчитанный исходя из площади земельного участка 1018 кв.м., поскольку он отражает действительный состав общего имущества многоквартирного дома и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении судебной экспертизы эксперт, определяя размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, учитывал стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу, с применением корректирующих коэффициентов. Оценка объекта произведена экспертом на дату ее проведения, что соответствует положениям действующего законодательства в сфере оценки.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.