Решение № 2-1570/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-1570/2019;)~М-1456/2019 М-1456/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1570/2019

Дело №2-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 января 2020 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 20.08.2019 истцом ошибочно был осуществлен денежный перевод на банковский счет, принадлежащий ФИО2 и открытый в ПАО «Сбербанк России», на сумму 100000 рублей. В адрес ФИО2 в досудебном порядке была направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 100000 рублей, истец ФИО1 ссылался на то, что указанная сумма 20 августа 2019 года была перечислена им на банковскую карточку ответчика в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату.Из текста претензии, направленной ФИО1 в адрес ФИО2 (л.д.7) следует, что ФИО1 20 августа 2019 года осуществил денежный перевод ФИО2 на сумму 100000 рублей. В тексте претензии не указано, что данный перевод был осуществлён ошибочно.

Из текста претензии, направленной ФИО1 в адрес ФИО2 (л.д.7) следует, что денежные средства удерживаются неосновательно с 20 апреля 2015 года.

Из представленных истцом копий квитанций и чеков (л.д.6) следует, что ФИО1 28 августа 2019 года осуществил внесение наличных денежных средств на банковскую карту с номером №.

Истцом не представлено доказательств о том, что банковская карта с номером № принадлежит ФИО2.

Подлинники вышеуказанных квитанций и чеков в суд не представлены.

В соответствии с п.6 и п.7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленных истцом копии претензии (л.д.7) и копий квитанций и чеков (л.д.6) следует, что истец неоднократно (20 апреля 2015 года, 20 августа 2019 года, 28 августа 2019 года) перечислял на счет ФИО2 определенные денежные суммы.

Следовательно, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.

Истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им ответчику при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы, эти денежные средства предназначались именно ФИО2, перечислены в добровольном порядке и не являются ошибочно перечисленными.

Именно поэтому, в претензии, направленной ФИО1 в адрес ФИО2 (л.д.7) не указано, что данный перевод был осуществлён ошибочно.

Указанная в иске дата (20 августа 2019 года) перечисления денежных средств не соответствует дате, указанной на копиях квитанций и чеков (28 августа 2019 года).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Истцом не представлено в суд никаких доказательств, что в указанную в иске дату - 20 августа 2019 года, он перечислил на счет ФИО2 денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2020 года.

Судья Н.В.Поляков