Решение № 12-67/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск 22 августа 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2 от 04.07.2017 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2 от 04.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он мог применить иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка стандартным ремнём безопасности. При рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектором не были услышаны его доводы в пользу правильности использования ремня безопасности, которым был пристёгнут ребёнок. Правильность подтверждают фотографии, сделанные инспектором.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что при перевозке ребенка им был опущен подголовник и поэтому полагает, что применил иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка стандартным ремнём безопасности.

Инспектор по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2 в удовлетворении жалобы возражает, считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть третья ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных Правилами дорожного движения требований к перевозке детей, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил определено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Указанный пункт Правил дорожного движения относится к разделу 22, которым регламентированы общие правила перевозки людей в транспортных средствах.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности

Пункт 22.9 Правил, обязывающих водителя перевозить детей с использованием удерживающих устройств был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 №767.

Введение данной нормы обусловлено повышенной опасностью травмирования ребёнка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребёнка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. По смыслу указанной нормы ребенок подлежит перевозке в отдельно оборудованном для него посадочном месте.

Конституцией Российской Федерации от 12.12.1993 признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, включая право на жизнь, которое предполагает позитивную ответственность государства за защиту жизни индивида (ст.20 Конституции).

Как следует из материалов дела 30 июня 2017 года в 16:05 на улице <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Грейт Волл» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил ребёнка 5 лет на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017, фотографиями с места совершения административного правонарушения. Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При таких данных, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о возможном применении иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка стандартным ремнём безопасности, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и фотографии являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В виду изложенного, ссылки в жалобе на то, что ребенок, находящийся на заднем сиденье автомобиля в момент фиксации административного правонарушения был пристегнут штатным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, с использованием иных средств, что обеспечивает безопасность ребенка при движении, не могут явиться основанием для отмены судебного акта и актов должностных лиц, поскольку в данном случае удерживающее устройстве отсутствовало.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении в отношении подателя жалобы и вынесшей постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО2 в исходе дела, её предвзятости к ФИО1 или допущенных ею злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено и оснований для отмены или изменения постановления инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2 от 04.07.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО2 от 04 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков