Апелляционное определение № 33-8675/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0038-01-2025-001629-57

№ 2-966/2026 (ФИО1)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8675/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре МБР ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также ИП ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска ИП ФИО4 указано, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №... сроком на 60 месяцев (в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств), о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 148 282 руб. на условиях возвратности, платности, срочности под 11,9% годовых путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора. Пунктом 12 кредитного договора №... от дата предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

дата решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан (дело №...) удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от дата в размере 1 228 197,23 руб. по состоянию на дата, из которых основной долг – 1 120 752,78 руб.; проценты за пользование кредитом – 90 174,81 руб., пени – 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 269,64 руб.

датамежду ИП ФИО4 и ООО «Альянс» заключен агентский договор №..., в соответствии с которым ИП ФИО4 поручила оказать услуги по приобретению у Банка ВТБ (ПАО) прав требования по кредитным договорам, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

дата между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альянс» заключен договор уступки прав (требований) №.../ДФУ.

дата между ООО «Альянс» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №....

Определением Давлекановского районного суда Республика Башкортостан от 01 апреля 2024 г. произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора №... от дата из-за нарушения обязательств ответчиком образовалась задолженность по неустойке за период с дата по дата в размере 1 066 370,03 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ИП ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по неустойке по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 1 066 370,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 664 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №...) задолженность по неустойке по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Банком ВТБ (ПАО) (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключен кредитный договор №..., предметом которого является предоставление займодавцем заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1 148 282 руб. под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался их возвратить в установленный срок.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата взыскана с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от дата в общей сумме по состоянию дата включительно 1 228 197,23 руб., из которых: основной долг – 1 120 752,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 90 174,81 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 269,64 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора №... от дата за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

дата между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альянс» заключен договор уступки прав (требований) №.../ДФУ.

дата между ООО «Альянс» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №....

Задолженность по кредитному договору №... от дата на сумму 1 228 197,23 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается сведениями исполнительного производства, удержания из заработной платы ответчика производились судебными приставами в пользу взыскателя.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком заёмных средств, образовалась возможность взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 1 066 370,03 руб.(л.д. 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 425, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, материалами дела установлено наличие договорного долга и при прекращении договора сохраняются договорные условия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, а не по расчёту, предусмотренному для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 380 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата, которая погашена ответчиком лишь дата, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженность по неустойке по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ИП ФИО4 произведена дата, в связи с чем период взыскания необходимо исчислять с этого момента, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что права требования к ответчику по кредитному договору перешли к ИП ФИО4, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме только дата, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки с дата

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчёт размера неустойки за период с дата по дата по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и который составит, по мнению ответчика, сумму равную 170 018,71 руб., подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указывалось выше, в п. 12 кредитного договора № №... от дата стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также установили запрет на начисление при этом процентов на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, материалами дела установлено наличие договорного долга и при прекращении договора сохраняются договорные условия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора, а не по расчёту, предусмотренному для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.