Приговор № 1-328/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-328/2017

дело № 1-328/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Булатовой В.Н., представившей ордер № от 03.11.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.06.2017 года примерно в 13 часов 15 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, где, распивая спиртное с проживающим в указанной квартире малознакомым ему Потерпевший №1, получил от последнего банковскую карту Сбербанка России «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1 с находящимися на ней денежными средствами и пин-кодом, с целью приобретения спиртного. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты Сбербанка России «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 13 час. 25 мин. 26.06.2017 г. вышел из вышеуказанной квартиры, взяв банковскую карту, переданную ему лично Потерпевший №1, после чего направился банкомату № ПАО Сбербанк России, расположенному по <адрес>, где, используя пин-код, который Потерпевший №1 написал ему на листке, в 13 час. 38 мин. в один прием со счета № банковской карты Сбербанка России «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, обналичил 4000 руб., которые тайно похитил. После этого ФИО1 приобрел спиртное и вернулся в <адрес>, где его ожидал Потерпевший №1, которому он передал спиртное и банковскую карту. В тот же день, около 14 час. 07 мин. 26.06.2017 г. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты Сбербанка России «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, с поверхности телевизионной тумбы похитил банковскую карту Сбербанка России «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1 После этого направился к себе домой по адресу: <адрес>. В этот же день, 26.06.2017 г. примерно в 20 час. 15 мин. ФИО1 в банкомате №, расположенном по <адрес>, где, действуя единым преступным умыслом в два приема, используя пин - код вышеуказанной банковской карты, в 20 час. 30 мин. со счета № банковской карты Сбербанка России «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, обналичил 25000 руб. и в 20 час. 31 мин. со счета №, банковской карты Сбербанка России «Visa Сlassiс» №, принадлежащей Потерпевший №1, обналичил 4000 руб. После этого, ФИО2 с тайно похищенными им денежными средствами, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Булатова В.Н. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с нею. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ею разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, просил ФИО1 строго не наказывать, пояснив, что тот добровольно возместил материальный ущерб в размере 7000 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба в размере 26000 руб. просит взыскать с ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, указывают на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе на наличие признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший не работает, причиненный ущерб для него значительный, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение преступление непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, который также в судебно заседании пояснил, что не совершил бы данное деяние, будучи трезв.

Исходя из оценки данных о личности подсудимого, заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов от 17.08.2017 г. №, его действий и поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как во время совершения инкриминируемого преступного деяния, так и в ходе судебного заседания.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, что тот по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, что жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, в употреблении наркотиков замечен не был, за последний год к административной ответственности не привлекался, в быту вежлив, учтив; УУП ОУПП и ПДН отдела МВД России он характеризуется – отрицательно, указано, что тот замечен в злоупотреблении спиртных напитков, также суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у психиатра-нарколога с 2001 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение виновного к содеянному.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

При этом, суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Потерпевший №1, признанный ФИО1, подлежит удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 26000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Булатовой В.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению - ведение защиты в судебном заседании, в размере 2200 руб., согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1(один) год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 26000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту Сбербанка России «<данные изъяты>» №. ; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № – оставить в пользовании Потерпевший №1

- распечатку транзации движения денежных средств по счету банковской карты Сбербанка России «<данные изъяты>» №, детализацию звонков, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Булатовой В.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2200 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Судья: Т.М. Краснова