Приговор № 1-308/2023 1-51/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-308/2023

1-51/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 15 февраля 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягань Клементьева Е. А.,

потерпевших Т., М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибана Д. Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого

дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района <адрес> – Югры по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района <адрес> – Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев 7 дней,

дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района <адрес> – Югры по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев 15 дней с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, дата освобожденного из ЛИУ-17 г. Сургут ХМАО – Югра по отбытию наказания, дата снятого с учета филиала по г. Нягань ФКУ УФСИН России по ХМАО – Югра по отбытию дополнительного наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два незаконных проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

Преступление № 1

дата с 15:27 до 17:23 у ФИО1 возник умысел на проникновение в жилище против воли проживающих в нем М. и Т.

С этой целью дата с 15:27 до 17:23 против воли проживающих лиц ФИО1 путем свободного доступа через входную дверь проник в занимаемую М. и Т. квартиру по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, чем нарушил конституционное право М. и Т. на неприкосновенность их жилища, закрепленное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Преступление № 2

дата с 17:04 до 17:10 у ФИО1 возник умысел на проникновение в жилище против воли проживающих в нем М. и Т.

С этой целью дата с 17:04 до 17:10 ФИО1 против воли проживающих лиц путем свободного доступа через входную дверь проник в занимаемую М. и Т. квартиру по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, чем нарушил конституционное право М. и Т. на неприкосновенность их жилища, закрепленное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

дата с 15:27 до 17:23 ФИО1, находясь в квартире по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, в помещении гостиной с подоконника тайно похитил наличные денежные средства в сумме 30 000 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив М. значительный материальный ущерб в размере 30 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления № 1 не признал, вину в совершении преступления № 2 признал полностью, вину в совершении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что он ранее проживал в этой квартире, запрета нахождения в данном жилом помещении у него не было. Денежные средства в размере 30 000 руб. он не похищал. В эту квартиру он был вхож ранее, так как в ней проживает его дочь Ксения.

дата он пришел за дочерью, забрал в дверях квартиры дочь Ксению на прогулку. После прогулки он завел дочь в квартиру, раздел и, когда ребенок заплакал, взял дочь на руки и стал успокаивать. При этом прошел в квартиру, ходил по комнате, подошел к окну, увидел и посмотрел документы.

дата он пришел к своей дочери Ксении по адресу: <адрес>. Дверь ему открыла Т., на вопрос можно ли пройти в квартиру, ему сказали, что нет. Однако, не реагируя на запрет, он все равно прошел в квартиру. В тот момент он понимал, что без разрешения, вопреки воли Т. он зашел в квартиру. В этой связи вину по этому преступлению признает полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В своих заявлениях от дата М. и Т. просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение дата в жилое помещение по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> (т. 1 л. <...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра с участием М. является двухкомнатная квартира с мебелью по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 37-46).

Потерпевший М. показал, что с февраля 2023 года он проживает совместно с Т. и её детьми ФИО2 - 12 лет и Ксенией – 2 года в съемной квартире по адресу: <адрес>. Он является квартиросъемщиком и оплачивает аренду квартиры. С ФИО1 он знаком, так как ранее последний проживал в этой квартире совместно с Т..

дата, когда его и Т. не было дома, в квартире находились только дети ФИО2 и Ксения, к ним без какого-либо разрешения пришел ФИО1, который прошел в комнату. В тот момент он и Т. находились в магазине, им позвонила ФИО2 и сообщила, что пришел ФИО1 и без разрешения ходит по квартире. После этого они сразу же поехали домой, но ФИО1 уже не было. Он стал спрашивать, что ФИО1 делал в их квартире, на что ФИО2 ответила, ФИО1 взял на руки Ксению и ходил с ней по квартире, подходил к подоконнику, где трогал документы. ФИО1 было запрещено в отсутствие взрослых проходить в квартиру, это ФИО1 было известно, так как неоднократно доводилось до сведения.

Потерпевшая Т. показала, что она неоднократно сообщала ФИО1, что ФИО1 запрещено входить в квартиру без разрешения и в отсутствие взрослых. Каких-либо вещей ФИО1 в квартире по состоянию на дата не было. ФИО1 прикрывается тем, что дата ФИО1 якобы приходил к дочери Ксении. Она разрешила ФИО1 только погулять с Ксенией, но не разрешала входить и разгуливать по квартире.

дата, перед тем как поехать в магазин, она из автомобиля занесла файл с документами и положила на подоконник в комнате. После того ей позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что к ним домой зашел ФИО1 и ходит по квартире. Она вместе с М. сразу же вернулись домой, но ФИО1 не застали. ФИО2 рассказала, что ФИО1 ходил по квартире и трогал документы, которые лежали на подоконнике.

Свои показания потерпевшая Т. подтвердила на очной ставке с ФИО1, о чем составлен протокол очной ставки (т. 1 л. д. 239-242).

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания несовершеннолетнего свидетеля Т2 на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с Т., М., сестрой Ксюшей. дата к ним домой пришел ФИО1, который с младшей сестрой Ксюшей ушел гулять. Когда ФИО1 погулял с Ксюшей и вернулся, то разулся и без спроса прошел в квартиру. Сначала ФИО1 прошел на кухню, потом зашел в их комнату, а затем в зал, где посмотрел и пролистал документы, которые лежали на подоконнике. Она стояла позади ФИО1 и видела, как ФИО1 листал документы. ФИО1 ходил по всей квартире (т. 1 л. д. 151-158).

Свои показания на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель Т2 подтвердила при проверке показаний на месте в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от дата (т. 1 л. д. 161-173).

Свидетель В. показала, что она присутствовала на следственных действиях, проводимых с несовершеннолетней Т. ФИО2, у которой она не заметила склонности к фантазированию, так как слова сопровождались жестами и мимикой.

Свидетель Ш показал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру он сдает М., с которым у него заключено соглашение на временное проживание. Арендную плату М. оплачивает своевременно.

Как видно из выписки из ЕГРН и договора купли-продажи № от дата, правообладателем квартиры по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, является Ш (т. 1 л. <...>).

Соглашением (на временное проживание в квартире) от дата между М. и Ш предусмотрено право М. на временное проживание в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 62).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Б. на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с квартирой 59, где проживает Т, с детьми, около года продолжается ситуация, при которой к Т, приходит мужчина, которого Т, не впускает (т. 1 л. д. 198-202).

Протоколом выемки от дата оформлено изъятие у Т. сотового телефона и диска с записью (т. 1 л. д. 114-117).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что в ходе осмотра сотового телефона Т. с участием Т. в приложении WhatsApp имеется контакт «Доч Анюта» и переписка с этим контактом дата с 15.27 до 17.23 о нахождении в квартире постороннего лица (т. 1 л. д. 118-123).

Протоколом выемки от дата у Т2 изъят сотовый телефон (т. 1 л. д. 176-179).

В ходе осмотра сотового телефона Т2 в приложении «Фото» обнаружена фотография ФИО1 с ребенком на руках в квартире, о чем составлен протокол осмотра предметов от дата (т. 1 л. д. 180-182).

Свидетель И показал, что Т. приходится ему мамой и совместно с его братом Андреем и сестрами ФИО2 и Ксенией проживает по адресу: <адрес>. Он проживает отдельно, при этом ключей и свободного доступа в квартиру Т. он не имеет. дата он находился в <адрес>. В этот день он к своей матери не приходил. ФИО1 ему знаком, поскольку ФИО1 ранее проживал с его матерью. После того как расстались, Т. запретила ФИО1 посещать квартиру.

Вина ФИО1 в совершении преступления № по ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В своих заявлениях от дата М. и Т. просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение дата в жилое помещение по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> (т. 1 л. <...>).

В протоколе явки с повинной от дата ФИО1 заявил, что дата в вечернее время он незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 51-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с участием Т. осмотрена прихожая квартиры по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь (т. 1 л. д. 63-67).

Потерпевшая Т. показала, что она неоднократно сообщала ФИО1, что ФИО1 запрещено входить в квартиру без разрешения и в отсутствие взрослых. Каких-либо вещей ФИО1 в квартире по состоянию на дата не было. дата ФИО1 зашел в квартиру через незакрытую на ключ дверь. Она запретила входить, но ФИО1 не отреагировал и прошел в комнату. На требование покинуть жилище ФИО1 не реагировал. Тогда она позвонила М., который находится на работе, и стала на камеру сотового телефона снимать действия ФИО1.

Свои показания потерпевшая Т. подтвердила на очной ставке с ФИО1, о чем составлен протокол очной ставки, и при проверке показаний на месте в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от дата (т. 1 л. <...>).

Потерпевший М. показал, что с февраля 2023 года он проживает совместно с Т. и её детьми ФИО2 - 12 лет и Ксенией – 2 года в съемной квартире по адресу: <адрес>. Он является квартиросъемщиком и оплачивает аренду квартиры. С ФИО1 он знаком, так как ранее последний проживал в этой квартире совместно с Т.. дата он находился на работе, когда ему позвонила Т. и сообщила, что ФИО1 без разрешения зашел в квартиру, так как дверь была не заперта.

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания несовершеннолетнего свидетеля Т2 на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с Т., М., сестрой Ксюшей. дата ФИО1 приходил к ним домой и передавал маленький сникерс для Ксении (т. 1 л. д. 151-158).

Свои показания на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель Т2 подтвердила при проверке показаний на месте в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от дата (т. 1 л. д. 161-173).

Свидетель В. показала, что она присутствовала на следственных действиях, проводимых с несовершеннолетней Т. ФИО2, у которой она не заметила склонности к фантазированию, так как слова сопровождались жестами и мимикой.

Свидетель Ш показал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру он сдает М., с которым у него заключено соглашение на временное проживание. Арендную плату М. оплачивает своевременно.

Как видно из выписки из ЕГРН и договора купли-продажи № от дата, правообладателем квартиры по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, является Ш (т. 1 л. <...>).

Соглашением (на временное проживание в квартире) от дата между М. и Ш предусмотрено право М. на временное проживание в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 62).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Б. на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с квартирой 59, где проживает Т, с детьми, около года продолжается ситуация, при которой к Т, приходит мужчина, которого Т, не впускает (т. 1 л. д. 198-202).

Протоколом выемки от дата оформлено изъятие у Т. сотового телефона (т. 1 л. д. 176-182).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с участием Т. осмотрен сотовый телефон Т., на котором имеется запись диалога Т. и ФИО1 с требованием Т. к ФИО1 покинуть квартиру, датированная дата (т. 1 л. д. 118-124).

Протоколом выемки от дата оформлено изъятие у Т. диска с записью (т. 1 л. д. 114-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с участием Т. осмотрен диск, на котором имеется запись диалога Т. и ФИО1 с требованием Т. к ФИО1 покинуть квартиру, датированная дата (т. 1 л. д. 127-130).

В протоколе осмотра предметов от дата указано, что в скриншоте из сотового телефона М., приобщенном к протоколу допроса М., за дата имеется сообщение «Он опять здесь» (т. 1 л. д. 93-96).

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, орган предварительного следствия и государственный обвинитель представили суду следующие доказательства.

В своем заявлении от дата М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу денежных средств в размере 30 000 руб. по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> (т. 1 л. д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра с участием М. является двухкомнатная квартира с мебелью по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 37-46).

Потерпевший М. показал, что с февраля 2023 года он проживает совместно с Т. и её детьми ФИО2 - 12 лет и Ксенией – 2 года в съемной квартире по адресу: <адрес>. Он является квартиросъемщиком и оплачивает аренду квартиры.

С ФИО1 он знаком, так как ранее последний проживал в этой квартире совместно с Т.. дата, когда его и Т. не было дома, в квартире находились только дети ФИО2 и Ксения, к ним без какого-либо разрешения пришел ФИО1, который прошел в комнату и с подоконника похитил денежные средства в размере 30 000 руб.

В тот момент он и Т. находились в магазине, им позвонила ФИО2 и сообщила, что пришел ФИО1 и без разрешения ходит по квартире. После этого они сразу же поехали домой, но ФИО1 уже не было. Он стал спрашивать, что ФИО1 делал в их квартире, на что ФИО2 ответила, ФИО1 взял на руки Ксению и ходил с ней по квартире, подходил к подоконнику, где трогал документы, в которых находились денежные средства.

Осмотрев файл с документами, он и Т. обнаружили, что отсутствуют денежные средства в размере 30 000 руб., которые предназначались для оплаты арендной платы за квартиру за два месяца. Он понял, что денежные средства похитил ФИО1, поскольку в тот день к ним домой никто из посторонних не приходил. Они домой пришли практически сразу же после ФИО1. В этот период к ним также никто домой не заходил. Ущерб для него является значительным с учетом размера его заработка, состава его семьи и предстоявших расходов на оплату квартиры и поездки в отпуск.

дата у потерпевшего М. в ходе выемки изъята выписка по банковскому счету за период с дата по дата, что подтверждается протоколом выемки от дата (т. 1 л. д. 82-85).

Как видно из протокола осмотра предметов от дата, изъятая у М. выписка по банковскому счету за период с дата по дата выдана ПАО «<данные изъяты>» и за дата содержит данные об операции по снятию денежных средств в размере 42 000 руб. (т. 1 л. д. 86-87).

Потерпевшая Т. показала, что она неоднократно сообщала ФИО1, что ФИО1 запрещено входить в квартиру без разрешения и в отсутствие взрослых. Каких-либо вещей ФИО1 в квартире по состоянию на дата не было. ФИО1 прикрывается тем, что дата ФИО1 якобы приходил к дочери Ксении. Она разрешила ФИО1 только погулять с Ксенией, но не разрешала входить и разгуливать по квартире.

дата, перед тем как поехать в магазин, она из автомобиля занесла файл с документами, в котором находились денежные средства в размере 30 000 рублей. Файл с документами и денежным средствами она положила на подоконник в комнате. После того ей позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что к ним домой зашел ФИО1 и ходит по квартире. Она вместе с М. сразу же вернулись домой, но ФИО1 не застали. ФИО2 рассказала, что ФИО1 ходил по квартире и трогал документы, которые лежали на подоконнике, среди которых находились указанные денежные средства. Осмотрев документы, она и М. обнаружили пропажу 30 000 руб., которые предназначались для оплаты арендной платы за квартиру.

Кроме ФИО1 никто денежные средства похитить не мог, так как посторонних лиц у них в доме кроме ФИО1 не было, тем более дочь ФИО2 подтвердила, что ФИО1 трогал именно те документы, среди которых находились денежные средства.

Свои показания потерпевшая Т. подтвердила на очной ставке с ФИО1, о чем составлен протокол очной ставки (т. 1 л. д. 239-242).

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания несовершеннолетнего свидетеля Т2 на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с Т., М., сестрой Ксюшей. дата к ним домой пришел ФИО1, который с младшей сестрой Ксюшей ушел гулять. Когда ФИО1 погулял с Ксюшей и вернулся, то разулся и без спроса прошел в квартиру. Сначала ФИО1 прошел на кухню, потом зашел в их комнату, а затем в зал, где посмотрел и пролистал документы, которые лежали на подоконнике. Она стояла позади ФИО1 и видела, как ФИО1 листал документы. ФИО1 ходил по всей квартире. Она не видела, как ФИО1 брал деньги, она только видела, что ФИО1 копался в документах, где лежали деньги (т. 1 л. д. 151-158).

Свои показания на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель Т2 подтвердила при проверке показаний на месте в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от дата (т. 1 л. д. 161-173).

Свидетель В. показала, что она присутствовала на следственных действиях, проводимых с несовершеннолетней Т. ФИО2, у которой она не заметила склонности к фантазированию, так как слова сопровождались жестами и мимикой.

Свидетель Ш показал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру он сдает М., с которым у него заключено соглашение на временное проживание. Арендную плату М. оплачивает своевременно.

Как видно из выписки из ЕГРН и договора купли-продажи № от дата, правообладателем квартиры по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, является Ш (т. 1 л. <...>).

Соглашением (на временное проживание в квартире) от дата между М. и Ш предусмотрено право М. на временное проживание в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 62).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Б. на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, по соседству с квартирой 59.

В этой квартире проживает Т, с детьми, около года продолжается ситуация, при которой к Т, приходит мужчина, которого Т, не впускает (т. 1 л. д. 198-202).

Протоколом выемки от дата оформлено изъятие у Т. сотового телефона и диска с записью (т. 1 л. д. 114-117).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что в ходе осмотра сотового телефона Т. с участием Т. в приложении WhatsApp имеется контакт «Доч Анюта» и переписка с этим контактом дата с 15.27 до 17.23 о нахождении в квартире постороннего лица (т. 1 л. д. 118-123).

Протоколом выемки от дата у Т2 изъят сотовый телефон (т. 1 л. д. 176-179).

В ходе осмотра сотового телефона Т2 в приложении «Фото» обнаружена фотография ФИО1 с ребенком на руках в квартире, о чем составлен протокол осмотра предметов от дата (т. 1 л. д. 180-182).

Свидетель И показал, что Т. приходится ему мамой и совместно с его братом Андреем и сестрами ФИО2 и Ксенией проживает по адресу: <адрес>. Он проживает отдельно, при этом ключей и свободного доступа в квартиру Т. он не имеет. дата он находился в <адрес>. В этот день он к своей матери не приходил. ФИО1 ему знаком, поскольку ФИО1 ранее проживал с его матерью. После того как расстались, Т. запретила ФИО1 посещать квартиру.

В рапорте врио начальника ОУР ОМВД России по г. Нягань от дата отражены результаты проверки по сообщению М. о пропаже денежных средств в размере 30 000 руб., согласно которым данные о пропаже денежных средств получены из объяснения М. (т. 1 л. д. 31).

В доказательство своей невиновности по преступлению № по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ подсудимый ФИО1 ссылается на показания свидетеля защиты К и копию искового заявления Т. к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов, которая приобщена к уголовному делу в судебном заседании.

Свидетель К показал, что дата является его Днем рождения, поэтому он помнит этот день. В этот день он пригласил своего друга ФИО1, но последний отказался, объясняя это тем, что не имеет финансовой возможности приехать к нему на дачу. Кроме того, ФИО1 просил его занести продукты своему ребенку, но его не пустили.

Как видно из копии искового заявления Т. к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов, Т. устанавливает отцовство ФИО1 в отношении Т3, дата года рождения (т. 1 л. д. 121-122).

Анализируя обвинение ФИО1, принимая во внимание совокупность доказательств обвинения по каждому из преступлений, учитывая доводы государственного обвинителя и возражения подсудимого и защитника, суд руководствуется положениями статьи 25 Конституции РФ, согласно которым жилище неприкосновенно.

Протокол осмотра места происшествия от дата и протокол осмотра места происшествия от дата подтверждают, что объектом осмотра является квартира по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, описание которой соответствует признакам жилого помещения.

Из показаний М., Т., Ш, выписки из ЕГРН, копии договора-купли продажи, соглашения (на временное проживание в квартире) следует, что М. и члены его семьи, в том числе Т., на законном основании владеют и пользуются квартирой по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, и таким образом, вправе самостоятельно определять режим нахождения в этой квартире посторонних лиц.

Со слов М., Т., ФИО1, Т2, И известно, что указанные лица знакомы между собой. Между Т. и ФИО1 сложились длительные личные неприязненные отношения, в которых на стороне Т. принял участие М.

При этом М. и Т. до событий дата и дата приняли решение о запрете доступа ФИО1 в квартиру по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, как в присутствии М. и(или) Т., так и в их отсутствие, о чем довели до сведения ФИО1

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом на основании перечисленных, принятых судом и допустимых доказательств.

Наличие между Т. и ФИО1 отношений по поводу Т3, дата года рождения, в том числе наличие копии искового заявления Т. к ФИО1 об установлении отцовства и взыскании алиментов, и осведомленность других лиц, в том числе М., о характере таких отношений, по мнению суда, не предоставляет ФИО1 права игнорировать и преодолевать запрет на доступ в названную квартиру против воли проживающих в ней лиц.

Правильность и правдивость показаний несовершеннолетнего свидетеля Т2 подтвердила суду свидетель В., оказывавшая услуги специалиста при производстве следственных действий.

Однако под предлогом общения с Т3, дата года рождения, дата ФИО1 в отсутствие М. и Т., проник в названную квартиру, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т2, присутствовавшей при этом и сообщившей об этой Т.

Также показаниями М. и Т., протоколами выемки и осмотра сотовых телефонов Т. и Т2, протоколом очной ставки Т. и ФИО1, протоколами проверки показаний на месте с участием Т. и Т2

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б., являющейся соседкой потерпевших, суд установил, что случались ситуации, когда Т. ограничивала доступ в свою квартиру лиц мужского пола.

дата под предлогом общения с Т3, дата года рождения, ФИО1, не смотря на возражения и в присутствии Т., проник в названную квартиру, что подтверждается показаниями М. и Т., несовершеннолетнего свидетеля Т2, протоколами выемки у Т. и осмотра диска, протоколом очной ставки Т. и ФИО1, протоколом осмотра представленного М. скриншота, протоколами проверки показаний на месте с участием Т. и Т2

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, содержат полные и объективные данные, не оспариваются защитой, относятся к делу, являются допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание.

Факты проникновения в квартиру и нахождения дата и дата в квартире М. и Т. признаны подсудимым ФИО1, что позволяет суду считать установленными такие факты.

Суд не может согласиться и оценивает критически доводы подсудимого и защитника о невинности ФИО1 совершении преступления № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Так, дата ФИО1 проник в квартиру М. и Т. в отсутствии указанных лиц и против их воли, под предлогом общения с Т3, дата года рождения, и воспользовавшись отсутствием возражений несовершеннолетней Т2

В этой ситуации следует отметить, что ФИО1 до прогулки с Т3, дата года рождения, в названную квартиру не заходил и получил доступ в квартиру через открытую дверь, возвращая после прогулки Т3, дата года рождения, когда отказался передать контроль за Т3, дата года рождения, свидетелю Т2

Характер действий ФИО1 по проникновению в квартиру и особенности нахождения в ней, установленные судом из показаний самого ФИО1 и свидетеля Т2, позволяют утверждать о явном и умышленном пренебрежении со стороны ФИО1 правом М. и Т. на неприкосновенность жилища.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин проникновения ФИО1 в квартиру потерпевших, в этом случае не установлено.

Показания свидетеля защиты К не содержат достаточных данных для освобождения ФИО1 от ответственности по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ и на выводы суда не влияют.

Доводы ФИО1 о желании успокоить и усыпить ребенка суд считает субъективным мнением и защитной позицией подсудимого, направленной на уклонение от уголовной ответственности.

При этом относительно события и своих действий дата ФИО1 признает их противоправный характер, направленный на преодоление воли М. и Т., находившейся в квартире и занявшей активную позицию по противодействию ФИО1

Показания даны подсудимым добровольно и в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и являются допустимыми доказательствами. Явка с повинной подсудимым подтверждена.

В этом случае нельзя признать обоснованными и уважительными доводы ФИО1 о желании дата пообщаться с Т3, дата года рождения, поскольку законным представителем этого ребенка является его мать Т., что не оспаривается защитой, а правовых оснований у ФИО1 на общение с ребенком в названной квартире и без согласия Т. не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что в обоих случаях, дата и дата наличие и характер взаимоотношений ФИО1 с проживающими в квартире М. и Т. свидетельствует об умысле подсудимого на нарушение права на неприкосновенность жилища.

Изучив совокупность доказательств обвинения, представленных в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание и считает допустимыми и относимыми доказательствами заявление М. о преступлении, показания потерпевших М., Т., свидетелей Т2, И, Ш, Б., В., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, выписку ЕГРН, копии соглашения и договора купли-продажи, банковскую выписку, скриншот.

На основании перечисленных доказательств суд достоверно установил, что дата М. совершил операцию по снятию денежных средств в размере 42 000 руб. дата Т. принесла 30 000 руб. в квартиру по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, и в этот же день указанные денежные средства не обнаружены в этой квартире в ходе осмотра места происшествия, что при наличии заявления М. послужило достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению М. и Т., деньги похитил ФИО1, незаконно находившийся в их квартире дата, другие лица к этому не причастны.

Обвинение соглашается с мнением потерпевших о причастности ФИО1 к совершению этого преступления и ссылается на протоколы следственных действий и показания подсудимого, признавшего факт своего нахождения в квартире. Обвинение считает, что другие лица к этому не причастны, что обвинение обосновывает показаниями потерпевших и свидетелей И, Т2

Вместе с тем суд не может согласиться как с доводами М. и Т., так и доводами обвинения о совершении данного преступления ФИО1

Возбуждая уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь при наличии заявления М., прямо просившего привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, указал на совершение преступления неустановленным лицом (т. 1 л. д. 1).

Рапорт врио начальника ОУР ОМВД России по г. Нягань от дата, в котором отражены результаты проверки по сообщению М. о пропаже денежных средств в размере 30 000 руб., основан на объяснениях М. и ФИО1, но говорить о наличии признаков преступления в действиях неустановленного лица.

Учитывая показания М. и Т. о краже, суд не находит в показаниях потерпевших о виновности ФИО1 прямых и достоверных указаний на совершение преступления ФИО1 Поскольку показания потерпевших об этом нельзя признать объективными в силу характера отношений М. и Т. с ФИО1, обосновании выводов потерпевших о причастности ФИО1 путем исключения других лиц и в связи с отсутствием прямых и объективных доказательств обвинения, свидетельствующих о виновности ФИО1 в краже.

Установленные судом факты незаконного нахождения ФИО1 в квартире потерпевших дата, перемещение ФИО1 по этой квартире, изучение ФИО1 документов, в папке с которыми по утверждению Т. находились деньги, сами по себе не являются достаточными для установления причастности и виновности ФИО1 в хищении денежных средств в размере 30 000 руб.

Часть 3 статьи 14 УПК РФ предусматривает толкование в пользу обвиняемого всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены.

Доводы обвинения о виновности ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля защиты К об отсутствии дата у ФИО1 денег, что, по мнению обвинения, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, не состоятельны и не основаны на имеющихся доказательствах.

В ходе предварительного следствия денежные средства в размере 30 000 руб. не обнаружены и не изъяты, мер к их обнаружению и изъятию у ФИО1 не предпринималось.

Доказательства расходования ФИО1 таких денежных средств по своему усмотрению, что свидетельствовало бы о распоряжении ими, суду не представлены.

Из показаний свидетеля Т2 суд установил, что в присутствии этого лица ФИО1 смотрел документы, но свидетель Т2 не видела, брал ли ФИО1 деньги. При этом вопрос о наличии денег среди документов на момент их изучения ФИО1 обвинением не изучен и не подтвержден, свидетель Т2 не говорила о наличии денег среди документов.

Сам подсудимый ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к хищению денежных средств у М. и Т.

В целом, совокупность представленных обвинением доказательств виновности ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не достаточна для осуждения ФИО1 и не опровергает презумпцию невинности подсудимого. В этом случае обвинение не опровергло возражений защиты о невиновности ФИО1 и об отсутствии доказательств.

В связи с чем, доводы защиты о невиновности ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В таком случае суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подлежит оправданию по данному обвинению.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО1

по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

по преступлению № 2 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 судим на момент совершения преступления № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, вину по этому преступлению не признал.

При этом ФИО1 является несудимым на момент совершения преступления № 2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по этому преступлению признал вину и дал явку с повинной.

ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, трудоспособен, имеет занятость, источник дохода и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, месту занятий спортом, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению № 2, суд признает явку с повинной.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – устойчивые социальные связи, трудоспособность, наличие занятости, источника дохода и места жительства, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, месту занятий спортом, отсутствие учета у психиатра.

Кроме того, по преступлению № 2 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает отсутствие судимости.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое преступление не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения более мягкого наказания.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, что обусловлено необходимостью усиления исправительного воздействия наказания на личность ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 292 руб. на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации. Поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по преступлению № по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на 300 часов,

по преступлению № по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на 260 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, детализацию звонков, скриншот, диск хранить в уголовном деле, сотовые телефоны оставить у владельцев.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 292 руб., затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Признать невиновным и оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 2 статьи 302 УПК РФ – подсудимый не причастен к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Направить руководителю следственного органа уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов