Приговор № 1-97/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 сентября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Шек В.Г. представившего удостоверение № 2812 и ордер № 17 С 011446 от 11 апреля 2017 года адвокатская конторы № 1 Кочубеевского района, адвоката Ишханова И.О., представившего удостоверение № 1293 и ордер № 17 С 018659 от 13 апреля 2017 года Офис № 2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего – адвоката Холод А.В., представившего удостоверение № 1920 и ордер № 17 С 015111 от 20 апреля 2017 года Адвокатский кабинет Холод А.В. г. Невинномысск

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В., Серикове А.П., Балацкой С.С., Кумратовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь зятем ФИО6 в период времени с 25.07.2015 года по настоящее время, находясь в законном браке и проживая совместно с ФИО2, неоднократно принимал денежные средства различными суммами, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, от ФИО6 для строительства частного дома и совместного проживания. Домовладение продано в октябре 2016 году на сумму <данные изъяты> рублей, которая перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после ссоры с ФИО1, не оформляя расторжение брака и не подавая на раздел имущества, переехала на постоянное проживание в домовладение своего отца ФИО6 по адресу: <адрес>, при этом у нее оставались денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 выдвинул требование к супруге ФИО2 о передаче денежных средств ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть денежных средств - <данные изъяты> рублей ему. Выполняя вышеуказанные требования, в период времени с 02.11.2016 года по 21.01.2017 года, ФИО31.Е. и ФИО2 фактически передали С.Е.ВБ. <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1 продолжал приезжать по месту жительства ФИО6 и ФИО2 и выдвигал требование о возвращении ему <данные изъяты> рублей в счет предполагаемого долга. ФИО6 предварительно согласовав свое решение с ФИО2, решил не передавать С.Е.ВБ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ни он, ни ФИО2 фактически ему не должны, так как ФИО6 ранее неоднократно передавал крупные суммы денежных средств ФИО1 в период совместного проживания семьи ФИО11.

Однако ФИО1 21 января 2017 года около 11 часа 30 минут действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку о судебном решении вопроса о взыскании денежных средств (Гражданский кодекс РФ глава № 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав») прибыл на территорию базы, расположенной по адресу: <...>, где предъявил ФИО6 требование о возврате ему предполагаемого долга в размере <данные изъяты> рублей и, получив отказ от ФИО6, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает конституционные права ФИО6, продолжая высказывать требования о передаче ему денежных средств в размере 300 000 рублей, применил в отношении ФИО6 физическое насилие, выразившееся в нанесении ему не менее пяти ударов руками в область головы, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных кровоподтеков, ушиба лица и сотрясения головного мозга, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, тем самым ФИО1 причинил ФИО6 существенный вред, выразившийся в предъявлении требований имущественного характера, а именно передаче ему денежных средств на сумму 300000 рублей, а также причинил существенный вред, выразившийся в причинении морального и физического вреда, в нарушении Конституционных прав гражданина РФ на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и считает, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих его виновность в преступлении. Так согласно обвинения, он якобы вопреки установленному законом порядку о судебном решении вопроса о взыскании денежных средств, а именно главы 2 Гражданского кодекса РФ предъявил потерпевшему требование о возврате предполагаемого долга, таким образом, из предъявленного обвинения не понятно, если установлено что долг имел место то почему лицо, которому должны деньги не может потребовать возврата ему денег, таких ограничений как выражение устной претензии о возврате долга закон не содержит. Если следовать буквальному прочтению, что якобы потребовал предполагаемого долга, то можно понять что долга не было, и тогда незаконные действия лица не образуют объективную сторону ст.330 УК РФ. Кроме того в предъявленном обвинении не раскрыт квалифицирующий признак части 2 ст.330 УК РФ. Конституционный суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П указывает, что в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Однако оглашенные государственным обвинителем суммы отражены в предъявленном ему обвинении со слов потерпевшего, при том, что речь идёт о сделках с недвижимостью и транспортными средствами, однако никаких сведений о сделках, движениях денежных средств в материалах уголовного дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что женат на ФИО2. Это дочь потерпевшего ФИО6 С потерпевшим ФИО6 у него изначально не сложились нормальные человеческие отношения, по той причине, что он всегда влезал в их дела с женой. Считает, что все обвинения построены на данный момент только из-за раздела имущества. Супруга знает, что в рамках гражданского законодательства его имущество принадлежит ему и пытается доказать, что имущество приобретено якобы за средства её отца. Хотя по обвинению требования о возврате, каких- то вымышленных 500000 руб., все обвинения сводятся к описанию каких-то сумм о продаже квартир, машин, и не имеет отношения к предъявленному ему обвинению. Перед ФИО6 у него никаких долговых обязательств нет. Речь идет о том, что он продал свой дом и все вырученные деньги перечислил на счёт супруги, эти все средства были перечислены с продажи его дома. ФИО31 помогал ему, привез два КАМАЗа песка и другой помощи не оказывал. В ноябре 2016 года супруга с сыном переехала к родителям в с.Кочубеевское. Он не ругался с женой, не обижал её, ФИО31 хитростью забрали жену и сына без объяснения причин, закрыли их, поставили во дворе камеры. С ним никто не разговаривал. Никаких денежных средств у ФИО31 он не требовал никогда. В 2014 году он приобрел недостроенное домовладение на <адрес> в <адрес>, достроил его в 2015 году еще до брака. Проживать совместно с ФИО8 стал в 2015 году. Она проживала в квартире, он приезжал к ней, но постоянно не проживал. Знает со слов супруги, что ФИО6 продал квартиру и автомобиль и погасил свои кредиты. Деньги после продажи квартиры и автомобиля Мерседес, ему на строительство дома ФИО6 не передавал, так как дом был уже построен. Автомашину «Мазду» ФИО6 купил дочери до свадьбы, позже он её продал. По просьбе Татьяны он отогнал автомобиль в г. Невинномысск, деньги от её продажи он не получал. За какие суммы были проданы автомобили, он не знает. Супруга работала, получала 12000 рублей, ФИО13 никакой помощи их семье не оказывал. В августе 2016 года он за <данные изъяты> рублей продал дом на ул.Федеральной, деньги поревёл на счет Татьяны. Эти деньги принадлежат ему и его матери. С августа до ноября 2016 года потратили <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей сейчас находится у супруги. Вопрос о разделе имущества до настоящего времени не решен. К нему никаких требований не предъявлялось, потому, что он до последнего пытался сохранить семью. На данный момент у него нет к супруге финансовых претензий, она заботится о его ребенке и она пользуется его денежными средствами на благо ребенка. С ноября 2016 года по 21.01.2017 года он никаких требований к ФИО2 и ФИО6 о возврате денежных средств не предъявлял. До свадьбы он занимался продажей автомобилей, строительством, он располагал финансовыми средствами, в помощи ФИО31 никогда не нуждался и никогда денег не просил. 02 ноября 2016 года он приезжал домой к ФИО31. К нему вышел Алексей Евгеньевич, разговор состоялся о том, почему он увез его ребенка с женой. ФИО31 начал дерзить, сказал ему, чтобы он больше не приезжал. Денежные средства он у ФИО31 не требовал, приехал поговорить с женой. В период с 30.11.2016 года по 15.12.2016 года он приезжал к ФИО31 2 раза. Предварительно позвонил ФИО31, он так же приехал к дому, сидели и разговаривали в машине. Позже подъехала полиция. ФИО31 вышел к ним, поговорил, потом сотрудник полиции попросил его выйти из машины и проехать в отдел, где был составлен протокол. Больше он к ФИО31 не приезжал. В декабре примерно 2 числа он приезжал к ФИО31, к ребенку его не пустили, вызвали полицию, после этого он уехал в Таиланд отдыхать. 28 декабря 2016 года вновь приезжал увидеться с ребенком, купил подарки. С Татьяной они общались, так как помирились, никаких претензий друг к другу не было, они хотели снимать квартиру. Он нашел квартиру, жена сказала, что переедет через 2 дня. Но позже позвонила и сказала, что не приедет. 21 января 2017 года он приехал к ребенку, позвонил ФИО6, сказал, что хочет увидеть сына, он сказал приехать к нему на базу. Около 11 часов он приехал на базу по ул. Промышленная 13, зашёл к ФИО31 в кабинет, разговаривали о том, чтобы, он не препятствовал его общению с ребенком и жизни с супругой. Его мама и бабушка также не могут общаться с внуком, приехать в гости. Супруга не отвечает на телефонные звонки, препятствует ему работать, не даёт согласия на продажу домов, хотя эти дома принадлежат его матери. ФИО6 начал его обзывать, оскорблять в очередной раз, что он плохой отец и ребенка не увидит, оскорбил его мать. Он сидел на другом конце стола, ФИО6 поднялся и ударил его в голову. Он оттолкнул его двумя руками в область плеч, после чего ФИО6 упал и ударился об стол или стул, разбил нос, удары ФИО31 не наносил. Он вышел на улицу вместе с ним, пытался ему помочь, воды слить, чтобы умыться. Он просил ФИО31, чтобы он не мешал, не лез в его семью и спокойно дал возможность заботиться о ребенке. Никаких требований к ФИО31 он не предъявлял, речь о деньгах не велась. В кабинете они были вдвоём, всего примерно 20 – 30 минут, в кабинет один раз заходил рабочий. После случившегося, извинения ФИО6 за телесные повреждения он не приносил.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО6 данными им в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО3, дочерью ФИО2 и внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2010 году он приобрел <адрес> квадратных метров по адресу: г<адрес>. Также в 2012 году он приобрел автомобиль «Mercedes C180» за <данные изъяты> рублей. В указанной квартире за его денежные средства был осуществлен ремонт. Автомобиль и квартиру он передал в пользование своей дочери, однако, указанное имущество находилось у него в собственности. В 2015 году его дочь заключила брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в браке с его дочерью, ФИО1 начал строительство дома в г. Ставрополь. В январе 2015 года дочь попросила его продать автомобиль, который находился у нее в пользовании, пояснив, что ей и ее супругу необходимы денежные средства для приобретения другого автомобиля. 25 января 2015 года он продал автомобиль за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он передал своей дочери. На указанные денежные средства она совместно с супругом приобрели автомобиль «Mazda CX5», стоимостью <данные изъяты> рублей, который оформили на его имя. В августе 2015 года к нему снова обратилась его дочь, пояснив, что ей и ее супругу необходимы денежные средства для продолжения строительства дома. Он продал принадлежащую ему квартиру за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства он передал своей дочери, чтобы они совместно с супругом продолжили строительство дома. Земельный участок и дом были оформлены на ФИО14. В сентябре 2015 года его дочь попросила его продать автомобиль «Mazda CX5», так как ей и её супругу необходимы были денежные средства. Указанный автомобиль он продал за <данные изъяты> рублей и передал данную сумму денег своей дочери, чтобы они совместно с супругом продолжили строительство дома. Во время проживания его дочери с ФИО1 он неоднократно передавал своей дочери различные суммы денег по 50000 рублей и по 100000 рублей, всего он передал ей примерно около <данные изъяты> рублей, его дочь поясняла ему, что указанные деньги она отдавала ФИО1, а тот тратил их на строительство дома, а также на свою предпринимательскую деятельность. В октябре 2016 года ФИО1 продал построенный им дом за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства ФИО1 зачислил на счёт банковской карты его дочери. В первых числах ноября 2016 года его дочь переехала к нему, пояснив, что не желает проживать совместно с ФИО11 из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате физического и морального насилия со стороны ФИО1 в отношении неё. На момент переезда его дочери к нему, у неё имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, часть из которых была выручена от продажи дома, а часть была совместно нажитым имуществом с ФИО11. В ноябре 2016 года к нему приехал ФИО1 и сказал, чтобы он забрал <данные изъяты> рублей, так как он, продав принадлежащую ему квартиру, и автомобиль передал им денежные средства в указанной сумме, а остальные деньги они должны вернуть ФИО1 Он пояснил ФИО11, что помимо <данные изъяты> рублей, он постоянно передавал им различные суммы денег, поэтому ни он, ни его дочь не должны возвращать ему всю сумму денег, которая имелась у его дочери на момент переезда. Однако ФИО11 не соглашался с этими доводами и считал, что они должны отдать ему все денежные средства, которые имелись у его дочери. С ноября 2016 года ФИО1 неоднократно приезжал к ним домой и требовал, чтобы его дочь вернула ему деньги. Он требовал различные суммы денег, не обосновывал, по какой причине он требует именно данную сумму денег. Первый раз он потребовал 700000 рублей, также, не обосновывая почему он требует данную сумму денег. Его дочь передала ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей, но не потому что она была должна ему, а просто, чтобы он оставил ее в покое и не выдвигал никакие требования. В первых числах декабря 2016 года к нему приехал ФИО1 и требовал передать ему денежные средства в сумме 400000 рублей, он также не пояснял, почему он требует именно такую сумму денег, но пояснял, что они должны вернуть ему все деньги, которые имелись у его дочери, он ответил отказом. После чего, ФИО11 снова неоднократно приезжал к ним домой и требовал, чтобы он отдал ему деньги в сумме 400000 рублей. В период времени с 30.11.2016 года по 15.12.2016 года, к их дому приехал ФИО1, дома находились его дочь и его супруга, они не вышли на улицу, так как понимали, что ФИО11 будет требовать деньги, тогда он начал бросать камни в окна их дома, сигналил, кричал, и требовал от его дочери деньги в сумме 400000 рублей, пояснив, что иначе он не даст им спокойно жить. Его дочь вызвала сотрудников полиции, которые увезли ФИО11 в отдел полиции. Спустя несколько дней, ФИО1 приехал к нему на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, где требовал от него, чтобы он отдал ему деньги в сумме 400000 рублей, он решил отдать ФИО11 указанную сумму денег, чтобы тот оставил его и его дочь в покое и более к ним не приезжал. Затем он поговорил с дочкой, и рассказал ей о том, что он отдал ФИО11 деньги в сумме 400000 рублей, таким образом, всего они отдали ему <данные изъяты> рублей. Его дочь сказала ему, чтобы более он ничего не отдавал ФИО1, так как оставшиеся деньги, а именно <данные изъяты> рублей принадлежат ему, так как продав своё имущество он отдал им <данные изъяты> рублей, а также постоянно оказывал им материальную помощь, то есть вся оставшаяся сумма денег была вложена им в строительство указанного дома, поэтому он не должен был отдавать её ФИО11. В первых числах января 2017 года к ним домой приехал ФИО1 и требовал от него, чтобы он отдал ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Он сказал, что не отдаст ему 300000 рублей, так как все оставшиеся деньги принадлежат ему, потому что он их вкладывал в строительство проданного дома. ФИО11 продолжал их требовать, поясняя, что он должен отдать ему все деньги, вырученные от продажи дома. 21.01.2017 года около 11 часов 30 минут к нему на работу, на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес> приехал ФИО1, который снова говорил ему, чтобы он вернул ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Он сказал ФИО1, что указанные денежные средства принадлежат ему, и он их ему не отдаст, после этого, ФИО11 встал и снова сказал, чтобы он отдал ему денежные средства в сумме 300000 рублей, которые как он считает, принадлежат ему, затем ФИО1 быстрым шагом подошел к нему, и стоя слева от него, нанёс ему удар кулаком правой руки в область лица, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, он потерял сознание и упал на левый бок, на ровный пол с плиточным покрытием, где имелась мебель, но он не помнит, ударился он об какие-либо предметы или нет. Спустя несколько секунд он открыл глаза и увидел, что над ним стоял ФИО1, он стоял на ногах, наклонившись вниз и наносил ему удары кулаком в область правой части лица, от данных ударов он чувствовал сильную физическую боль, всего он ему нанёс около 5 ударов, когда ФИО1 бил его, то говорил, чтобы он отдал ему деньги в сумме 300000 рублей, иначе он не оставит его в покое, более сознание он не терял. Он понимал, что ФИО1 применил в отношении него насилие, чтобы получить предполагаемый долг в сумме 300000 рублей, на самом деле требуемые денежные средства принадлежат ему, ФИО1 говорил, что если он ему их не отдаст, он снова будет применять в отношении него насилие. На самом деле, ни он, ни его дочь не должны были ФИО1 денежные средства, и требуемые ФИО11 денежные средства в сумме 300000 рублей принадлежат ему. После нанесения ему ударов, он совместно с ФИО1 вышли на улицу, где он умывался, а ФИО1 продолжал требовать от него указанную сумму, при этом ФИО11 сказал ему: «Подумай ещё раз и отдай мне 300000 рублей, иначе я не дам тебе и твоей семье нормально жить». После чего, ФИО1 уехал в неизвестном ему направлении. К нему подошли работники базы, кто именно он не помнит, которые увидели повреждения на его лице и поинтересовались произошедшем, он рассказал им о случившемся, пояснив по какой причине ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Сразу после произошедшего, он обратился в хирургическое отделение ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ».

Показаниями свидетеля ФИО2 данными ею в судебном заседании из которых следует, что подсудимый ФИО1 её супруг. В брак вступили 25.07.2015 года. На момент знакомства у неё в <адрес> была квартира, которая принадлежала его отцу ФИО6 Также был автомобиль «Мерседес», которым она пользовалась, он тоже принадлежал отцу. Квартиру отец купил в 2010 году за <данные изъяты> рублей, автомобиль в 2012 году за <данные изъяты> рублей. Квартирой и автомобилем пользовалась она. Квартира была от застройщика, отец сделал ремонт и установили мебель, отец потратил около <данные изъяты> рублей. В этой квартире с ФИО1 они стали проживать с 2013 года, как познакомились. В этот период ФИО1 приобрёл земельный участок в <адрес> и стал строить дом. Производил строительство за свой счет, также материально помогал её отец, привозил щебень, песок, гравий на строительство дома еще до заключения брака. После заключения брака, ФИО1 предложил продать автомобиль, так как не хватало денежных средств на строительство дома, в домовладении не было ни окон, ни дверей, ни двора. Она предложила отцу продать автомобиль, отец продал автомобиль 25 января 2015 года за <данные изъяты> рублей. Сразу купили автомобиль «Мазда», так как в январе строительства не было, то вложили деньги с продажи автомобиля «Мерседес» в покупку автомобиля «Мазда», который приобрели за <данные изъяты> руб. «Мазду» эксплуатировала она, оформлена была на отца. В сентябре 2015 года пришлось продать машину, так как потребовались деньги на строительство дома. Машину продали за <данные изъяты> рублей. ФИО1 сразу забрал деньги, отец только подписал документы на продажу. Она доверяла супругу распоряжаться денежными средствами от продажи автомобиля. Позже она обратилась к отцу с просьбой продать квартиру, в сентябре 2015 года квартиру продали за <данные изъяты> руб. Отец выписал на ФИО1 генеральную доверенность с правом продажи квартиры и получения денежных средств. Деньги от продажи квартиры она положила деньги на свою карточку и с неё брала деньги на строительство дома по адресу <адрес>. Земельный участок был оформлен на ФИО1, все деньги от продажи квартиры и машины потратили на строительство этого дома, у неё ничего не осталось. В доме не было окон, дверей, внутренней отделки, забора и двора. ФИО14 также вкладывал денежные средства в строительство дома. Её Отец давал их семье ещё деньги: 20000 руб., 50000 руб., 100000 руб., всего примерно <данные изъяты> руб. за период их совместного проживания. Она помогала супругу в бизнесе, передавала ему свои отпускные, зарплату, деньги которые давал ей отец. Дом достроили в 2015 году, переехали они с супругом в январе 2016 года и прожили в нем 1 год. Этот дом в сентябре 2016 года продали за <данные изъяты> руб., деньги зачислили на её банковскую карту, так как состояли в браке. Новые хозяева дома разрешили им пожить в доме 2-3 месяца. Карта находилась у ФИО14 и он снимал по 100000-200000 руб. каждый день на строительство. Он звонил ей и она в приложении Сбербанк онлайн, зачисляла со счета деньги. Никто ничего не скрывал. В период брака с ФИО11 она работала, получала зарплату, декретные в размере 190000 рублей. С супругом они разъехались 02.11.2016 года, она уехала жить к родителям в <адрес>, так как муж поднял на неё руку. После рождения ребенка супруг очень изменился, поняв, что у её отца единственный внук, и он отдаст все ради него, муж стал оказывать на неё давление, чтобы она просила у отца деньги на его строительный бизнес. <данные изъяты> рублей которые она вложила в строительство дома, отец им не дарил, а передавал денежные средства во временное пользование, срок возврата не оговаривался, поскольку она является его дочерью, а ФИО1 - зятем, но они должны были их вернуть. Когда получили деньги от продажи дома, они с мужем брали эти деньги на строительство другого дома. Когда она вернулась к родителям, на её карте осталось <данные изъяты> рублей, большая часть из этой суммы денег принадлежала отцу. ФИО11 не оспаривал, что 4000000 руб. принадлежат её отцу. После окончания строительства нового дома, деньги вернули бы отцу. ФИО14 приезжал к ним домой и требовал деньги, схватил её за горло, сказал, что всех их разнесет, родители были в соседней комнате. Суммы были разные, они с отцом посчитали, что они совместно нажили и что должны ему, она сняла <данные изъяты> руб. и передала деньги через отца ФИО11. В течение месяца ФИО14 не появлялся, его все устраивало. ФИО14 приезжал к отцу на работу и решал с ним, что и сколько должны, чтобы оставил их в покое, эта сумма была установлена ФИО14 Позже он приезжал к ним домой, бросал камни в окно, кричал, сигналил и требовал деньги, он вёл себя агрессивно. В ноябре - декабре 2016 года он требовал 400000 руб., приезжали сотрудники полиции, составили протокол и увезли его на сутки. Отец передал ФИО14 <данные изъяты> руб., так как боялся за жизнь её и внука, так как Самойленко Е. высказывал, что не даст нам спокойно жить, что он нас грохнет, если не передадим деньги. Всего ему передали <данные изъяты> руб., у неё осталось <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей отец снял со своей карты, и передал ФИО14 января 2017 года было все хорошо, ФИО14 приезжал к ребенку, здоровался с отцом. Через неделю позвонил отец и сказал, что опять звонил ФИО11 и опять завел разговор за деньги, она сказала отцу, чтобы он не встречался с ним, уже все выяснили и вопрос закрыт. Отец сказал, что ФИО14 требовал <данные изъяты> руб. С чего берутся эти суммы денег она не знает. Видимо когда ФИО11 нужны деньги – он приезжает и начинает их требовать. 21.01.2017 года днем приехал отец избитый, лицо в кровоподтеках, синее ухо, отец рассказал, что отказал ФИО11 в выдаче <данные изъяты> руб. и он неожиданного его ударил, отец потерял сознание и упал, когда очнулся, то ФИО11 стоял над ним и месил его лицо руками. Это происходило в <адрес>, у отца на базе, где он хранит транспорт - грузовые автомобили. Примерно в 11 час. - 11 час. 30 мин. отец ей позвонил и сказал, что едет Женя. Она спросила: «Он едет к нам домой увидеться с ребенком?» На что отец сказал, что нет, Женя едет к нему на базу и опять завел разговор о 300000 руб. Она просила отца, чтобы он его не принимал. Позже отец рассказал, что они сидели, беседовали в помещении на базе, которое отец использует как рабочий кабинет, Самойленко Е. стал выходить из себя и требовал отдать <данные изъяты> рублей, сумму он отцу не обосновывал, отец отказал и ФИО11 неожиданно ударил отца в лицо. Отец потерял сознание и ФИО11 нанес ему не менее 5 ударов в лицо и тело, у отца был синяк на животе. Когда ФИО11 бил отца, он сказал, чтобы <данные изъяты> руб. были вечером у него дома. После случившегося отца направили в больницу и госпитализировали, он проходит лечение, и до сих пор случившееся отзывается на его здоровье. Вся одежда отца была в крови, лицо опухшее, раны на лице и голове, одежда грязная, на свитере отпечаток ноги, были разбиты очки. Она фотографировала отца после его приезда домой. После случившегося она позвонила ФИО11, он сказал, что звонил отцу и извинился перед ним за избиение, он не знает, что на него нашло. Она спросила его, неужели разбитое лицо отца стоит 300000 рублей, на что он ничего не пояснил. Отношения ФИО11 к её отцу всегда было плохое, чем это было вызвано она не знает, ФИО11 оскорблял отца, говорил, что завезет его в лес и морду набьет. При совместной жизни деньги отцу не возвращали, с её расчетного счета на расчетный счет отца не перечислялись никакие суммы.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в судебном заседании из которых следует, что в 2010 году её супруг ФИО6 дочери купил квартиру в <адрес>. Эту квартиру муж приобрел за общие с ней средства, примерно <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> рублей, оформил на себя и отдал в пользование дочери. В 2012 году муж приобрел автомобиль Мерседес за 1600000 руб. Квартира была новая, они произвели там дорогостоящий ремонт за средства мужа, завезли дорогую мебель и отдали в пользование дочери. В 2012 году муж приобрел автомобиль Мерседес за <данные изъяты> рублей, который также передал дочери. Когда дочь познакомилась с ФИО14 в 2011-2012 году, они стали проживать вместе в этой квартире. Через некоторое время муж продал машину за <данные изъяты> руб., деньги отдал дочери, и она сразу с ФИО11 в г. Ставрополе, купили автомобиль за <данные изъяты> руб., остаток денег им не вернули. В августе 2015 года дочь с ФИО14 заключили брак, она начала отца просить, чтобы он продал квартиру, так как ФИО11 начал строить дом и им не хватает денег на стройку и на его бизнес. Дом Самойленко Е. строил в г. Ставрополе на земельном участке принадлежащем ему. Супруг продал квартиру за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней дочь попросила мужа продать машину, на что он согласился. Машину продал за <данные изъяты> рублей. Супруг помогал дочери небольшими суммами по 50000 руб., по 100000 руб., дочь часто просила деньги. Построили и перешли в дом в декабре 2015 года, прожили совместно в нём меньше года. Позже дом продали. ФИО11 продал за <данные изъяты> руб. денежные средства якобы переводил на карточку дочери. До ноября 2016 года ФИО14 постоянно требовал, чтобы муж привез то отсев, то еще что-нибудь, муж начал ему отказывать, и ФИО14 это не понравилось, отношения стали портиться из-за этого. ФИО14 говорил ей, что поскольку они не помогают ему, он будет отыгрываться на дочери. Когда родился ребенок, ФИО14 начал шантажировать ребенком. Потом у ФИО14 и ее дочери начались разлады в семье, и дочь в ноябре переехала жить к ним. Дочь рассказала, что Самойленко Е. стал избивать её, морально и физически унижать, 2 недели дочь плакала по телефону, жаловалась на него. После того, как дочь переехала к ним, в этот же день ФИО11 приехал следом, сразу стал кричать, нецензурно выражаться, угрожать, требовал деньги. Вызывали полицию, когда полиция приехала, они отказались писать заявление, пожалели ФИО14, он обещал больше не приезжать. Через некоторое время, он стал постоянно приезжать и угрожать. У дочери требовал <данные изъяты> руб., которые она ему позже отдала. Некоторое время ФИО14 не было. Потом он появился вновь, и опять терроризировал их семью, приезжал очень часто к мужу на работу, приезжали его родственники. Муж отдал ему еще <данные изъяты> рублей, потому что ФИО14 обещал больше не приезжать. 21.01.2017 года днём муж приехал весь избитый, рассказал, что его на работе избил ФИО11. Она отвезла его на машине в больницу, так как муж несколько раз терял сознание. Домой он приехал в шоковом состоянии, она позвала соседа, он помог погрузить мужа в машину и отвезли его в хирургическое отделение. Муж ей рассказал, что ФИО14 ударил его в лицо, он упал, и потерял сознание, когда очнулся, Самойленко Е. стоял над ним и продолжал бить его кулаками по голове, ногой в живот, ухо у мужа было синее, вывернутое, живот в гематомах. Муж рассказал, что ФИО14 требовал еще 300000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, автомобиля, и другие денежные суммы, не были даны в дар, ФИО11 и дочь должны были их отдать. После 21.01.2017 года Самойленко Е. выходил несколько раз на контакт с дочерью и мужем, сразу позвонил мужу, после того как избил его и извинился за произошедшее. Супруг находится на стационарном лечении около 10 дней, потом продолжал лечение дома, позже находится в терапевтическом отделении с гипертоническим кризом, постоянно пьёт таблетки. Его состояние здоровья он связывает с событиями 21 января 2017 года. Супруг был здоровым человеком, сейчас он плохо себя чувствует. Муж запретил ей говорить врачу, что его избил зять.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает водителем на базе ФИО31 в с. Кочубеевском. 21.01.2017 года в обеденное время ФИО14 на автомобиле Хундай Солярис приехал на базу ФИО31. ФИО31 и ФИО11 сидели в кабинете разговаривали, он два раза заходил в кабинет. О чем они разговаривали, он не знает, криков не слышал. Он находится в боксе в 20-30 метрах от кабинета ФИО31. На территории базы были еще 2 водителя и моторист в моторном цехе. Примерно через 10 минут после того, как ФИО14 уехал, ФИО31 вышел из кабинета избитый, кровь была на лице. Он помогал ему умыться. ФИО31 пояснил, что его избил зять из-за денег. Через 15 минут он уехал на машине УАЗ домой. Он посоветовал ему ехать в больницу. Позже он позвонил ФИО31 и узнал, что он лежит в больнице под капельницей.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя следует, что около 10 лет он работает водителем у ИП ФИО6 С ФИО6 поддерживает товарищеские отношения. У ФИО6 имеется база, расположенная по адресу: <адрес>. На территории базы имеются боксы, а также офисное помещение, которое находится примерно в 100-150 метрах от боксов. На территории базы имеются камеры видеонаблюдения. Все автомобили, которые имеются у ФИО6, и автомобиль, которым он управляет, находятся на территории данной базы. В дневное время он иногда бывает в боксах, так как осуществляет ремонт автомобилей. В утреннее время 21.01.2017 года он прибыл на территорию базы и совместно с агригатчиком ФИО15, и ФИО16, который является индивидуальным предпринимателем, автомобили которого находятся также на территории базы, находился в боксе, где осуществлял ремонт автомобиля. Около 10 часов 00 минут 21.01.2017 года он видел ФИО6, у него на лице не было никаких повреждений. Около 11 часов или 11 часов 30 минут 21.01.2017 года на базу приехал ФИО1, который, как ему известно, со слов ФИО6 является его зятем, он лично не знаком с ФИО1, он видел его неоднократно на территории базы, ФИО31 сказал его фамилию и имя и пояснил, что это его зять. ФИО6 находился в офисе, когда приехал ФИО1, последний также прошел в офис. Он находился в боксе и видел, что ФИО11 приехал, спустя примерно 10 минут, после приезда ФИО11, он заходил в офис, так как ему необходимо было обсудить рабочие вопросы с ФИО31 и он видел, что у ФИО6 не было никаких повреждений, когда он заходил в кабинет, они прекращали разговор, поэтому он не слышал о чем они говорили, затем он уходил, но спустя еще 10 минут он снова заходил в офис по той же причине, и они снова прекращали разговор, затем он ушел в бокс. Спустя еще 10 или 15 минут, в бокс зашел ФИО6, на его лице имелись телесные повреждения в виде ссадин, ран и кровоподтеков, при этом раны кровоточили и было видно, что телесные повреждения были нанесены только что. ФИО1 на тот момент уже не было, он не видел, когда тот уехал. Он и ФИО16 поинтересовались у ФИО6, что произошло и почему у него разбито лицо, на что ФИО6 сказал, что к нему приезжал ФИО1 и требовал, чтобы он отдал ему денежные средства в сумме 300000 рублей, а он ответил ему отказом, так как деньги принадлежали ему, то есть ФИО31, но ФИО11 считал, что это его деньги, и так как ФИО31 ответил ему отказом, ФИО11 применил насилие, а именно нанес, со слов ФИО31, около 5 удар кулаком в область лица, от первого удара ФИО31 упал на пол и потерял сознание, затем он очнулся и слышал, что когда ФИО11 наносил ему удары он продолжал высказывать требования о передаче денег в сумме 300000 рублей. Ранее, а именно, примерно в ноябре 2016 года, ФИО1 приезжал к ФИО6 и в тот момент он и ФИО16 находились в одном кабинете с ФИО31, но когда приехал ФИО11, ФИО31 попросил их выйти в соседний кабинет, чтобы он поговорил со своим зятем. Они вышли в соседний кабинет и слышали, что ФИО1 требовал от ФИО31 300000 рублей, он не может пояснить высказывал ФИО1 какие-либо угрозы или нет, так как он не вникал в указанный разговор, потому что он не имел к нему отношения, но точно помнит, что ФИО11 требовал от ФИО31 денежные средства в сумме 300000 рублей. т.1 л.д. 66-68

Свидетель ФИО5 в судебном заседании поддержал данные показания и пояснил, что противоречия возникли в связи с тем, что с момента события прошло большое количество времени и детали забылись.

Показаниями свидетеля ФИО18 данными им в судебном заседании из которых следует, что он знаком с ФИО6 около 8 лет. У ФИО6 имеется база на <адрес> в с. Кочубеевского, где стоят автомобили, принадлежащие ему. 21.01.2017 года он был на работе, это был выходной день. На базе было человек пять. Это ФИО31, Титов, ФИО5, он и ФИО17. ФИО31 видел утром в 7 час. 30 мин., повреждений на лице у него не было. Позже на базу на автомашине Хундай Солярис № приехал зять ФИО6 – ФИО11 и прошел в офис. Он в это время был в боксе, который расположен от административного здания в метрах 300. К ФИО31 в офис заходил ФИО5 один или 2 раза. Через минут 40 - 60 ФИО31 зашел в бокс, у него на лице были ссадины, кровоподтеки и кровь. ФИО6 сказал, что его избил зять. ФИО5 помог ему умыться, и он уехал на своей машине, больше он его не видел. Через неделю ФИО6 вышел на работу, и рассказал, что зять избил его за деньги, и он несколько дней был в больнице, где проходил лечение.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя следует, он является индивидуальным предпринимателем. Его предпринимательская деятельность заключается в осуществлении грузоперевозок. Он знаком с ФИО6 в течении 8 лет, поддерживает с ним товарищеские отношения. У ФИО6 имеется база, расположенная по адресу: <адрес>. На основании устной договоренности с ФИО6 его автомобили находятся на территории указанной базы. На территории базы имеются боксы, а также офисное помещение, которое находится примерно в 100-150 метрах от боксов. На территории базы имеются камеры видеонаблюдения. В дневное время он иногда бывает в боксах, так как совместно с водителями осуществляет ремонт принадлежащих ему автомобилей. В утреннее время 21.01.2017 года он прибыл на территорию базы и совместно с водителем ФИО5 и ФИО15, находился в боксе, где осуществлял ремонт автомобиля. Около 10 часов 00 минут 21.01.2017 года он видел ФИО6, у него на лице не было никаких повреждений. Около 11 часов или 11 часов 30 минут 21.01.2017 года на базу приехал ФИО1, который, как ему известно со слов ФИО6, является его зятем, он лично не знаком с ФИО1, он видел его неоднократно на территории базы, ФИО31 сказал его фамилию и имя и пояснил, что это его зять. ФИО6 находился в офисе, когда приехал ФИО1, последний также прошел в офис. Он находился в боксе и видел, что ФИО11 приехал, но он не ходил в офис, спустя примерно 30-40 минут в бокс зашел ФИО6, на его лице имелись телесные повреждения в виде ссадин, ран и кровоподтеков, при этом раны кровоточили и было видно, что телесные повреждения были нанесены только что. ФИО1 на тот момент уже не было, он не видел, когда тот уехал. Он поинтересовался у ФИО6, что произошло и почему у него разбито лицо, на что ФИО6 сказал, что к нему приезжал ФИО1 и требовал, чтобы он отдал ему денежные средства в сумме 300000 рублей, а он ответил ему отказом, так как деньги принадлежали ему, то есть ФИО31, но ФИО11 считал, что это его деньги, и так как ФИО31 ответил ему отказом, ФИО11 применил насилие, а именно нанес, со слов ФИО31, около 5 удар кулаком в область лица, от первого удара ФИО31 упал на пол и потерял сознание, затем он очнулся и слышал, что когда ФИО11 наносил ему удары он продолжал высказывать требования о передаче денег в сумме 300000 рублей. Ранее, а именно, насколько я помню, в ноябре 2016 года, ФИО1 приезжал к ФИО6 и в тот момент он и ФИО5 находились в одном кабинете с ФИО31, но когда приехал ФИО11, ФИО31 попросил их выйти в соседний кабинет, чтобы он поговорил со своим зятем. Они вышли в соседний кабинет и слышали, что ФИО1 требовал от ФИО31 300000 рублей, он не может пояснить высказывал он какие-либо угрозы или нет, так как он не вникал в указанный разговор, потому что данный разговор не имел к нему отношения, но точно помнит, что ФИО11 требовал от ФИО31 денежные средства в сумме 300000 рублей. Т.1 л.д. 63-65

Свидетель ФИО18 в судебном заседании поддержал данные показания и пояснил, что противоречия возникли в связи с тем, что с момента события прошло большое количество времени и детали забылись.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными им в судебном заседании из которых следует, что ФИО6 он знает около 30 лет. Знает, что ФИО6 дочери и сыну, до вступления в брак приобрёл в Ставрополе 2 квартиры и 2 машины. ФИО31 помогал зятю при строительстве дома, продал квартиру и машину. О конфликтах в семье дочери, знает со слов ФИО6 Однажды он заехал к ФИО31 домой, на улице стоял ФИО14 ФИО6 и его жена ФИО3 стояли во дворе. ФИО11 рассказал ему, что в его отсутствие ФИО31 забрали из Ставрополя жену и сына. Потом он начал выражался нецензурной бранью, кричать. Он успокаивал его. Со слов ФИО11 понял, что он остался без денег, так как после продажи дома, вся сумма 8 млн. руб. осталась у жены, еще он настаивал на встрече с ребенком. ФИО6 отдавал деньги ФИО14, какую сумму не знает, позже вызывали милицию, и ФИО14 забирали в отдел. Позже он приезжал на базу, но ФИО6 не было. Работники рассказали ему, что к ФИО31 на базу приезжал зять, потом слышали шум какой-то, выглянули, увидели, что ФИО10 умывался. ФИО11 потом уехал, лицо ФИО31 было в крови, лицо опухло. Через 2 дня он встретился с ФИО31 дома, он был после капельницы, весь опухший, на лице кровоподтеки, был в очках. Он рассказал ему, что позвонил ФИО11, сказал, что нужно встретиться. ФИО31 опасался зятя. Когда он приехал к нему на базу, они поговорили за деньги, посчитали, сколько отдали и сколько должны отдать - 180000 руб. или 200000 руб., он не помнит точную сумму. Потом Самойленко Е. встал и ударил ФИО31, он упал и потерял сознание, когда пришёл в себя, ФИО11 был в кабинете. Проблемы у них в семье были еще до рождения ребенка, ФИО11 постоянно требовал на строительство дома и ФИО31 возил ему блоки, гравий, а позже стал отказывать, так как у него был еще и сын, которому тоже надо было помогать.

Из показаний ФИО19., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями следует, что в течении 30 лет он дружит с ФИО6. Ему известно, что дочь ФИО6 - ФИО9 вышла замуж за ФИО1, с которым они совместно проживали в г. Ставрополь. Он часто приезжает в гости к ФИО6, и от него ему было известно, что он оказывал материальную помощь своей дочери и ее супругу, также ему было известно, что его дочь совместно с супругом осуществляли строительство дома в г.Ставрополь и ФИО10 неоднократно говорил, что отвез зятю гравий или щебень, а также передавал денежные средства для оказания помощи в строительстве дома, кроме того, ФИО6 пояснял, что он продал квартиру и автомобиль и вырученные от продажи деньги отдал дочери и зятю, чтобы они осуществляли строительство дома. Осенью 2016 года, когда именно он не помнит, но это было после рождения внука ФИО31, то есть после того, как ФИО9 родила ребенка, ФИО6, по просьбе своей дочери забрал ее из г. Ставрополь и она переехала для проживания в с.Кочубеевское, и насколько ему известно, по настоящее время проживает совместно с родителями. Со слов ФИО6 ему стало известно, что его дочь попросила забрать ее от супруга, потому что ФИО1 предъявлял претензии ФИО9 за то, что ее отец отказался оказать им в очередной раз материальную помощь, он пытался ее душить, а также у них возникали постоянные ссоры из-за денег, которые, как считал ФИО1, ФИО6 должен был им передавать. В один из дней в декабре 2016 года, он подъехал к дому ФИО6 и увидел, что во дворе стояли ФИО6, ФИО3 и их дочь ФИО9, за двором около забора стоял ФИО1, который вел себя агрессивно, кричал, высказывался нецензурно в адрес указанных лиц, также он кидал землю в окна и в ворота домовладения ФИО31, при этом ФИО1 кричал, нецензурно высказывался в адрес ФИО31, также он требовал от ФИО6 какие -то деньги из суммы денег, находящихся у ФИО9 и вырученных от продажи или дома, или квартиры. Он слышал, что был разговор о том, что был продан автомобиль, квартира, а также передавались еще какие-то суммы денег, это говорил ФИО6, и также он говорил ФИО1, что он ничего ему не должен, но ФИО1 продолжал требовать деньги от ФИО6. Также он слышал, что ФИО1 кричал, что ребенок ему не нужен. Какие именно фразы говорил ФИО1, он не может сказать дословно, что говорил ФИО11 и что говорил ФИО6. Он слышал, что ФИО1 упоминал сумму в размере 8000000 рублей, также он говорил, что у ФИО9 осталось 4000000 рублей. Он пытался предотвратить действия ФИО1, однако ему не удалось это сделать, с ФИО6 он не мог поговорить, потому что тот не выходил с территории двора, и он уехал домой. В первых числах января 2017 года он виделся с ФИО6 и тот говорил ему, что ФИО1 снова приезжал к ним домой и говорил о том, что ФИО9 родила ребенка не от него, что ему не нужен ребенок и ФИО9, и снова требовал от ФИО10 деньги, ФИО6 говорил, что в этот раз он требовал от него деньги в сумме 300000 рублей. При этом, ФИО6 пояснил, что деньги, которые требовал от него ФИО1 были выручены от продажи дома, на строительство которого он неоднократно передавал ФИО1 деньги в различных суммах, в том числе он продал автомобиль и квартиру и все денежные средства были вложены в строительство дома, ФИО6 возмущенно рассказывал ему о том, что оставшееся у его дочери ФИО9 сумма денег с продажи дома в г.Ставрополь, принадлежит ему, так как он вложил их в строительство данного дома. Ему было известно, что ФИО6 действительно передавал своей дочери и зятю деньги, как от продажи принадлежащих ему квартиры и автомобиля, так и просто наличные деньги, для оказания им материальной помощи и помощи в строительстве дома, так как ФИО6 рассказывал ему об этом, когда его дочь ФИО9 еще проживала совместно с ФИО1 22.01.2017 года он приехал на базу к ФИО6 и поинтересовался у работников ФИО31, а именно ФИО5 и моториста Юрия Ивановича, иные его данные ему неизвестны, где находится ФИО6, так как его не было на рабочем месте, на что указанные работники сказали ему, что вчера, то есть 21.01.2017 года к ФИО6 приезжал его зять ФИО1, с которым он зашел в помещение, а спустя некоторое время, они вышли из помещения, и кто-то из работников, кто именно он не помнит, пояснил, что видел, как стоял ФИО6 и ФИО1 на улице и ФИО6 умывался, а его лицо было в крови, затем ФИО1 уехал. После этого, он позвонил ФИО6, и тот пояснил, что он находится в больнице на капельнице, он подождал его и встретился с ним около его дома. Он увидел, что на лице ФИО31 имелись ссадины и кровоподтеки, он поинтересовался у ФИО31 произошедшим, на что тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу приехал ФИО1 и стал требовать от него денежные средства в сумме 300000 рублей, ФИО6 пояснил ФИО1, что данные деньги принадлежат ему, так как он их вкладывал в строительство их дома, и отказался отдавать ФИО1 данные денежные средства, после чего ФИО11 нанес ему удар кулаком в область лица, от данного удара ФИО6 потерял сознание и упал на пол, после чего, он пришел в сознание и увидел, что над ним стоял ФИО1, который нанес ему несколько ударов кулаком в область лица (сколько именно ударов ему неизвестно), также он пояснил, что когда ФИО11 наносил удары, он снова высказывал требования о передаче ему денег в сумме 300000 рублей. То есть, со слов ФИО6, ему стало известно, что указанные телесные повреждения ФИО11 нанес ему, так как хотел, чтобы он передал ему денежные средства в сумме 300000 рублей, которые на самом деле принадлежат ФИО31, но ФИО1 считал, что ФИО6 должен отдать все денежные средства, которые имелись у его дочери на момент переезда к родителям. Т. 1 л.д. 174-177

Свидетель ФИО19 в судебном заседании поддержал данные показания и пояснил, что противоречия возникли в связи с тем, что с момента события прошло большое количество времени и детали забылись.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными им в судебном заседании из которых следует, что в декабре 2016 года он выполнял работы у ФИО31 во дворе дома по <адрес> в с.Кочубеевском. Во время работы к ФИО31 кто-то приехал, разговаривали на повышенных тонах, кричали, была нецензурная брань, говорили о деньгах, о долге. Около двора стоял автомобиль Хундай белого цвета. Позже ФИО6 ему сказал, что приезжал зять, с его слов знает, что зять бил ногами и камнями по воротам.

Из показаний ФИО20, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в 2013 году он совместно с другими рабочими выполнял работу, связанную со строительством забора по адресу: <адрес>. Заказчиком указанных работ был ФИО6, иные его данные ему неизвестны. Никакие отношения с ФИО6 он не поддерживал. В декабре 2016 года ему позвонил ФИО6, у которого сохранился его номер телефона с того периода, когда он выполнял строительство забора у него дома и пояснил, что несколько листов поликарбоната с навеса, расположенного у него во дворе из-за погодных условий повредились или слетели и он попросил его приехать и осуществить замену указанных листов. Так как в тот момент он нигде не работал, он согласился выполнить указанную работу. В один из дней, в первых числах декабря 2016 года он приехал по вышеуказанному адресу, в какой именно день он указать не может и начал выполнение указанных работ. Работу он выполнял в течение одного дня примерно с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. В указанный день, в послеобеденное время, точное время указать он не может, он находился в тыльной части двора, за домом, когда услышал какие-то крики, а именно он слышал, как какой-то мужчина кричал «Когда ты вернешь мне мои деньги, я убью тебя», что еще он кричал, он дословно не помнит, но он кричал что-то еще, разговор состоялся из-за денег, также он слышал голос ФИО6, он также разговаривал на повышенном тоне, но что именно он говорил он не слышал. По голосу он понял, что мужчина требовал деньги от ФИО6, в какой сумме и за что ему неизвестно. Спустя примерно 40 минут, возможно, больше, он точно указать не может, он вышел за территорию двора, чтобы забрать линейку из своего автомобиля, который был припаркован напротив ворот, ведущих во двор ФИО31, то есть на противоположной стороне улицы. Когда он проходил по двору, он видел, что во дворе уже никого не было, где находился ФИО31 ему неизвестно, а когда он вышел на улицу, он увидел, что ранее ему неизвестный мужчина садился в автомобиль «Hunday» (Хендай) модель или Солярис, или Элантра, светлого цвета, на регистрационный знак он не обратил внимания, который был припаркован около <адрес> в <адрес>, он понял, что данный мужчина требовал от ФИО31 деньги, так как более никто из двора не выходил, и вышеуказанный разговор прекратился незадолго до его выхода из двора. Он не видел отъезжал указанный автомобиль от <адрес> или нет, звук автомобиля он также не слышал, потому что он не придавал этому значения. Данного мужчину он описать не может, так как не придал этому значения, и опознать его он не сможет. Когда он взял линейку и зашел во двор, во дворе находился ФИО31, спустя некоторое время он подошел к нему, и он поинтересовался у него произошедшим, так как его удивило, что кто-то требовал от ФИО6 деньги, потому что ему известно, что ФИО31 материально обеспечен и у него есть свои деньги, на что ФИО6 сказал, что это приезжал его зять, также ФИО6 пояснил, что его зять бросал камни или в окна, или в ворота, он этого не видел, но находясь за домом он слышал звуки и он предположил, что это удары ногами по воротам, более ФИО6 ему ничего не пояснял, он понял, что это семейные дела и не задавал более никакие вопросы. Выполнив свою работу, он уехал домой. Он слышал, что ФИО6 кому-то звонил, что он говорил, он не знает, возможно, он вызывал сотрудников полиции, но при нем сотрудники полиции не приезжали. Всё это произошло незадолго до его отъезда и возможно они приехали, после того, как он уехал домой, ему это неизвестно. Когда он уезжал домой, это было примерно или 16 часов или 17 часов, вышеуказанного автомобиля «Hunday» (Хендай) и мужчины уже не было около <адрес> в <адрес>. Т.1 л.д. 170-172

Свидетель ФИО20 в судебном заседании поддержал данные показания и пояснил, что противоречия возникли в связи с тем, что с момента события прошло большое количество времени и детали забылись.

Показаниями свидетеля ФИО21 данными им в судебном заседании из которых следует, что в течение 15 лет он знаком с ФИО6, с которым они поддерживают товарищеские отношения. ФИО1 – зятя ФИО6 знает 2-3 года. Он осуществляет работу, связанную с ремонтом двигателей автомобилей, находящихся в собственности у ИП ФИО6 Его рабочее место находится в боксах на территории базы по адресу: <адрес>. На территории указанной базы имеется помещение, состоящее из двух кабинетов. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на базу, до обеда находился в помещении, где ремонтируют машины. Примерно в 12 часов 20 минут услышал шум, но придал этому значения. Через 15 минут услышал, как хлопнула дверь машины и машины уехала. В тот день ФИО6 он не видел и уехал домой. Через 2-3 дня он видел ФИО6, на лице у него был большой кровоподтек. Знает, что ФИО6 два раза лежал в больнице. Что случилось 21 января 2017 года, он у него не спрашивал.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 от 24.01.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 11 часов 30 минут 21.01.2017 года, находясь на территории базы по адресу: <адрес>, применив в отношении него насилие высказывал требование о передаче ему денежных средств в сумме 300000 рублей, которые как он предполагал, принадлежат ему. Т.1 л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, в ходе которого осмотрена комната водителей, расположенная на территории базы по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. Т.1 л.д. 9-10

- протоколом выемки от 20.03.2017 года, в результате которого в кабинет № 14 ОМВД России по Кочубеевскому району у потерпевшего ФИО6 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 21.01.2017 года с камер видеонаблюдения, имеющихся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. т.1 л.д. 196

- протоколом осмотра видеозаписи 20.03.2017 г., в ходе которого в служебном кабинет № 14 ОМВД России по Кочубеевскому району был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 21.01.2017 года с камер видеонаблюдения, имеющихся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. т.1 л.д. 198-202

- протоколом очной ставки от 12.03.2017 года между потерпевшим Л.А.ЕА. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, участвующие лица настаивали на ранее данных показаниях. Противоречия устранены не были. Т. 1 л.д. 149-155

- заключением эксперта № 94 от 02.02.2017 года, согласно которого Л.А.ЕБ. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных кровоподтеков, ушиба лица и сотрясения головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, то есть 21.01.2017 года. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений у ФИО6 полностью исключается возможность их образования в результате свободного падения из положения стоя или близкого к таковому. Т. 1 л.д. 26-28

- DVD-R диском с видеозаписью от 21.01.2017 года с камер видеонаблюдения, имеющихся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>Т. 1 л.д. 212

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

После допроса потерпевшего, свидетелей, оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал требовал с потерпевшего возврата денежных средств, ударов потерпевшему ФИО6 21.01.2017 года не наносил, а только оттолкнул его в ответ на противоправные действия потерпевшего, от чего ФИО6 упал и ударился об стол или стул, разбил нос, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Данную позицию подсудимого, его адвокатов, суд расценивает, как избранный способ защиты, а также как интерпретацию случившегося в выгодном для себя свете.

Показания потерпевшего, свидетелей по делу, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд находит их достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей между собой, такие как, временные промежутки, конкретные денежные суммы и другие, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 по ходатайству со стороны защиты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО1 В 2013 году ее сын стал сожительствовать с ФИО8, а в 2015 году между ними был заключен брак. В 2015 году, до заключения брака с Л.Т., ее сын приобрел незаконченный строительный объект и участок по адресу: <адрес>. На момент заключения брака сын уже построил дом по указанному адресу, и совместно с женой решил вселиться для совместного проживания в указанный дом. На тот момент она проживала в с. Кочубеевское, но в связи с ухудшением ее здоровья, так как она страдает онкологическим заболеванием, ее сын решил забрать ее к себе и она переехала в г. Ставрополь для совместного проживания с сыном и его супругой. По причине ее проживания совместно с ними, родители его супруги начали возмущаться и настаивать на том, чтобы она проживала отдельно от них. ФИО6 постоянно вносил в их отношения ссоры, на почве чего ее сын поругался с женой и ДД.ММ.ГГГГ, она собралась и переехала к родителям в с. Кочубеевское. ФИО6 запретил ее сыну посещать жену и ребенка, на этой почве ее сын ругался с ФИО6 и ФИО3, неоднократно ругался, но при этом они постоянно созванивались по телефону с ФИО9, которая хотела восстановить свою семью, но она мотивировала это тем, что она не может пойти против воли отца, поэтому она приезжала в с. Кочубеевское, чтобы встретиться с ФИО6 и поговорить с ним, чтобы он не препятствовал восстановлению семьи и не вмешивался в их отношения, но на ее слова он ответил противностью и сказал, что он предпримет все существующие и не существующие способы, чтобы оградить свою дочь от ее сына, поясняя это тем, что если придется, то он его даже посадит, при этом, никаких финансовых разногласий между ее сыном, Татьяной и ее отцом не было. Ее сын финансово состоятельный и в чужих денежных средствах он не нуждается, ей это известно, так как она проживала совместно с ними, и она видела, что на почве финансов у них с женой никогда не было ссор. Татьяна ни в чем не нуждалась, она могла все себе позволить и купить, ее сын очень любит свою супругу и доверяет ей, Татьяну она может охарактеризовать, как добрую, порядочную и положительную девушку и она думает, что она заинтересована в сохранении семьи. По мере ее проживания совместно с ними, она поняла, что Татьяна очень зависима от решения отца. Л.А.ЕВ. она может охарактеризовать, как корыстного, лживого и принципиально человека.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они никак не доказывают невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, так как она является матерью подсудимого ФИО1 и желает, чтобы он избежал уголовной ответственности, кроме того, ее показания опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 в виду того, что протокол осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, заключение эксперта № 94 от 02.02.2017 года, протокол ознакомления с заключением эксперта № 94 от 13.02.2017 года, протокол допроса свидетеля ФИО22 являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона суд считает не состоятельными, так как в судебном заседании при исследовании данных доказательств, нарушений закона, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми установлено не было. ФИО1 и его защитник были ознакомлены следователем с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. На момент вынесения постановления о назначении экспертизы от 25.01.2017 года ФИО1 и его защитник ФИО23 не могли быть ознакомлены с данным постановлением, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено 13.02.2017 года, в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. В тот же день они были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от них не поступило. В связи с этим же обстоятельством медицинская карта на имя ФИО6 на момент производства экспертизы не могла быть признана вещественным доказательством, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено ст. 144 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что свидетель стороны обвинения ФИО24 на показания которого сторона обвинения ссылается как доказательства стороны обвинения, не мог быть допрошен органом предварительного следствия в качестве свидетеля об обстоятельстваx совершения преступления, так как согласно протокола осмотра места происшествия от 24.01.2017 года он участвовал при производстве данного следственного действия качестве понятого и должен свидетельствовать только об обстоятельства его участия в ОМП, суд также признает не состоятельным, поскольку согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. ФИО24 не подпадает под категорию лиц, предусмотренных ч.3 ст.56 УПК РФ, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не получено ни одного легитимного доказательства того, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предъявленное обвинение основано на предположениях, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ исключает возможность их использования при осуществлении правосудия, являются голословными и ничем не подтверждены.

Довод стороны защиты о том, что исходя из текста обвинения ФИО1 применение насилия ему вменяется как причинение существенного вреда (ч.1 ст.330 УК РФ), а не как квалифицирующего обстоятельства части 2 ст.330 УК РФ, однако действия в итоге квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, так же является не состоятельным.

Суд считает, что существенный вред, являющийся обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, причиненный действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 выразился в предъявлении требований имущественного характера, а также в причинении морального и физического вреда, в нарушении Конституционных прав гражданина РФ на свободу и личную неприкосновенность. Исходя из буквального толкования статьи 330 УК РФ, суд считает, что не исключается возможность отнесения к существенному вреду, как признаку самоуправства, физического вреда в случаях, когда преступление совершено с применением насилия.

Кроме того, неправильная квалификация действий обвиняемого органами предварительного следствия, даже, если она имела место быть, сама по себе не является основанием для оправдания подсудимого, а при наличии к тому законных оснований, может служить лишь основанием для возврата уголовного дела прокурору. Однако, в данном конкретном случае, суд не находит оснований для возврата дела прокурору. По мнению суда, все требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО1 соблюдены, так как полностью раскрыта объективная и субъективная сторона преступления по ч.2 ст.330 УК РФ. Окончательную же квалификацию действиям подсудимого, дает суд, а не органы предварительного следствия.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве возмещения расходов на прохождение лечения 4450,00 рублей, о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. А также просит взыскать с подсудимого в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

При разрешении заявленного гражданского иска, суд учитывает, что в соответствии сост.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Гражданским истцом ФИО6 не представлено суду достаточных доказательств причинения ему материального вреда, в частности, не представлено достаточных доказательств понесенных расходов на прохождение лечения. Квитанции №000320 на 850 руб. от 19.02.2017 года и № 000301 на 900 руб. от 29.01.2017 года, договор №001370 от 23.01.2017 года о предоставлении платных медицинских услуг в медицинском диагностическом центре ООО «Клиника-Сити», квитанция к приходному ордеру №296 от 23.01.2017 года с кассовым чеком на 2700 рублей, не являются достаточными доказательствами, поскольку не подтверждают, что данные расходы были понесены гражданским истцом ФИО6 в связи с противоправными действиями гражданского ответчика ФИО1 В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО1 4450,00 рублей в качестве компенсации расходов на прохождение лечения надлежит отказать. Разъяснить ФИО6, что он имеет право на обращение в суд о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что ФИО6, несомненно, пережил нравственные и физические страдания в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, что установлено в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, размер денежной компенсации, суд находит завышенным. Перенесенные ФИО6 нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в его пользу с подсудимого ФИО1 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 14 марта 2017 года подтверждены расходы ФИО6 в сумме 20000 рублей на оплату услуг адвоката Холод А.В. за представительство его интересов на предварительном следствии. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 19 апреля 2017 года подтверждены расходы ФИО6 в сумме 25000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО12 за представительство его интересов в суде.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 на основании ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 по стражей с 13.02.2017 года по 01.03.2017 года и под домашним арестом с 01.03.2017 года по 18.09.2017 года. В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 от отбывания наказания по настоящему приговору освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 21.01.2017 года с камер видеонаблюдения, имеющихся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по настоящему делу удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 45000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО12 В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко