Апелляционное постановление № 10-81/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-81/2018

Дело №10-81/18

мировой судья Мордвинова Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 27 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Меньтиной С.А.,

защитника-адвоката Демидова А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.10.2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.01.2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.06.2017;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.10.2018 года ФИО1 признан виновным в предоставлении документа удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено в период с мая 2017 года по 01.06.2017 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного законодательства, так во вводной части приговора судом не указана непогашенная судимость, не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения представления.

Прокурор доводы представления поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил содержание и направленность умысла осужденного, всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 173.2УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судом не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение приговора. Во вводной части приговора суд неверно указал на отсутствие судимостей у ФИО1, в описательно мотивировочной части приговора указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и как следствие назначено более мягкое наказание.

Пункт 4 ст. 304 УПК РФ предусматривает, что вводная часть приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельством смягчающим наказание признано наличие малолетнего ребенка; при этом суд не усмотрел обстоятельства, отягчающего наказание.

В материалах уголовного дела на листах с 99 по 101 имеется приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 107) ФИО1 26.06.2017 снят с учета в связи с отбытием срока наказания. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть в период с мая 2017 года по 01.06.2017, вышеуказанная судимость не является погашенной. Учитывая, что ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению и вследствие чего наказание, назначенное ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений необходимо усилить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.10.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора указать судимость от 18.01.2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья/подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: