Приговор № 1-448/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-448/2025

№ 1-448/2025

УИД 66RS0003-02-2025-001104-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С., секретарем судебного заседания Лукояновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никифорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 27.04.2025, в порядке меры пресечения – с 29.04.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до 22:50 26.04.2025 у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Свердловской области, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 670-ФЗ) с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, заранее неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории Свердловской области.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в то же время, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, используя устройство, технологически предназначенное для доступа к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), в том числе принадлежащий ему смартфон «iPhone 11» IMEI *** (далее – смартфон «iPhone 11»), связался с неустановленными лицами, осуществляющими незаконный сбыт наркотических средств (далее – соучастник), и договорился совместно осуществить незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, путем их продажи неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории Свердловской области, используя электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), через систему «тайников», группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым, соучастник должен был посредством неустановленного устройства, технологически предназначенного для доступа к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет») направлять ФИО1 информацию о местонахождении «тайников» с крупными партиями нерасфасованных наркотических средств, которые ФИО1, должен был забирать из обозначенных соучастником «тайников», незаконно хранить при себе, а также в иных местах, фасовать на мелкие партии и раскладывать их в оборудованные им «тайники», местонахождение которых фиксировать путем фотосъемки, в том числе используя смартфон «iPhone 11», после чего направлять информацию об оборудованных им тайниках с наркотическими средствами соучастнику, с целью последующего совместного незаконного сбыта. Соучастник, в свою очередь, должен был, используя неустановленное устройство, технологически предназначенное для доступа к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), получить от ФИО1 сведения о местонахождении оборудованных им «тайников» с наркотическими средствами и совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, используя электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») осуществить незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, через систему «тайников», неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории Свердловской области, а полученные от продажи наркотических средств денежные средства разделить с ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел, в период до 22:50 26.04.2025 ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, неустановленным способом, в том числе путем использования смартфона «iPhone 11», получил от соучастника информацию о месте нахождения специально оборудованного «тайника» с наркотическими средствами в особо крупных размерах, расположенного в неустановленном месте на территории Свердловской области.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период до 22:50 26.04.2025 ФИО1 прибыл к ранее обозначенному соучастником местонахождению специально оборудованного «тайника», расположенного в неустановленном месте на территории Свердловской области, в котором обнаружил и извлек сверток из фрагмента липкой полимерной ленты черного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в котором находились: вакуумный пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с веществом, которое содержит в своем составе <...>, массой 493,7 гр., что является особо крупным размером; вакуумный пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе <...>, массой 297,2 гр.; вакуумный пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе <...>, массой 995,5 гр., а всего вещества, содержащего в своем составе <...>, общей массой 1292,7 гр., что является особо крупным размером, тем самым незаконно приобрел указанные наркотические средства и стал незаконно хранить их при себе, с целью последующего совместного с соучастником незаконного сбыта вышеуказанным способом, после чего, при неустановленных обстоятельствах поместил указанный сверток с наркотическими средствами в особо крупных размерах в большое отделение принадлежащего ему и находящегося при нем рюкзака фирмы «NIKE», где продолжил незаконно хранить указанные наркотические средства в особо крупных размерах при себе, с целью дальнейшего совместного с соучастником незаконного сбыта вышеуказанным способом, до момента его задержания и изъятия указанных наркотических средств сотрудниками полиции.

Однако ФИО1 и соучастник не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 26.04.2025 в период с 22:50 до 23:05, находясь на участке местности, расположенном на асфальтированном тротуаре, на расстоянии 50 метров от остановки общественного транспорта «СТ Росинка» по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге, по направлению из г. Екатеринбург в сторону «Новосвердловской ТЭЦ» г. Екатеринбурга, в месте, имеющем GPS-координаты 56.839516, 60.763727, сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств выявлен ФИО1, который, осознавая, что хранит с целью незаконного сбыта вышеуказанным способом в большом отделении находящегося при нем рюкзака фирмы «NIKE» вышеуказанные наркотические средства в особо крупных размерах, с целью избежания уголовной ответственности, стал убегать от сотрудников полиции, при этом бросил данный рюкзак фирмы «NIKE» с находящимся в нем свертком из фрагмента липкой полимерной ленты черного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в котором находились вышеуказанные наркотические средства на участок местности, расположенный в овраге, в 75 метрах от вышеуказанной остановки общественного транспорта «СТ Росинка», 1700 метрах от здания № 5 по ул. Конструкторов в г. Екатеринбурге и в 6 метрах от асфальтированного тротуара, ведущего вдоль ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге в сторону «Новосвердловской ТЭЦ» г. Екатеринбурга, в место, имеющее GPS-координаты 56.839433, 60.764105, после чего с места преступления скрылся, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

27.04.2025 в период с 00:30 до 01:00 в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в овраге, в 75 метрах от вышеуказанной остановки общественного транспорта «СТ Росинка», 1700 метрах от здания № 5 по ул. Конструкторов в г. Екатеринбурге и в 6 метрах от асфальтированного тротуара, ведущего вдоль ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге в сторону «Новосвердловской ТЭЦ» г. Екатеринбурга, в месте, имеющем GPS-координаты 56.839433, 60.764105, сотрудниками полиции обнаружен рюкзак синего цвета фирмы «Nike», в большом отделении которого обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой полимерной ленты черного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в котором находились: вакуумный пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с веществом, которое содержит в своем составе <...>, массой 493,7 гр., что является особо крупным размером; вакуумный пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе <...>, массой 297,2 гр.; вакуумный пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, внутри которого находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе <...>, массой 995,5 гр., а всего вещества, содержащего в своем составе <...>, общей массой 1292,7 гр., что является особо крупным размером.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями): <...>, относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ»: размер наркотического средства – <...>, массой 493,7 грамма, является особо крупным; размер наркотического средства – <...>, массой 1292,7 грамма, является особо крупным.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель в ходе прений сторон указала о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием средств массовой информации», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу пункта 3 части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным ей основаниям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью оплаты лечения дочери, в январе 2025 года он согласился на предложение о работе курьером, поступившее ему в приложении <...>, в канале <...>. Ранее в этом же канале ему поступали предложения о работе закладчиком наркотических средств, а также изготовителем наркотических средств, от чего он отказался. Поэтому в январе 2025 года в этом канале ему предложили работу курьером, в рамках которой нужно забирать свертки в г. Екатеринбурге и отвозить их в указанные ему места на территории иных городов Свердловской области. Согласившись на данную работу, от работодателя ему поступили инструкции по установке на его сотовый телефон «iPhone 11» мессенджера <...>, что он и сделал. Посредством данного мессенджера, с использованием сети «Интернет», с ним связался пользователь с именем <...>, и дал подробную инструкцию по выполнению работы курьером, а именно: он должен был по полученным от <...> в мессенджере <...>, посредством сети «Интернет», фотографиям и координатам забирать из тайников, размещенных на территории г. Екатеринбурга, свертки, в которых, как он сразу понял, находятся наркотические средства (поскольку ранее данный пользователь предлагал работу, связанную только со сбытом наркотических средств), после чего формировать на территории указанных <...> городов Свердловской области тайники с указанными свертками с наркотическими средствами, изготавливать фотографии таких тайников с координатами их местонахождения, описанием, отправлять их <...> в мессенджере <...>, используя сеть «Интернет». За данную работу он получал денежные средства. 26.04.2025 он вместе с П.Е.А. и Ф.Е.С., являющейся девушкой последнего, направился на своем автомобиле «Ниссан Скайлайн» в г. Екатеринбург, где планировал подать документы о своем переводе по работе из г. Краснотурьинск в г. Североуральск, а также купить и поставить на свой автомобиль новые колеса. В дневное время он сделал указанные дела и вечером 26.04.2025, до 20:00, ему в мессенджере <...> написал пользователь <...>, сообщивший о том, что имеется работа, а именно нужно забрать сверток по координатам из лесного массива возле г. Екатеринбург, отвезти его в определенное место на территории г. Серов, сформировать тайник, присвоить ему координаты, сделать фотографии тайника и направить их <...>, на что он согласился. Около 20:00 он встретился возле ТЦ «Пассаж» в г. Екатеринбурге с П.Е.А. и Ф.Е.С. и, спустя примерно 30 минут, направился по поступившим ему в мессенджере <...> от <...> координатам по направлению к Новосвердловской ТЭЦ, используя навигатор в своем телефоне. Прибыв к данному участку местности, расположенному на 4 км дороги к Новосвердловской ТЭЦ, он припарковал свой автомобиль за остановкой общественного транспорта на обочине дороги, направился в лесной массив, где в течение 30 минут искал по имевшимся у него координатам и фотографии сверток, который нужно было забрать. Обнаружив тайник, он поднял своей рукой, на который была предварительно надета имевшаяся при нем тряпичная перчатка, данный сверток, длиной и шириной приблизительно по 10 см., в черной изоленте, после чего положил указанные сверток и перчатку в имевшийся при нем рюкзак, в большой карман. Выйдя из лесного массива, он направился к своему автомобилю и в этот момент к нему подъехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышли двое инспекторов ДПС и спросили, что он делает в данном месте и куда направляется, а также попросили предъявить его содержимое рюкзака, на что он ответил отказом и побежал от них в сторону леса, выбросив рюкзак в сторону от обочины дороги. Убежав от сотрудников полиции, он позвонил П.Е.А., который приехал и забрал его, после чего они направились в квартиру П.Е.А., расположенную в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. При этом он сообщил тому, что он выпил пиво, управлял своим автомобилем, после чего его остановили сотрудники ДПС, которым он не сообщил, что припаркованный на обочине дороги автомобиль «Ниссан» принадлежит ему. Поэтому он, П.Е.А. и его знакомый Дмитрий вернулись к месту парковки данного автомобиля, которого там не оказалось, в связи с чем он понял, что автомобиль эвакуирован. Они стали ездить по штрафстоянкам, где не обнаружили его автомобиль. После этого на его сотовый телефон поступило уведомление о пропущенном звонке, он перезвонил, на звонок ответил сотрудник ДПС, который сообщил ему, что все всё знают, его личность установлена и предложил ему дать взятку за непривлечение его к ответственности, после чего они договорились встретиться в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, около магазина «Пятерочка», в доме, где живет П.Е.А. На встречу приехали сотрудники ДПС, как он позже узнал, К.В.А. и Т.Д.С., которые предложили ему дать им взятку в размере 150000 рублей и сказали ему привезти данную сумму через 1 час в гаражи, расположенные по адресу: <...>. Так как у него такой суммы денежных средств не имелось, а П.Е.А. дал ему только 50000 рублей, он приехал по указанному адресу, где встретился с этими же сотрудниками ДПС, которые предложили ему сесть в их автомобиль ВАЗ 2113, не являвшийся служебным автомобилем ДПС, что он и сделал. Находясь в данном автомобиле, указанные сотрудники ДПС его задержали, после чего доставили в отдел полиции.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 26.04.2025 он находился в г. Екатеринбурге, с целью прогулки со своими друзьями и покупки колес для своего автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, в кузове синего цвета. Около 20:00 он приобрел колеса в магазине «Ремзона», расположенном в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, где их сразу заменили, после чего около 22:00 он поехал в сторону г. Краснотурьинска. Проезжая по ул. Владимира Высоцкого, он остановился на обочине дороги, поскольку заметил дым, который шел из-под руля его автомобиля. При себе у него находился мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе бирюзового цвета. Он увидел, что телефон разрядился, в связи с чем пешком направился по левой стороне обочины дороги ул. Владимира Высоцкого в попутном направлении транспорта в сторону г. Екатеринбурга. Свой автомобиль с включенными габаритные огни и аварийной сигнализацией он оставил на правой стороне обочины, закрыв его на ключ. В какой-то момент на обочине дороги около него остановился автомобиль черного цвета, водитель которого довез его до магазина «Пивко», расположенного в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Доехав до указанного магазина, он дошел до своего друга П.Е.А., проживавшего в квартире дома № 75 по ул. Заводской, где зарядил свой телефон, оставил служебное удостоверение. Около 01:00 его знакомый Ш.Д. отвез его к месту стоянки автомобиля «Нисан», чтобы забрать его с обочины дороги по ул. Владимира Высоцкого, чтобы его починить, однако, приехав на место, он увидел, что указанного автомобиля нет на участке местности, где он его оставил. На дороге он увидел следы от шин своего автомобиля, будто его куда-то откатили, в связи с чем он посчитал, что его автомобиль забрал эвакуатор, после чего они поехали на различные штрафстоянки г. Екатеринбурга, где он свой автомобиль не обнаружил. В ночное время ему на телефон пришло уведомление о пропущенном звонке. Перезвонив, он услышал, что с ним связался сотрудник ГИБДД. Поскольку в автомобиле сотрудника ГИБДД было шумно, он ничего не понял, что он хотел сказать. Сотрудник полиции сказал ему, что все всё знают и что тот хочет о чем-то с ним договориться, в связи с чем он сказал сотруднику полиции, что перезвонит. Доехав до дома П.Е.А., он перезвонил сотруднику полиции, после чего тот сказал ему, что все всё уже знают, что его машину «пробили», а также спросил о том, будут ли они договариваться или нет, предложил встретиться. Он согласился встретиться с сотрудником полиции, чтобы дать им денег за то, чтобы те сказали ему, где находится сейчас его автомобиль и просто забрать его. Он сразу подумал, что машину забрали, так как она стояла тонированная и без номеров. Таблички с государственными регистрационными знаками автомобиля лежат под лобовым стеклом, он ранее их снял, чтобы при езде по трассе ему не приходили штрафы за нарушение ПДД. Он назначил встречу сотруднику полиции у магазина «Пятерочка», расположенного в доме П.Е.А. Они договорились встретиться через 5-10 минут, после чего он подошел к указанному магазину, где встретился с 2 инспекторами ДПС, которые приехали на служебном автомобиле ДПС. Сотрудники полиции начали спрашивать его, будет ли он с ними договариваться, что они скажут ему, где стоит его автомобиль, а также чтобы на него не были составлены административные протоколы за то, что он ездит с тонированными стеклами и без номеров. Один из сотрудников ДПС сказал ему, что за это они хотят 150 000 рублей. Он сказал, что ему нужно время, чтобы найти столько денег, после чего инспектор ДПС сказал ему через час привезти деньги к гаражному кооперативу по адресу: <...>. За час он так и не смог найти денег для передачи сотрудникам полиции, в связи с чем, ближе к 06:00 приехал на указанный участок местности на автомобиле такси, где встретился с 2 инспекторами ДПС, одного из которых звали Виталий. Инспекторы ДПС сказали ему сесть в автомобиль марки «ВАЗ-2113» серебристого цвета, на котором, с их слов, они приехали. Он сел в указанный автомобиль, после чего на него надели наручники и увезли в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. Портфель, о котором говорили сотрудники полиции, ему не принадлежит, наркотические средства, обнаруженные в портфеле ему не принадлежат, от сотрудников полиции он не убегал. Наркотические средства он не находил, не приобретал, не хранил и не пытался сбыть. Перчатки, на которых обнаружено его ДНК ранее находились у него в автомобиле, как они могли оказаться в рюкзаке, он не знает, рюкзак ему не принадлежит. В автомобиле имелась проблема с проводкой, он закрыл ключом водительскую дверь, остальные двери он не проверял, возможно они были не заперты. Багажник у автомобиля не открывался (т. 2 л.д. 47-51, 58-67, 68-76, 82-85, 91-99, 117-123). Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал их в соответствии с имевшейся у него на тот момент защитной позицией, он не хотел, чтобы его родственники узнали, что он совершил преступление, данные им в ходе предварительного следствия показания не соответствуют действительности, поддержал данные в ходе судебного заседания признательные показания.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапортов (т. 1 л.д. 28, 29) и показаний свидетеля Т.Д.С. в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 26.04.2025, в вечернее время, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.В.А. они заметили на обочине дороги, ведущей к ТЭЦ, недалеко от ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге, припаркованный автомобиль «Ниссан Скайлайн», к которому по обочине, со стороны леса шел человек, установленный впоследствии как ФИО1, с рюкзаком. Ими принято решение проверить данного гражданина, установить его личность, в связи с чем они остановились, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО1, представился, а тот, в свою очередь предъявил ему служебное удостоверение сотрудника Росгвардии. На его вопрос о причинах нахождения в данном месте внятного ответа не последовало, после чего он попросил ФИО1 предъявить к осмотру содержимое рюкзака, на предмет поиска в нем предметов, запрещенных к обороту. После этого ФИО1 стал убегать от них, а рюкзак кинул в сторону леса. Он и К.В.А. побежали за ФИО1, но К.В.А. отстал и остался возле выброшенного ФИО1 рюкзака, а он продолжил преследование последнего. Однако ФИО1 свернул в лес и скрылся от него, после чего он и К.В.А. по информационным базам ГИБДД установили, что владельцем вышеуказанного автомобиля «Ниссан Скайлайн» является ФИО1, при этом, поскольку в данной базе содержался номер телефона ФИО1, они попытались дозвониться до последнего, так как предполагали, что тот скрывается от них в лесу. Затем они с К.В.А. вызвали следственно-оперативную группу, которая приехала на место происшествия и изъяла содержимое сброшенного ФИО1 рюкзака. После этого они с К.В.А. поехали в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу для составления рапортов. В этот момент на номер телефона, с которого они пытались дозвониться до ФИО1, им позвонил последний, которому он сказал, что личность ФИО1 установлена, скрываться не имеет смысла. В ответ ФИО1 назначил им встречу на улице в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, на которую они прибыли с К.В.А. и к ним вышел, стал разговаривать с ними ФИО1, державший от них дистанцию в несколько метров, чтобы, в случае принятия ими попыток к задержанию, успеть сбежать. Он видел, что ФИО1 в этот момент нервничал. Учитывая это, а также то, что в данном месте задержать ФИО1 было затруднительно, он предложил ФИО1 встретиться в гаражах на ул. Волховская в г. Екатеринбурге. Через некоторое время, уже 27.04.2025, он и ФИО2 встретились в указанном месте с ФИО1, предварительно заручившись поддержкой коллег, которые заблокировали выходы из гаражей, и задержали ФИО1.

Из показаний свидетеля К.В.А. в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. С 26.04.2025 на 27.04.2025 он и Т.Д.С. совместно несли службу с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т.Д.С. В остальном его показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Т.Д.С.

Из показаний свидетеля К.К.А. в судебном заседании следует, что она является следователем отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Вечером 26.04.2025 она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия, расположенное по дороге на ТЭЦ, возле остановки общественного транспорта «СНТ Росинка», по сообщению оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. По прибытию на место она увидела сотрудников ДПС, которые пояснили ей обстоятельства случившегося, в том числе о том, что лицо, которое убежало от них, скинуло имевшийся при нем рюкзак в овраг, у дороги. После этого, она в присутствии понятых провела осмотр данного участка местности, в ходе которого из рюкзака, находившегося в овраге, изъят большой сверток, также в рюкзаке обнаружены тканевые перчатки, которые не изымались, чтобы сохранить возможные следы. Также в ходе осмотра, на обочине обнаружен и изъят закрытый автомобиль «Ниссан Скайлан» с включенным аварийным сигналом, который, со слов сотрудников ДПС, принадлежит скрывшемуся лицу. В дальнейшем, место происшествия осмотрено повторно, с целью установления координат его местонахождения.

Из показаний свидетеля П.Е.А. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что он знаком ФИО1 является его знакомым, характеризует ФИО1 положительно. 26.04.2025 около 00:00 вместе с ФИО1 и своей девушкой Ф.Е.С. он поехал на автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, из г. Североуральск в г. Екатеринбург, так как ФИО1, со слов последнего, нужно было сделать какие-то документы для Росгвардии. Он и с Ф.Е.С. поехали с ФИО1 за компанию, чтобы отдохнуть в г. Екатеринбурге. Когда они ехали в г. Екатеринбург, он не обратил внимания, находился ли при ФИО1 рюкзак темно-синего цвета. Около 05:00 26.04.2025 они приехали в г. Екатеринбург и легли спать в квартире его родителей, расположенной по адресу: ***. Около 11:00 того же дня они проснулись и направились пешком в ТЦ «Гринвич», а примерно в 16:00 ФИО1 сказал, что ему нужно куда-то отлучиться и ушел. Около 19:05 ФИО1 написал ему в мессенджере <...> о том, что поменял у автомобиля колеса и если он и Ф.Е.С. собираются ехать обратно в г. Североуральск, то тот может довезти их на своем автомобиле. Около 20:05 ФИО1 подъехал к ТЦ «Пассаж», куда пришли они с Ф.Е.С., после чего они постояли с ФИО1 на улице и посмотрели новые колеса у автомобиля последнего, и около 20:25 ФИО1 уехал на своем автомобиле, по всей видимости, в г. Североуральск. Примерно в 22:40 он и Ф.Е.С. вернулись в вышеуказанную квартиру по адресу: ***. Около 01:00 следующего дня ФИО1 пришел к нему в данную квартиру и сказал, что у него поменялись обстоятельства, в связи с чем ему пришлось вернуться обратно, после чего ФИО1 поставил свой телефон «iPhone 11» заряжаться. Спустя непродолжительное время ФИО1 от неизвестного лица поступил звонок на мобильный телефон, после которого, пообщавшись по телефону, около 03:30 ФИО1 сказал, что ему нужно выйти на улицу и с кем-то встретиться. Примерно в 03:40 ФИО1 вернулся к нему в квартиру и сказал, что встретил знакомого на улице. Ближе к 04:00 ФИО1 вновь вышел из дома и пошел на какую-то встречу, не рассказав подробностей. Он дал ФИО1 ключи от своей квартиры, чтобы, когда тот вернется, не звонил в домофон и не будил, а открыл дверь ключами. Более он ФИО1 не видел. Утром он увидел, что ФИО1 оставил на столе в квартире свое служебное удостоверение сотрудника Росгвардии, водительское удостоверение и связку ключей от своей машины «Ниссан» (т. 2 л.д. 8-17, 91-99).

Из показаний свидетеля К.К.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 27.04.2025 в период с 00:00 до 00:30 он и С.О.Н. ехали на автомобиле под управлением последнего и, двигаясь по ул. Владимира Высоцкого, по направлению к Новосвердловской ТЭЦ, вблизи остановки общественного транспорта «Сады», их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они с С.О.Н. согласились. Примерно через 5-10 минут приехали еще сотрудники полиции, им разъяснили, что будет произведено изъятие рюкзака, выброшенного молодым человеком, который в ходе общения с сотрудниками ГИБДД испугался и убежал от них, при этом выкинул рюкзак. Затем следователь и эксперт стали в их присутствии осматривать рюкзак синего цвета «Nike», расстегнули большой карман, в котором обнаружили полимерный сверток, обмотанный черной изолентой. Данный сверток изъят и упакован в бумажный конверт. Рюкзак также изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета. Затем они прошли к автомобилю марки «Ниссан Скайлайн» в кузове синего цвета, на котором отсутствовал задний бампер, государственный регистрационный знак находился на панели под лобовым стеклом, автомобиль был закрыт. Следователь пояснила, что данный автомобиль также изымается в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 18-21).

Допрошенный в судебном заседании 05.09.2025 свидетель К.К.А. дал показания аналогичные вышеуказанным, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.О.Н. в судебном заседании следует, что в 2025 году он вместе с К.К.А. по приглашению сотрудников ДПС, которые остановили автомобиль, в котором ехал он и К.К.А., принимал участие в качестве понятого при осмотре участка местности в лесном массиве, в ходе которого сотрудниками полиции изъяты предметы возле дерева, какие именно – не помнит. По результатам следственного действия составлен соответствующий протокол, в котором он расписался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2025 осмотрен участок местности, расположенный в 75 метрах от остановки общественного транспорта «Сады», по направлению к Новосвердловской ТЭЦ. В ходе осмотра установлено, что вдоль тротуара справа расположен овраг, в котором обнаружен рюкзак синего цвета «Nike», при открытии большого отделения которого обнаружен и изъят сверток неправильной формы из полиэтиленового пакета, обмотанного изолентой черного цвета. Также изъят указанный рюкзак. В 180 метрах от осматриваемого участка расположен автомобиль марки «Nissan Skyline» в кузове светло-синего цвета, государственный регистрационный знак ***, данный знак расположен под лобовым стеклом автомобиля, на момент осмотра автомобиль закрыт, включена аварийная сигнализация, задний бампер на автомобиле отсутствует, повреждений на автомобиле нет, установлены литые диски диаметром «R-18», задняя полусфера имеет тонировку. Данный автомобиль изъят, доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2025 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от остановки общественного транспорта «СТ Росинка», расположенной по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге. по направлению из г. Екатеринбург в сторону Новосвердловской ТЭЦ, осматриваемый участок местности имеет GPS-координаты 56.839516, 60.763727. Участвующий в осмотре свидетель ФИО2 пояснил, что в указанном месте обнаружен и остановлен ФИО1, после чего он стал убегать от него и ФИО3 Затем ФИО2 указал на место, расположенное в 25 метрах в сторону Новосвердловской ТЭЦ, то есть в 75 метрах от вышеуказанной остановки общественного транспорта «СТ Росинка», и 1700 метров от здания № 5 по ул. Конструкторов в г. Екатеринбурге, и пояснил, что, убегая, ФИО1 бросил вправо, находящийся при нем рюкзак, указав на место, куда рюкзак упал и где в последствии изъят следственно-оперативной группой в присутствии понятых, данный участок имеет GPS-координаты 56.839433, 60.764105 и расположен в 6 метрах от асфальтированного тротуара, ведущего вдоль ул. Владимира Высоцкого в сторону Новосвердловской ТЭЦ (т. 1 л.д. 36-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2025 осмотрен участок местности, расположенный по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге, по направлению из г. Екатеринбурга в сторону Новосвердловской ТЭЦ, находящийся на расстоянии 75 метров от остановки общественного транспорта «СТ Росинка» по направлению в сторону Новосвердловской ТЭЦ, 1700 м. от здания № 5 по ул. Конструкторов в г. Екатеринбурге и 6 м. от асфальтированного тротуара, находящегося вдоль ул. Владимира Высоцкого. Участок местности имеет GPS-координаты 56.859433.60.764105. Со слов участвующей в осмотре свидетеля К.К.А. на осматриваемом участке местности ей 27.04.2025 в период с 00:30 до 01:00 обнаружен рюкзак фирмы «Nike», на который указали сотрудники ДПС, в большом отсеке которого обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, также изъяты сам рюкзак и автомобиль «Nissan Skyline» (т. 1 л.д. 49-56).

Согласно справке об исследовании № 1319 от 27.04.2025 представленные на исследования вещества содержат в своем составе: объект № 1 – производное <...>, являющееся наркотическим средством, массой 493,7 гр.; объекты №№ 2, 3 – производное <...>, являющееся наркотическим средством, масса объекта № 2 составила 297,2 гр., объекта № 3 – 995,5 гр. (т. 1 л.д. 58).

Согласно заключению эксперта № 2559 от 11.05.2025 представленное на экспертизу вещество (объект № 1) содержит в своем составе <...>, массой 493,6 гр.; представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 2, 3) содержат <...>, массами 297,1 гр. и 995,4 гр., соответственно (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования от 27.04.2025 у ФИО1 отобраны образцы букального эпителия (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта № 625 мг от 04.06.2025 на перчатке (объект № 3) выявлено смешение ДНК ФИО1 и не менее двух неизвестных человек, на перчатке (объект № 4) выявлено смешение ДНК ФИО1 и, как минимум, одного неизвестного человека. Указанные перчатки обнаружены в рюкзаке «Nike», изъятом с места происшествия 27.04.2025 (т. 1 л.д. 101-112).

Согласно заключению эксперта № 626 мг от 05.06.2025 на застежке указанного рюкзака «Nike» (объект № 3) выявлено смешение ДНК ФИО1 и не менее двух неизвестных человек (т. 1 л.д. 122-129).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.03.2025 осмотрен рюкзак «Nike», в малом отделении которого обнаружены и изъяты пара полимерных перчаток бело-прозрачного цвета, на которых имеются следы эксплуатации и использования, а также находящиеся внутри влажные салфетки в количестве 5 штук, со следами наложения грязи и земли. В заднем отделении рюкзака обнаружена и изъята пара полимерных перчаток бело-прозрачного цвета, на которых имеются следы эксплуатации и использования. Также в ходе осмотра обнаружен и изъят шарф темно-синего цвета (т. 1 л.д. 131-140).

Указанные рюкзак, 2 пары перчаток, салфетки, шарф признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области (т. 1 л.д. 141, 142).

Согласно протоколу выемки от 27.04.2025 у ФИО4 изъяты служебное удостоверение ФИО1, связка ключей, в том числе от автомобиля марки «Ниссан», от квартиры, водительское удостоверение ФИО1 (т. 1 л.д. 145-150).

Указанные служебное и водительское удостоверения, связка ключей осмотрена, ключи признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, ключ от автомобиля передан на хранение У.Е.Ю., ключи от квартиры переданы в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области (т. 1 л.д. 151-159, 160, 161-162).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2025 осмотрен автомобиль «NISSAN SKYLINE» в кузове синего цвета. В ходе осмотра установлено, что под лобовым стеклом автомобиля, на панели имеется государственный регистрационный знак ***. В бардачке салона автомобиля обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> на указанный автомобиль, моток изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 163-174).

Указанные паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены, признаны наряду с автомобилем автомобиль «Nissan Skyline» вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, переданы на хранение У.Е.Ю. (т. 1 л.д. 175-184, 185, 186-187, 188-189, 193).

Согласно протоколу выемки от 27.04.2025 у ФИО1 изъят смартфон «iPhone 11» (т. 2 л.д. 54-57).

Согласно протоколу выемки от 26.05.2025 у Т.Д.С. изъят DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 234-237).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.06.2025 осмотрен сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе бирюзового цвета, IMEI ***. В ходе осмотра установлено наличие приложений <...>, «WhatsApp», <...>», «VK», <...>. В приложении «Яндекс Навигатор» в истории последних маршрутов обнаружено указание на маршрут – Шараташские каменные палатки, GPS-координаты: 56.842938, 60.678673, которые ведут в лесной массив «Шарташского лесного парка» в г. Екатеринбурге, имеется путь в лесной массив, в место, расположенное вблизи места задержания ФИО1, имеющее GPS-координаты 56.838454, 60.760667, в 180 м. от остановки общественного транспорта «СТ Росинка» и в 1900 м. от здания № 5 по ул. Конструкторов в г. Екатеринбурге. Кроме того, осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как от двух инспекторов ДПС убегает человек в темной одежде. Также осмотрены наркотические средства, моток изоленты синего цвета, конверт с первоначальной упаковкой и образцами буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 194-215).

Указанные служебное и водительское удостоверения на имя ФИО1, сотовый телефон «iPhone 11», наркотические средства, моток изоляционной ленты, первоначальная упаковка, образцы буккального эпителия ФИО1, DVD-R диск, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к делу, DVD-R диск хранится в уголовном деле, остальные предметы переданы в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области (т. 1 л.д. 216-219, 220-221).

Согласно скриншотам с сотового телефона свидетеля К.В.А. 27.04.2025 ему звонил в 03:53, в 04:13 номер +7-900-209-99-39 (длительность соединений 3 минуты, 32 секунды, соответственно), в 03:35 он звонил на указанный номер (длительность соединения 2 минуты),

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Т.Д.С., К.В.А., К.К.А., К.К.А., С.О.Н., показаниями свидетеля П.Е.А. в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей Т.Д.С., К.В.А., К.К.А., К.К.А., С.О.Н., показаниями свидетеля П.Е.А. в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически, расценивает их как стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Т.Д.С., К.В.А., К.К.А., К.К.А., С.О.Н.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Т.Д.С., К.В.А., К.К.А., К.К.А., С.О.Н., а также показаниям свидетеля П.Е.А. в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления (в части даты, времени, причин приезда и мест встречи П.Е.А. и подсудимого в г. Екатеринбурге 26.04.2025), у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, спецификой служебной деятельности свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, которые, в силу исполнения должностных обязанностей, с аналогичными преступлениями сталкиваются неоднократно, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

К показаниям свидетеля П.Е.А. в части, касающейся того, что после встречи с подсудимым 26.04.2025 возле ТЦ «Пассаж» в г. Екатеринбурге в следующий раз он увиделся с подсудимым только в ночь с 26.04.2025 на 27.04.2025 у себя дома по адресу: ***, не ездил с подсудимым к месту стоянки автомобиля последнего с целью забрать его, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются иными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого в судебном заседании, расценивает их как стремление данного свидетеля, являющего другом подсудимого, помочь тому избежать уголовной ответственности.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении данных свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования соответствуют установленным законом требованиям. Подписав протокол осмотра места происшествия, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Осмотры предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выемки проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, вышеуказанные показания свидетелей Т.Д.С., К.В.А., К.К.А., К.К.А., С.О.Н., а также показания свидетеля П.Е.А. в той части (указанной выше), в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, а также письменные доказательства, изложенные судом ранее.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, путем сообщения о месте их хранения приобретателю. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в том числе, масса, размещение в удобной для передачи расфасовке и последующее сокрытие в специально оборудованных тайниках, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Учитывая совокупность фактических данных, характеризующую действия ФИО1 и соучастника (вышеуказанных неустановленных лиц), суд приходит к выводу, что подсудимый в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастником участвовал в незаконном обороте наркотических средств, имея умысел, направленный на их незаконный сбыт, который сформировался у указанных лиц до задержания подсудимого и до проведения сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению их дальнейшей деятельности по незаконному распространению наркотических средств.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют: его собственные показания, данные в судебном заседании; информация о последнем маршруте в приложении «Навигатор», обнаруженная в сотовом телефоне подсудимого, координаты места назначения которого соответствуют месту выявления подсудимого сотрудниками ДПС, а также соответствуют показаниям подсудимого в судебном заседании; масса и разновидность наркотических средств, находившихся в свертке, изъятом из рюкзака, сброшенного подсудимым в тот момент, когда он скрывался от сотрудников полиции, учитывая, что подсудимый не является потребителем наркотических средств.

Кроме того, выводы суда, связанные с тем, что у подсудимого и соучастника имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается еще и тем, что, занимаясь действиями в сфере незаконного оборота наркотиков, последние разработали определенные способ их реализации и механизм конспирации, которые, по их мнению, исключали возможность их изобличения в совершении преступления. С целью конспирации своей преступной деятельности и необходимости выполнения указаний соучастника, подсудимый для общения с соучастником использовал свой сотовый телефон, имеющиеся на нем средства связи, для работы которых требуется наличие сети «Интернет».

По смыслу закона под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. При этом, для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются, а сеть «Интернет» является одним из их видов. Для квалификации преступления с применением данных признаков или одного из них необходимо установить факт совершения преступления соответствующим способом (способами). При этом преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При незаконном сбыте наркотических средств квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» имеет место в действиях лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладки наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по совершенному ФИО1 преступлению подтверждается тем, что сеть «Интернет» использовалась ФИО1 для связи с соучастником и получения от него указаний по приобретению свертка с наркотическими средствами, для дальнейшего направлению соучастнику фотографий и координат сформированного тайника с размещенным в нем свертком с наркотическими средствами (выполнения указаний соучастника в рамках реализации совместного преступного умысла). Кроме того, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и доказывается тем способом, которым участники группы лиц по предварительному сговору, в которую входил ФИО1, намеревались сбыть наркотическое средство. Исследованная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод, что сбывать наркотическое средство подсудимый и соучастники планировали через интернет-магазин, то есть путем использования программ и регистрации в сети «Интернет», для получения заявок на приобретение наркотиков. С учетом того, что информация о местах «закладок» подлежала передаче соучастнику, суд находит очевидным, что ФИО1 не мог не осознавать то, что дальнейшее распространение среди приобретателей наркотиков, размещенных им и соучастником в тайники, будет осуществляться также бесконтактным способом, исключая личные контакты, о чем свидетельствует и конспирация соучастника. Именно поэтому ФИО1 должна была по указанию соучастника изготавливаться фотография места, в котором он сформировал тайник с наркотическими средствами, с указанием его координат, которую он должен был отправить соучастнику посредством устройства, подключенного к сети «Интернет», с использованием данной сети.

Приведенной выше совокупностью доказательств подтверждается и квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастником. Из показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного заседания, объективно установлено наличие согласованности действий между подсудимым и соучастником, которые в рамках совместного преступного умысла выполняли объективную сторону преступления, действия каждого из них были очевидны друг для друга, в каждом случае они действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли по сбыту наркотического средства, и их действия были направлены на достижение общего результата – распространение наркотических средств неограниченному кругу лиц. Так, согласно отведенной преступной роли ФИО1, получив от соучастников наркотические средства, должен был отвезти их в другой город, поместить их в сформированном тайнике, сфотографировать его, снабдить фотографии координатами. Выполняя условия преступного сговора, полученные наркотические средства ФИО1 разложить в тайник на территории Свердловской области не успел, поскольку задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из оборота.

Совершив действия, направленные на дальнейший сбыт наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, подсудимый и соучастник не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 27.04.2025 подсудимый задержан сотрудниками полиции и лишен всякой возможности совершения дальнейших противоправных действий, а наркотические средства, полученные им до 22:50 26.04.2025 с целью последующего сбыта, изъяты из незаконного оборота при осмотре места происшествия 27.04.2025 из рюкзака, сброшенного подсудимым при побеге от сотрудников полиции. В связи с чем, совершенное подсудимым преступление носит неоконченный характер.

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями): <...>, относится к наркотическим средствам; <...>, относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ»: размер наркотического средства – <...>, массой 493,7 грамма, является особо крупным; размер наркотического средства – <...>, массой 1292,7 грамма, является особо крупным.

Органом предварительного следствия совершение преступления инкриминировано подсудимому, в том числе, с использованием средств массовой информации.

Данный квалифицирующий признак не поддержан государственным обвинителем в ходе прений сторон по вышеуказанным основаниям.

Соглашаясь с данной позицией государственного обвинителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

Для квалификации действий по признаку совершения преступления «с использованием средств массовой информации» необходимо установить факт совершения преступления соответствующим способом. При этом, квалифицирующие признаки сбыта наркотических средств «с использованием средств массовой информации» и «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» являются самостоятельными, независящими друг от друга.

Совокупностью исследованных доказательств квалифицирующий признак сбыта наркотических средств «с использованием средств массовой информации» не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств того, что средства массовой информации использовались ФИО1 при совершении преступления суду не представлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 –части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения, носит неоконченный характер и относится в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 2 л.д. 145, 146), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 150, 152), имеет места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, до задержания занимался общественно полезной деятельностью, имел источник дохода, поддерживал отношения с близкими родственниками и бывшей супругой, с которой проживают его дети, оказывал им помощь, осуществлял благотворительную деятельность, являлся донором крови, имеет грамоты и благодарности за организацию военно-патриотических мероприятий для детей, благотворительных акций, положительно характеризуется.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции пароль для получения доступа к содержимому изъятого у него сотового телефона, тем самым дав разрешение на его осмотр, несмотря на наличие в нем сведений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств (сведений в приложении «Навигатор» о последнем маршруте, конечная точка которого является местом, где ФИО1 выявлен сотрудниками ДПС и где он сбросил рюкзак с наркотическими средствами).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с недостаточным для оплаты лечения дочери уровнем заработной платы, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом судом учитывается, что ФИО1 на момент совершения преступления имел постоянный источник дохода, место работы.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы за совершение преступления на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности подсудимого, достаточный для полного осознания недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62, части 3 статьи 66, части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 27.04.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4 708 рублей 10 копеек (т. 3 л.д. 72-73). На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением не установлено.

В ходе выемки у подсудимого изъят принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 11», который использовался им для приобретения наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта, о чем свидетельствуют обнаруженный в навигаторе данного телефона маршрут в лесной массив, рядом с которым подсудимый выявлен сотрудниками полиции, после чего обнаружено и изъято наркотические средства, находившееся в сброшенном ФИО1 рюкзаке.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. В связи с чем, с учетом пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный сотовый телефон «iPhone» подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Вещественные доказательства – наркотические средства, необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4 708 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «iPhone 11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства;

- DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-2 пары перчаток, салфетки, моток изоленты, первоначальную упаковку, образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «Nissan Skyline», ключи от него, переданные на хранение У.Е.Ю., вернуть законному владельцу или уполномоченному им лицу;

- рюкзак, шарф, служебное удостоверение, водительское удостоверение, ключи от квартиры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам или уполномоченным ими лицам.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело № 42502650005000135.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 ноября 2025 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО5;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. удовлетворить.