Решение № 12-1482/2025-7-104/2025 7-104/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-1482/2025-7-104/2025

Судья Корчева А.С. Дело № 12-1482/2025–7-104/2025

УИД 53RS0022-01-2025-008418-46


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр.1),

с участием защитника ФИО1 адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойцовой Н.В, действующей в интересах ФИО1 на основании ордера <...> от <...>, на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <...> ФИО3 от <...> (с учетом определения врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <...> ФИО3 от <...> о способе и порядке исполнения постановления) и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <...> ФИО3 от <...> (с учетом определения врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. ФИО2 Н.А. от <...> о способе и порядке исполнения постановления) гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения указанного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

На основании решения начальника УМВД России по г. ФИО2 от <...> ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...> на срок до 48 часов.

Определениями судьи Новгородского районного суда от <...> и <...> срок содержания гражданина Украины ФИО1, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...> продлен, соответственно, по <...> включительно, затем на 84 суток – по <...>.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Бойцовой Н.В., постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <...> ФИО3 от <...> в отношении ФИО1 изменено: датой уклонения от выезда указано считать <...>, исключен вывод о нарушении пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Бойцова Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ФИО1 постановления должностного лица от <...> и решения судьи районного суда от <...>, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что назначение ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации приведет к нарушению его прав и свобод.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником Бойцовой Н.В. соблюден.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела не представил.

Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород представителя для участия в деле не направил.

С учетом положений статей 25.1, 30.6 КоАП РФ, и принимая во внимание, что присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в вышестоящем суде не является обязательным, судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бойцову Н.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <...> № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от <...> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что выявленный <...> в 14 часов 20 минут в ходе разбирательства по адресу: <...>, гражданин Украины ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, <...> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, <...> Истринским городским судом <...> осужден по части 4 статьи 159 УК РФ и был освобожден из под стражи <...>; <...> принято решение о депортации ФИО1, с которым он ознакомлен <...>, и с <...> по настоящее время ФИО1 на территории Российской Федерации находится незаконно, уклоняясь от выезда, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 и пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ, и данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела судьей Новгородского районного суда <...> установлено, что при описании события административного правонарушения должностным лицом неверно определена дата уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам срок временного пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации продлевался до <...>, а также, с учетом того, что в период времени с 2023 года патент ФИО1 не выдавался, излишне указано на нарушение пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ. В этой связи в оспариваемое постановление должностного лица внесены соответствующие изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>; копией паспорта гражданина Украины на имя ФИО1; копией дубликата миграционной карты серии <...><...> с отметками о продлении ФИО1 срока временного пребывания до <...>, а затем до <...>; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копиями вынесенных в отношении гражданина Украины ФИО1 распоряжения заместителя директора ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от <...> и решения старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по <...> от <...> о депортации; сведениями из информационных баз данных и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допущенное гражданином Украины ФИО1 нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (с <...>) и не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а доводы настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Действия гражданина Украины ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения своего подтверждения не нашли и с учетом установленных в ходе разбирательства дела в районном суде фактических обстоятельств и приведенных выше норм Федерального закона от <...> № 115-ФЗ подлежат отклонению.

Ссылки защитника на предпринятые ФИО1 меры по урегулированию своего правового положения наличие в действиях указанного иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не исключают.

Документов, подтверждающих наличие у иностранного гражданина ФИО1 права на пребывание (проживание) в Российской Федерации после <...>, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Как обоснованно заключил судья районного суда, к ФИО1 неприменимы положения Указа Президента Российской Федерации от <...><...> "Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от <...><...> "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки".

Выданное ФИО1 уведомление ОВМ УМВД России по <...> от <...><...>, на которое ссылается в жалобе защитник, имеет разъяснительный (информационный) характер, его наличие у иностранного гражданина само по себе права на пребывание (проживание) в Российской Федерации не предоставляет.

При таких обстоятельствах нахожу безосновательными доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания содеянного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено иностранному гражданину ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о действительной необходимости назначения ФИО1 принудительного административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы в определении от <...>, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

В жалобе защитник указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации является несоразмерным правонарушению и влечет нарушение его прав и свобод.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении от <...> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7 Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1244-0-0, от <...> N 902-О, от <...> N 628-0 и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от <...> № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Доводы жалобы о том, что принудительное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации будет нести реальную угрозу его жизни, так как, оказавшись на территории Украины он может принудительно оказаться на СВО, не влекут отмену или изменение постановление должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод (<...>, <...>) и протоколы к ней ратифицированы и действовали в отношении Российской Федерации с марта 1998 года по <...> (Федеральный закон от <...> N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы"), а потому ссылки защитника на названную Конвенцию и международные пакты безосновательны.

Оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего у судьи областного суда не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <...> ФИО3 от <...> (с учетом определения врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <...> ФИО3 от <...> о способе и порядке исполнения постановления) и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенные в отношении ФИО1 С,С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бойцовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина