Решение № 12-12/2025 12-176/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., с участием представителя <персональные данные> генерального директора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <персональные данные> генерального директора ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного Московской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении <персональные данные>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного Московской области от 07.11.2024 <персональные данные> привлечено к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно с жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, так как согласно копии конверта, приложенному к настоящей жалобе, в котором <персональные данные> получило обжалуемое постановление, а также согласно распечатанного и приложенного отчета с официального сайта Почта России, <персональные данные> получило обжалуемое постановление 19 ноября 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, полученного 19.11.2024, и жалоба на которое была отправлена по почте 20.11.2024, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными. Срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

В жалобе на постановление мирового судьи представитель <персональные данные> генеральный директор ФИО1 указывает, что ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст.ст. 11.15.1, 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект административного правонарушения - это тот, кто его совершил, т.е. выполнил деяние, установленное в диспозиции правовой нормы. Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в целях обеспечения безопасности граждан предусмотрена обязанность руководителей организаций принимать меры к антитеррористической защищенности объектов (территорий), препятствующие совершению террористического акта.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не верно указан и определен субъект административного правонарушения. К административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не руководитель юридического лица. Не указано, почему именно <персональные данные> совершило действия по указанному объекту и должно за это нести административную ответственность.

Не указано в чем выражался умысел либо неосторожность <персональные данные>

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения охраняемые законодательством об административных правонарушениях РФ.

В отношении пансионата - <персональные данные> требования антитеррористической защищенность отсутствуют. Не установлена причинно-следственной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями.

Судом не установлено, на каком основании <персональные данные>» является лицом, ответственным за соблюдение антитеррористической безопасности объекта, отсутствуют документы, подтверждающие правовое отношение <персональные данные> к адресу: <адрес>.

Генеральный директор <персональные данные> не имеющая юридического образования, заблуждалась и не понимала, за что и почему <персональные данные> привлекают к административной ответственности. Ее признание говорит о том, что она, будучи генеральным директором общества признала вину и была готова нести административную ответственности именно как должностное лицо.

В судебном заседании представитель <персональные данные> генеральный директор ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Добавила, что к ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ должен быть привлечен <персональные данные>, с которой заключен договор субаренды недвижимого имущества от 07.06.2024, представив копию договора и выписки со счета <персональные данные> за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в подтверждении оплаты арендной платы.

Выслушав представителя юридического лица, изучив представленную жалобу, а также дополнительные доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что <персональные данные>, являясь лицом, ответственным за соблюдение антитеррористической безопасности объекта, в нарушение требований п.п. 8,9,10 раздела II Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447, не создало комиссию по обследованию и категорированию пансионата <персональные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к отсутствию определения необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности пансионата, а также не приняло меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, т.е. не выполнило требования ч. 3.1 ст. 5 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые в ходе рассмотрения дела исследованы и им была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых положений, деяние (бездействие) <персональные данные> образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать граждане, должностные лица, юридические лица. Наличие вины в действиях должностного лица, осуществлявшего непосредственное руководство юридическим лицом, не исключает привлечение к административной ответственности как самого должностного лица, так и юридического лица.

Вменяемое привлекаемому юридическому лицу правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, посягает на отношения, объектом которых является анти-террористическая защищенность граждан, что само по себе имеет повышенную степень общественной опасности.

Установив, что в рассматриваемом случае <персональные данные> не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области антитеррористической защищенности, мировой судья обоснованно принял решение о привлечении <персональные данные> к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор <персональные данные> не имеющая юридического образования, заблуждалась и не понимала, за что и почему <персональные данные> привлекают к административной ответственности, её признание говорит о том, что она, будучи генеральным директором общества признала вину и была готова нести административную ответственности именно как должностное лицо, не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения <персональные данные> к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.35 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного Московской области от 07.11.2024, вынесенное в отношении <персональные данные> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя <персональные данные>» генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Захарова