Приговор № 1-231/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-231/2019

№1-231/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., ФИО1, ФИО2,

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- защитника – адвоката Вантяева С.Н.,

- подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца п. ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ... в 3 часа 8 минут, управляя автомобилем «... двигался по проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., в районе ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал за переделы проезжей части, допустил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередач, в результате чего пассажиры указанного автомобиля Потерпевший №2, Потерпевший №1 получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ..., Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: ...

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что ... на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №2, вместе с ним, а также с Свидетель №4 и Свидетель №3 он поехал в ресторан ... .... Автомобилем управлял Свидетель №3 Во сколько они туда приехали, а также какое время они там находились, и употреблял ли он спиртное, он не помнит. Дальнейшие события он не помнит, в сознание пришел в больнице, где ему стало известно, что произошло ДТП. В результате ДТП он получил перелом ноги и разрыв печени. За рулем автомобиля в момент ДТП он не мог находиться, так как домой их должен был отвезти Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ... он приехал в ресторан ... ..., где встретился с подсудимым, Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №1 В ресторане он выпил спиртное, пили ли спиртное остальные, он не знает. Какое время он находился в ресторане, на чем он оттуда уезжал и с кем, а также обстоятельства произошедшего ДТП, он не помнит. Очнулся он в больнице. В результате ДТП он получил повреждение позвоночника, травмы головы, порез в области паха. Подсудимый перед ним не извинялся, претензий он к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, иск заявлять не желает. В стационаре он лечился 4 дня, затем продолжил лечение амбулаторно в .... Ему никто не говорил, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает, поддерживает с ним приятельские отношения. ... он находился дома. Каким образом он оказался в тот день в ..., а также какие события с ним тогда происходили, он не помнит, очнулся в больнице. Как пояснили врачи, у него произошла потеря памяти вследствие контузии головного мозга. В больнице он лечился в течение месяца, излечился полностью. Иск заявлять он не желает. Ему никто не говорил, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Переписывался ли он с Свидетель №3 в социальной сети «В контакте», он не помнит. Абонентский N принадлежит ему, он им пользуется.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. Обстоятельства ДТП он не помнит, очнулся в автомобиле реанимации, где медицинские работники ему сообщили, что он попал в ДТП. Он помнит, что ... он вместе с подсудимым, Потерпевший №1, Потерпевший №2 находился в ресторане ... ..., где они распивали водку, после чего он сел в автомобиль ... на заднее сиденье справа, где вскоре уснул до начала движения автомобиля, в связи с этим он не знает, кто управлял автомобилем, когда они ехали обратно. Когда он садился в автомобиль, в нем никого не было. На этом же автомобиле, принадлежащем Потерпевший №2, они приехали в ресторан, автомобилем управлял Свидетель №3, который был трезв и имел водительское удостоверение. В ресторане Свидетель №3 спиртное с ними не употреблял.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ... Потерпевший №2, с которым он поддерживает дружеские отношения, попросил его отвезти того и других друзей в .... Он согласился и повез Потерпевший №2 на принадлежащем тому автомобиле, а также подсудимого, Потерпевший №1, Свидетель №1 Около 0 часов они приехали в ресторан «... где его друзья стали распивать спиртное, но кто конкретно пил, он пояснить не может. Сам он спиртное не употреблял. Через некоторое время они решили ехать домой, он сел за руль автомобиля, рядом сел Потерпевший №2, остальные друзья сели сзади, как они конкретно располагались, ему не известно, так как он на них не смотрел. Погода была хорошая. По пути они решили заехать в бар ...». За 500 метров до данного бара они остановились, кто-то из его друзей вышел, так как увидел своих знакомых, встретился с ними. Он и еще кто-то из друзей также вышли из автомобиля. Переговорив со своими знакомыми, данных которых он не знает, его друг вернулся. Они стали садиться в автомобиль, на этот раз за руль сел подсудимый, а он сел на заднее сиденье, справа от него сидел Свидетель №4, слева – Потерпевший №1 и Свидетель №1 Ремнями безопасности они не пользовались. Был ли подсудимый пьяным, он сказать не может. Они начали движение, ехали, насколько он помнит, по ..., где-то развернулись, а дальнейшие события он не помнит из-за сотрясения головного мозга, которое он получил в результате ДТП. Очнулся он на тротуаре, увидел автомобиль Потерпевший №2 с повреждениями в передней его части. Также на тротуаре сидел Свидетель №1, возле автомобиля Потерпевший №2 рядом с водительской дверью лежал подсудимый, где были остальные его друзья, он не видел. Когда он очнулся, на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД и медицинские работники. Место ДТП освещалось уличными фонарями. Находившихся с ним в автомобиле друзей увезли на скорой, подсудимый и Потерпевший №2 были без сознания, он от госпитализации отказался, с места ДТП его знакомый по имени Э., иные данные его он не знает, отвез его в больницу .... После осмотра в больнице его друг отвез его домой в п. ... После случившегося он продолжает общаться со своими друзьями, в том числе и с подсудимым, никто из них не говорил, кто находился за рулем в момент ДТП. С О.К.С. он переписывался в социальной сети по поводу аварии, тот просил, чтобы при допросе он сказал, что был за рулем в момент ДТП, но он не согласился. Он уверен, что в момент ДТП за рулем находился подсудимый, так как после того, как тот сел за руль, и они начали движение, более они не останавливались. В настоящее время он не поддерживает с подсудимым дружеских отношений, ранее конфликтов с подсудимым у него не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что к подсудимому она неприязни не испытывает. ... года она выезжала в составе дежурной бригады скорой помощи на место ДТП, вызов поступил примерно в 3-4 часа. Прибыв на место ДТП, она увидела лежащего в 1-2 метрах от водительского места поврежденного автомобиля ... подсудимого, на самом водительском месте никого не было. Подсудимый был помещен в автомобиль скорой помощи, она измерила ему пульс, давление, дала обезболивающее. Подсудимый был в сознании, но спутанном, назвался ФИО3, жаловался на боли в спине. В автомобиле она разговаривала с подсудимым, чтобы тот не потерял сознание, подсудимый сказал, что в момент ДТП за рулем находился он. Запах алкоголя от подсудимого исходил, но алкотестером она его не проверяла. Она не помнит, отражала ли она сведения об исходившем от подсудимого запахе алкоголя в медицинских документах. Подсудимый был госпитализирован.

Свидетель А.Р.Р.. в судебном заседании показал, что подсудимый ему не известен. ... в ночное время поступил вызов о ДТП. В составе реанимационной бригады совместно с З.Е.А. М.С.Е. он выезжал на место ДТП, которое произошло в районе .... По прибытии он увидел автомобиль ..., который, как он понял, столкнулся со световой опорой. С места ДТП ими был госпитализирован парень, зажатый в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Рядом с автомобилем, слева на земле лежал парень, которому оказывала помощь Свидетель №5 Также на месте ДТП были сотрудники МЧС и еще одна реанимационная машина. Парень, которому они оказывали помощь, насколько он помнит, был без сознания, какие у того были повреждения, он не помнит, данного парня они доставили в больницу ....

Свидетель М.С.Е.. в судебном заседании показала, что подсудимый ей не известен. ... в ночное она выезжала по вызову о ДТП в составе реанимационной бригады совместно с З.Е.А. А.Р.Р. По прибытии на место ДТП, произошедшего в районе ..., она увидела автомобиль ... столкнувшийся со световой опорой. На месте ДТП уже была другая реанимационная бригада, которая оказывала помощь лежащему рядом с автомобилем на земле парню, конкретно помощь оказывала Свидетель №5 С какой стороны автомобиля лежал парень, она не помнит. Они оказывали помощь парню, заблокированному в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники МЧС разблокировали дверь, этот парень был извлечен из автомобиля, он был без сознания, лицо в крови. Видимых телесных повреждений она у парня не заметила, предположила ЧМТ. Парня они доставили в больницу им. Пирогова, его личность не устанавливали. На месте ДТП было много людей, были ли среди них пассажиры поврежденного автомобиля, она пояснить не может.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимый ему не известен. Он состоит в должности ... ...». В ... во время дежурства он участвовал в ликвидации последствий ДТП, произошедшего в районе .... Он выехал на место ДТП с П.М.В. У.А.Н. З.Т.И. На месте ДТП он увидел автомобиль ..., стоящий на разделительной полосе. Данный автомобиль имел механические повреждения, также была повреждена световая опора. Возле автомобиля находилось много людей, в том числе прохожие, медицинские работники, все суетились. В автомобиле находился один человек на переднем пассажирском сиденье. Неподалеку он увидел два автомобиля скорой помощи. Был ли на месте ДТП подсудимый, он не знает. Находившегося в салоне автомобиля человека извлекли, передали медицинским работникам. Лежал ли возле автомобиля человек, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии в части лежащего рядом с автомобилем человека и числа лиц в салоне автомобиля.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 от ..., в районе передней левой двери автомобиля ... лежал парень, которому оказывали помощь. В салоне данного автомобиля в это время находилось 3 человека, один человек на переднем пассажирском сидении, 2 человека на заднем пассажирском сидении. Указанных троих человек они извлекли из салона автомобиля «...», так как они были зажаты частями кузова автомобиля, но как выглядели пострадавшие в автомобиле ... и во что были одеты, он не помнит. Описать лица пострадавших в автомобиле ... он не может, поскольку они все были с телесными повреждениями, в том числе и на лице, также их лица он не запоминал (тN).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 полностью их подтвердил.

В связи с неявкой в судебное заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Х.В.И., З.Е.А., А.М.Б., П.Е.Б.., Л.М.Б. И.А.Б.

Согласно протоколу допроса свидетеля Х.В.И. от ..., он работает в должности ... в ГБУЗ «...» .... ... около 3 часов 18 минут поступил вызов о ДТП в районе .... Он на автомобиле СМП прибыл на место ДТП, где увидел, что автомобиль «... государственный регистрационный знак не помнит, допустил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередачи. Автомобиль «... был поврежден преимущественно в передней части. На месте ДТП в это время находились другие неизвестные ему люди, которые как он понял, пытались оказать помощь пострадавшим. Помимо него на место ДТП прибыли другие сотрудники СМП. На месте ДТП было около 4-5 пострадавших (точное количество не помнит). В районе места ДТП (где именно, не помнит), находился парень на вид ... (как он выглядел, не помнит), которому медицинская помощь оказывалась его бригадой. Об обстоятельствах ДТП парень ничего не пояснял. Какое место парень занимал в салоне автомобиля на момент ДТП, пострадавший сам ничего не говорил. Со слов кого-то из находившихся на месте ДТП стало известно, что парень являлся пассажиром автомобиля ...», но на каком именно месте, он не знает. Далее их бригадой была оказана первая медицинская помощь вышеуказанному пострадавшему парню, и они его госпитализировали в лечебное учреждение. Как именно произошло ДТП, не знает (N).

Согласно протоколу допроса свидетеля З.Е.А.. от ..., он работает в должности ... в ...» ... около 10 лет. ... около 3 часов 8 минут поступил вызов о ДТП в районе .... Он на автомобиле СМП совместно с фельдшерами А.Р.Ф. и М.С.Е. прибыл на место ДТП, где увидел, что автомобиль ... государственный регистрационный знак не помнит, был поврежден преимущественно в передней части и стоял около световой опоры. По увиденным последствиям он понял, что автомобиль ... допустил наезд на световую опору. На месте ДТП в это время находились другие неизвестные ему люди, которые как он понял, пытались оказать помощь пострадавшим. В салоне автомобиля ... на переднем пассажирском сидении был зажат парень на вид около ..., другие его приметы он не помнит. На месте ДТП прибывшие сотрудники МЧС начали извлекать из салона автомобиля ... (с переднего пассажирского сидения) указанного парня, на вид около ..., также сотрудники МЧС извлекли еще пассажиров (сколько точно, не помнит) с заднего пассажирского сидения. Ими была оказана первая медицинская помощь пассажиру автомобиля ... которого сотрудники МЧС извлекли с переднего пассажирского сидения, а именно данный парень на вид 25 лет был без сознания, стонал. После оказания первой медицинской помощи данному парню, он был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ им. ...» .... Другими пострадавшими он не занимался, поскольку на место ДТП прибыли другие сотрудники СМП. Как произошло ДТП, он не знает, так как не видел (N).

Согласно протоколу допроса свидетеля А.М.Б. от ..., она работает в должности ... ... около 2 лет. ... около 3 часов 18 минут поступил вызов о ДТП в районе .... Она на автомобиле СМП совместно с врачом П.Е.Б. прибыла на место ДТП, где в районе ... она увидела, что автомобиль «... государственный регистрационный знак не помнит, был поврежден преимущественно в передней части и стоял около опоры линии электропередач. Погода была ясная, без осадков, тумана не было, везде было сухо. Время суток было темное, но работало городское электроосвещение, которое хорошо освещало проезжие части в районе места ДТП. На месте ДТП в это время находились другие неизвестные ей люди, которые как она поняла, пытались оказать помощь пострадавшим. В салоне автомобиля ...» на заднем пассажирском сидении находилось два пассажира, которых сотрудники МЧС извлекли из салона. На передних сиденьях автомобиля ... никого не было. Одному из пострадавших с заднего пассажирского сидения автомобиля ... их бригада начала оказывать помощь. Данный пострадавший парень был в сознании и представился как Потерпевший №1. По обстоятельствам ДТП он ничего не пояснял, так как не помнил, но изо рта у него исходил запах алкоголя. Впоследствии их бригада госпитализировала Потерпевший №1, в лечебное учреждение. Другими пострадавшими они не занимались, поскольку на место ДТП прибыли другие сотрудники СМП. Как произошло ДТП, она не знает, так как не видела (N).

Согласно протоколу допроса свидетеля П.Е.Б. от ..., она работает в должности ... в ГБУЗ «КССМП» ... около 26 лет. ... около 3 часов 18 минут поступил вызов о ДТП в районе .... Она на автомобиле СМП, совместно с ... А.М.Б. прибыла на место ДТП, где в районе ... увидела, что автомобиль «... государственный регистрационный знак не помнит, был поврежден преимущественно в передней части и стоял около опоры линии электропередач. Погода была ясная, без осадков, тумана не было, везде было сухо. Время суток было темное, но работало городское электроосвещение, которое хорошо освещало проезжие части в районе места ДТП. На месте ДТП в это время находились другие неизвестные ей люди, которые как она поняла, пытались оказать помощь пострадавшим. В салоне автомобиля ... на заднем пассажирском сидении находилось два пассажира, которых сотрудники МЧС извлекли из салона. На передних сидения автомобиля «... никого не было. Одному из пострадавших с заднего пассажирского сидения автомобиля ... их бригада начала оказывать помощь. Данный пострадавший парень был в сознании и представился как Потерпевший №1. По обстоятельствам ДТП он ничего не пояснял, так как не помнил. Изо рта у Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, и он сам не отрицал, что употреблял алкоголь. Впоследствии их бригада госпитализировала Потерпевший №1 в лечебное учреждение. Другими пострадавшими они не занимались, поскольку на место ДТП прибыли другие сотрудники СМП. Как произошло ДТП, она не знает, так как не видела (N).

Согласно протоколу допроса свидетеля Л.М.Б. от ..., она работает в должности фельдшера в ГБУЗ «КССМП» ... около 3 лет. ... около 3 часов 34 минут поступил вызов о ДТП в районе .... Она на автомобиле СМП прибыла на место ДТП, где в районе ... увидела, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак не помнит, стоял около опоры линии электропередач, при этом вся передняя часть у автомобиля «... была деформирована. Погода была ясная, без осадков, тумана не было, везде было сухо. Время суток было темное, но работало городское электроосвещение, которое хорошо освещало проезжие части в районе места ДТП. В салоне автомобиля ... в это время никого не было. К ней обратился парень, который представился как Свидетель №1, и пояснил, что в момент ДТП он находился в салоне автомобиля ..., но на каком месте, не сообщал. По обстоятельствам ДТП Свидетель №1 ничего не пояснял. Свидетель №1 жаловался на боли в животе и на боль в левой руке. Изо рта Свидетель №1 исходил запах алкоголя. Впоследствии их бригада госпитализировала Свидетель №1 в лечебное учреждение. Как произошло ДТП, она не знает, так как не видела (N).

Согласно протоколу допроса свидетеля И.А.Б. от ..., он работает в должности ... .... ... примерно в 3 часа 18 минут поступил вызов о ДТП в районе .... Он в составе бригады СМП прибыл на место вызова, где увидел последствия ДТП: наезд автомобиля ... государственный регистрационный знак он не помнит, на препятствие в виде опоры линии электропередачи. Автомобиль ... имел механические повреждения преимущественно в передней части кузова. У места ДТП в это время находилось много неизвестных ему людей, которые пытались оказать помощь пострадавшим. На место ДТП также прибыли иные бригады СМП. В результате ДТП пострадало 4-5 человек (точное количество не помнит). Все пострадавшие находись на месте. Рядом с поврежденным автомобилем (где точно, не помнит) находился парень на вид ... лет (внешность точно описать на данный момент не может, так как этому внимания не уделил, а также в связи с давностью событий), которому медицинская помощь оказывалась их бригадой. Об обстоятельствах ДТП пострадавший парень ничего не пояснял. Какое место он занимал в салоне автомобиля на момент ДТП, пострадавший не говорил. Со слов кого-то из находившихся на месте ДТП стало известно, что парень являлся пассажиром автомобиля ... но на каком именно месте в салоне он находился, не знает, так как ему не говорили. Их бригадой была оказана первая медицинская помощь указанному пострадавшему парню, после чего он был ими транспортирован для госпитализации в лечебное учреждение. Обстоятельства указанного ДТП ему не известны (N).

Судом были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... со схемой и фототаблицей, согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место на ..., в районе ..., определены: 1) место наезда на бордюрный камень N расположено на расстоянии 14,6 м к левому краю клумбы по ходу движения транспортного средства и 0,0 м к бордюрному камню начала клумбы по ходу движения транспортного средства; 2) место наезда на бордюрный камень N расположено на расстоянии 5,8 м к левому краю клумбы, на которой расположено место наезда на линию опоры электропередач по ходу движения транспортного средства и 0,0 м к бордюрному камню указанной клумбы; 3) место наезда на линию опоры электропередач расположено на расстоянии 1,8 м от левого края клумбы по ходу движения транспортного средства и 32,6 м к углу .... На находящемся на месте ДТП возле световой опоры автомобиле ... обнаружены множественные механические повреждения, передняя часть автомобиля значительно деформирована, повреждения имеются на световой опоре (N);

- заключение комплексной судебной автотехнической и медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которой по ... повреждений. При этом если водителем был Свидетель №1, соответственно Свидетель №3 и ФИО3 были пассажирами заднего сидения автомобиля, и наоборот (N);

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: ... (N);

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которого у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде: ... медицинской документации на момент проведения экспертизы данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения у гр. Потерпевший №2, не имеется (N);

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которого у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: ... (N);

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которого у Свидетель №1 имеются телесные повреждения в виде: ... (N);

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которого у Свидетель №4 имеются телесные повреждения в виде: ... (N

- заключение судебной медицинской экспертизы N от ..., согласно выводам которого у Свидетель №3 имеются телесные повреждения в виде: ... (N);

- протокол осмотра документов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО3 (тN);

- протокол осмотра от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ... с механическими повреждениями (N);

- протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 2 почтовых конверта с содержимыми фрагментами марлевых тампонов со смывом с поверхности руля автомобиля ... и образцом слюны Свидетель №1, 5 бумажных свертка Nт. 2, л.д.157-160);

- протокол осмотра от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «... принадлежащий Свидетель №3, в котором содержится переписка в социальной сети «В контакте» между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №2 от ... и от ... (N);

- ответ ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» ... от ... N, согласно которому ... бригады СМП выезжали для оказания медицинской помощи неизвестному примерно ... ФИО3, ... г.р., неизвестному примерно ..., Потерпевший №1, ... г.р., Свидетель №2, ... г.р., по адресу: ..., ДТП. Время вызова – ... (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Свидетель №7) (N);

- ответ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «...», согласно которому ... в 3 часа 8 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «...» по телефону N от гражданки ФИО5, диспетчера ГБУЗ КССМП ..., поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив ... (N);

- ответ ФГКУ «9 отряд ФПС по ...» МЧС России от ... N, согласно которому ... в 3 часа 9 минут поступило сообщение о ДТП в районе ... от очевидца (анкетные данные отсутствуют) с телефона N (согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю ФИО6 (N).

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертные заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований, процессуальный порядок и форма проведения экспертиз соблюдены, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого, переквалифицировав вменяемые ему действия с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ по мотивам того, что подсудимый не соответствует понятию лица, находящегося в состоянии опьянения, определенному в примечании к ст. 264 УК РФ, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в организме подсудимого в установленном законом порядке не устанавливалась.

Суд принимает измененное обвинение, поскольку оно существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем является обязательным для суда.

Оценив и проанализировав в отдельности и совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит доказанным виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, исходя при этом из следующего.

Обстоятельства произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля ... на бордюрные камни, выезда данного автомобиля за пределы проезжей части с последующим его столкновением со световой опорой, в результате которого потерпевшие, подсудимый, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 получили телесные повреждения, достаточно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, находившихся в момент ДТП в данном автомобиле, а также свидетелей из числа медицинских работников и сотрудников МЧС, выезжавших по вызову на место ДТП, а также объективно протоколами осмотров места ДТП, названного автомобиля, выводами заключений судебных медицинских экспертиз, согласно которым у подсудимого, потерпевших и свидетелей, находившихся в момент ДТП в автомобиле, обнаружены телесные повреждения, характерные для ДТП и образовавшиеся ....

Факт того, что к моменту ДТП названным автомобилем управлял именно подсудимый, достоверно установлен на основе заслуживающих доверия:

- показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым после того, как подсудимый стал управлять автомобилем, вплоть до события ДТП они более не останавливались. Эти показания подтверждаются полученной из памяти телефона данного свидетеля перепиской с потерпевшим Потерпевший №2, из которой следует, что Свидетель №3 еще до своего допроса следователем указывал на подсудимого как на водителя автомобиля в момент ДТП;

- показаний независимого, не имеющего поводов для оговора подсудимого свидетеля Р.Г.И., согласно которым на месте ДТП подсудимый лежал неподалеку от водительского места поврежденного в ДТП автомобиля, она стала оказывать подсудимому помощь, само водительское место было пустым, при этом при оказании ею помощи в служебном автомобиле подсудимому он сообщил ей о том, что автомобилем в момент ДТП управлял он;

- совокупности показаний свидетелей Свидетель №6, А.Р.Р., М.С.Е. согласно которым на месте ДТП неподалеку от водительского места поврежденного в ДТП автомобиля лежал парень, которому, как это следует из показаний последних двух свидетелей, оказывала помощь именно Свидетель №5;

- заключения комплексной экспертизы, выводами которого объективно подтверждается возможность нахождения подсудимого в момент ДТП за рулем автомобиля.

Анализируя установленные на основе приведенной совокупности доказательств обстоятельства произошедшего ДТП и участия в нем подсудимого, суд приходит к выводу, что его причинами явилось несоблюдение подсудимым требований п. 10.1 ПДД РФ, на необходимость руководствоваться которым в условиях ДТП объективно указано в выводах комплексной экспертизы, а именно подсудимый в нарушение данного пункта выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрные камни, выехал за переделы проезжей части, где автомобиль столкнулся со световой опорой.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз, у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 имели место телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью (по признаку опасности для жизни), образовавшиеся ... в результате действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые при дорожно-транспортном происшествии.

С учетом экспертных выводов суд считает, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения образовались в результате ДТП, к которому привело нарушение подсудимым указанного пункта ПДД РФ, к наступлению указанных последствий он относился с неосторожной формой вины.

Вопреки приводимым стороной защиты доводам суд не находит оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3

Ссылки защитника на вывод заключения комплексной экспертизы о нахождении данного свидетеля в момент ДТП за рулем данного автомобиля являются несостоятельными, поскольку данный вывод заключения не является категоричным, он указывает только на то, что данный свидетель мог находиться за рулем, однако судом с учетом проведенного анализа доказательств установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял подсудимый.

Оценка показаний свидетеля Р.Г.И. на предмет их достоверности дана судом при анализе доказательств, неподтвержденность ее показаний о том, что подсудимый ей представлялся, другими доказательствами не может являться поводом к недоверию ее показаниям.

Имеющиеся в схеме ДТП исправления, на которые указывает защитник, не свидетельствуют об ее недопустимости как доказательства.

Отсутствие в заключении комплексной экспертизы категоричного вывода о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП подсудимого не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основе анализа всей совокупности доказательств.

Также следует отметить, что наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями устанавливается не экспертами, а судом на основе исследованных доказательств.

Иных заслуживающих внимания доводов о невиновности подсудимого защитником не приводится.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от ..., ФИО3 ... (N).

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом доказанности виновности подсудимого суд не находит оснований к оправданию подсудимого, как о том просила сторона защиты, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является неудовлетворительное состояние здоровья вследствие полученной в ДТП травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи осуждения, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, указывающих на выраженную грубость нарушения подсудимым требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий от преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования ..., не изменять место жительства и работы.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: