Приговор № 1-231/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-231/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Котова В.Е., ФИО1, ФИО2,

потерпевших и гражданских истцов <ФИО>8, ФИО4 №3,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федотовой Н.П., Чешенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину <ФИО>19; совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №2, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2018 года ФИО3, находясь около дома № 3 по ул. Новгородская г. Оренбурга, имея преступный умысел на незаконное получение имущественной выгоды от хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорился с ним о совместном хищении в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих банку ВТБ (ПАО), путем обмана, выражающегося в предоставлении при оформлении кредита чужого паспорта и выдачи себя за другое лицо.

Согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 14 декабря 2018 года подыскало и получило у Свидетель №2, не осведомленного об их преступных намерениях, паспорт гражданина РФ и свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Свидетель №2, используя которые ФИО3 и вышеуказанное неустановленное лицо намеревались получить кредит в банке ВТБ (ПАО) в виде денежных средств в особо крупном размере с целью последующего их хищения и обращения в свою пользу путем обмана при отсутствии намерения исполнить встречные обязательства перед банком ВТБ (ПАО) по возвращению долга и выплате процентов.

19 декабря 2018 года вышеуказанное неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ФИО3 паспорт гражданина РФ и свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Свидетель №2, после чего доставило ФИО3 к региональному операционному офису «Центральный в Оренбурге» филиала <Номер обезличен> банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>.

ФИО3 согласно отведенной ему роли и в соответствии с указаниями неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив паспорт гражданина РФ и свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Свидетель №2, 19 декабря 2018 года, около 15 часов 17 минут, находясь в операционном офисе филиала <Номер обезличен> банка ВТБ (ПАО) по ранее названному адресу, воспользовавшись своим внешним сходством с Свидетель №2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом, с целью хищения путем обмана чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу предоставил должностным лицам банка ВТБ (ПАО) Свидетель №3 и Свидетель №4, не осведомленным о преступных намерениях, паспорт гражданина РФ и свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Свидетель №2, а также от имени Свидетель №2 оформил заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредита в виде денежных средств в сумме 1 284 796 рублей 57 копеек, то есть в особо крупном размере, на условиях возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование ей по ставке в размере 16,9 % годовых путем осуществления ежемесячных выплат банку ВТБ (ПАО) в течение 60 месяцев, не имея намерения исполнять встречные обязательства перед банком ВТБ (ПАО) по возвращению долга и выплате процентов.

На основании предоставленных ФИО3 вышеуказанных документов должностными лицами банка ВТБ (ПАО) 20 декабря 2018 года на имя Свидетель №2 был открыт банковский счет физического лица <Номер обезличен> и оформлен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении принадлежащих банку ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 1 284 796 рублей 57 копеек, то есть в особо крупном размере, подписанный ФИО3 от имени Свидетель №2

Таким образом, ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу путем обмана покушался на совершение хищения принадлежащих банку ВТБ (ПАО) денежных средства в сумме 1 284 796 рублей 57 копеек, то есть в особо крупном размере, которыми намеревался завладеть и распорядиться по своему усмотрению под предлогом получения кредита на возмездной основе, однако ФИО3 и вышеуказанное неустановленное лицо не смогли довести до конца реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества и на безвозмездное обращение его в свою пользу, по независящим от них обстоятельствам, поскольку 20 декабря 2018 года, около 12 часов, после оформления кредитного договора <Номер обезличен> и открытия банковского счета <Номер обезличен> на имя Свидетель №2, но до поступления кредитных денежных средств на указанный банковский счет, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в помещении операционного офиса филиала <Номер обезличен> банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>.

27 января 2019 года, примерно в 20 часов, находясь на улице около торгово-развлекательного комплекса «Север», расположенного по адресу: <...>, ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом заключения договора аренды, не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, взял у ФИО4 №3 на условиях договора аренды во временное пользование на срок до 29.01.2019 года и за плату в размере 800 рублей в сутки принадлежащую ФИО4 №3 игровую приставку «Sony Playstation 4» в комплекте с двумя джойстиками стоимостью 20 000 рублей за комплект, уплатил ФИО4 №3 арендную плату в размере 800 рублей, после чего похитил вышеуказанную приставку с двумя джойстиками, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

1 февраля 2019 года, в период с 19 часов 10 минут по 21 час, находясь с разрешения ФИО4 №2 в помещении её <...> по ул. <...>, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ФИО4 №2 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество в виде телевизора марки «HARPER 40F575T» стоимостью 12 500 рублей, телевизора марки «HAIER Le22m600f» стоимостью <***> рублей, телевизора марки «HARPER 40F575T» стоимостью 8 000 рублей, микроволновой печи марки «HAIER» стоимостью 2 000 рублей, полотенца, не представляющего для ФИО4 №2 материальной ценности, а всего похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество общей стоимостью 36 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей.

8 февраля 2019 года, в период примерно с 11 до 19 часов, находясь с разрешения ФИО4 №1 в помещении его <...>, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 уснул, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество в виде ноутбука марки «Samsung» стоимостью 18 000 рублей; сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью <***> рублей с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «ВымпелКом», не представляющими для ФИО4 №1 материальной ценности; мужской кожаной сумки стоимостью 2 000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО4 №1, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие для ФИО4 №1 материальной ценности; кожаного кошелька стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей; ботинок зимних мужских стоимостью 2 000 рублей; а всего похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество общей стоимостью 37 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении установленных судом преступлений полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, ранее данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката по уголовному делу при проведении предварительного следствия, известно, что 14.12.2018 года знакомый по имени Андрей при встрече у дома № 3 по ул. Новгородской г. Оренбурга предложил ему совершить мошенничество, а именно получение кредита на сумму 1 200 000 рублей, якобы на покупку автомобиля «Мерседес Бенц». Получив согласие, Андрей рассказал о наличии паспорта с фотографией человека, внешне похожего на него. Обещал после получения кредита передать ему 10 000 рублей. 19.12.2018 года, около 13 часов они приехали на рынок «Автоград» по ул. Шоссейной для оформления кредита на покупку автомобиля. Андрей передал ему паспорт на имя Свидетель №2, и он при оформлении документов у менеджера по имени Свидетель №6 представлялся <ФИО>32, собственноручно ставил подпись от имени последнего. За оформление документов он передал Свидетель №6 30 000 рублей, которые получил от Андрея. После того как оформили документы в «Автограде», он вместе с Андреем поехал в банк «ВТБ» по адресу: <...>. Андрей передал ему паспорт на имя <ФИО>32 и СНИЛС на то же имя. С этими документами он пошел в банк, где представился Свидетель №2, контактировал с менеджером <ФИО>11, открыл расчетный счет на имя <ФИО>32, в документах ставил подписи от имени <ФИО>32. 19.12.2018 года оформить кредит не получилось, так как сотрудник банка сообщила, что произошла какая-то ошибка и предложила прийти на следующий день, о чем он сообщил Андрею и отдал тому документы на имя <ФИО>32. 20.12.2018 года он сам пошел в банк без Андрея к 12 часам, встретился с менеджером <ФИО>11, которая дала ему график платежей по кредиту, сказав, чтобы он немного подождал, после чего он был задержан сотрудниками банка и полиции, доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> для разбирательства, где пояснил, что не является Свидетель №2, назвал свое настоящее имя. Он и Андрей не хотели покупать автомобиль «Мерседес Бенц», желали получить обманным путем только денежные средства (том № 1, л.д. 154-156; том № 2, л.д. 191-194, 210-214).

Также в ходе предварительного следствия ФИО3 сообщал, что 27 января 2019 года на сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду приставки «Playstation». У него возник умысел взять данную приставку в аренду и продать её, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. 27.01.2019 года, примерно в 20 часов, у ТРЦ «Север» по адресу: <...>, встретился с ФИО4 №3, взял игровую приставку, подписал договор аренды, но при этом возвращать приставку не собирался. В этот же день продал полученную игровую приставку в ООО «Аврора» при этом предъявил свой паспорт, а полученные денежные средства потратил (том № 2, л.д. 163-167; том № 2, л.д. 210-214).

Помимо изложенного в ходе предварительного следствия ФИО3 сообщил, что 1 февраля 2019 года похитил из <...> три телевизора и микроволновую печь. Эту квартиру он снял на сутки. Похищенные вещи сдал в ломбарды, точные адреса которых не помнит. Два телевизора сдал по паспорту брата, а один – по водительскому удостоверению таксиста. Микроволновую печь отдал таксисту в качестве оплаты за проезд. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Ни брату, ни таксисту, ни в ломбардах не говорил о том, что вещи похищены (том № 2, л.д. 115-118; том № 2, л.д. 210-214).

Наряду с этим в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 8 февраля 2019 года распивал спиртное у своего малознакомого в <...>. В процессе распития спиртного познакомился с парнем по имени <ФИО>10, который впоследствии пригласил его к себе в комнату спать. Когда <ФИО>10 уснул, решил что-нибудь украсть из этой комнаты и похитил сотовый телефон «Самсунг», ноутбук «Самсунг», кожаную сумку, зимние ботинки. Ботинки впоследствии выкинул вместе с сумкой, телефон подарил брату - Свидетель №1, а ноутбук продал неизвестному лицу (том № 2, л.д. 191-194, 210-214).

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признания самим подсудимым своей вины в совершении преступлений и данных им показаний полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По факту покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ПАО «ВТБ» вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>8 пояснил, что работает начальником отдела региональной безопасности управления экономической безопасности Департамента по обеспечению безопасности Банка «ВТБ». В банке есть услуга - экспресс автокредитование, по который можно получить кредит на приобретение автомобиля, бывшего в эксплуатации, без подтверждения дохода. 19.12.2018 года в банк обратился ФИО3 для оформления договора кредитования. До этого он подал заявку представителю банка в «Автограде». Сотрудник отдела автокредитования Свидетель №3 обратилась в службу безопасности, заподозрив обман, так как внешность ФИО3 и фото в паспорте, который он представил в подтверждение своей личности, отличались. Паспорт проверили на общедоступном сайте, документ оказался легитимным, но был выдан на чужое имя. Тогда они обратились в полицию, и когда 20.12.2018 года ФИО3 вновь явился в банк, то был задержан сотрудниками полиции. Ущерб банку причинен не был, так как денежные средства не перечислили на счет клиента.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний представителя потерпевшего - <ФИО>8 следует, что 19.12.2018 года он находился в Операционном офисе «Центральный в Оренбурге» филиала <Номер обезличен> Банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: <...>. Около 16 часов 45 минут к нему обратилась работник отдела автокредитования Свидетель №3, которая пояснила, что в банк обратился гражданин, представивший документы на имя Свидетель №2, <Дата обезличена> г.р., и ему 15.12.2018 года был одобрен автокредит на сумму около 1 200 000 рублей, однако при оформлении договора кредитования ей было выявлено, что лицо, предоставившее документы на имя Свидетель №2, не похоже на владельца паспорта. Так как программа работала некорректно, обратившийся был приглашен для оформления договора автокредитования к 12 часам 20.12.2018 года. Он стал заниматься выяснением обстоятельств оформления данного автокредита и установил, что 15.12.2018 года в автосалон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, обратился мужчина, который предоставил документы на имя Свидетель №2 Представитель <данные изъяты> направил заявку для оформления кредита на его имя на приобретение автотранспортного средства с пробегом марки Mercedes-Benz S350 4MATIC, 2015 г.в., черного цвета, VIN: <Номер обезличен>, гос. номер X 818 КУ 56 RUS, на электронный адрес в отдел автокредитования их Банка для рассмотрения и одобрения. Заявка была рассмотрена и одобрена. <Дата обезличена>, в 15 часов 17 минут, в Региональный операционный офис «Центральный в Оренбурге» филиала <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, обратился мужчина по поводу открытия счета физического лица на имя Свидетель №2 При открытии счета был предоставлен документ, удостоверяющий личность, паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, <Дата обезличена> г.р., уроженца <...>, серии <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> ОВД <...>, с отметкой о регистрации по адресу: <...>. После открытия счета данный гражданин проследовал в отдел автокредитования, где главному менеджеру Свидетель №3 предоставил паспорт на имя Свидетель №2, СНИЛС на имя Свидетель №2 <Номер обезличен>, анкету для оформления кредита на приобретение автотранспортного средства с пробегом марки Mercedes-Benz S350 4MATIC, <данные изъяты>, VIN: <Номер обезличен>, гос. номер <данные изъяты>, в автосалоне <данные изъяты> на сумму 1 200 000 рублей на основании оформленного в <данные изъяты> счета от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Данный мужчина был приглашен на 20.12.2018 года для оформления договора. <Дата обезличена> он оформил заявление в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» в связи с тем, что человек, представившийся Свидетель №2, и занимавшийся оформлением автокредита на сумму около 1 200 000 рублей, визуально не был похож на лицо, фотография которого имелась в паспорте. Сотрудниками полиции данный гражданин был задержан в офисе банка при оформлении кредитного договора. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что действительная фамилия данного мужчины ФИО3 Перечисление кредитных денежных средств на счет <ФИО>20 приостановили, поэтому ущерб Банку «ВТБ» (ПАО) причинен не был. Если бы ФИО3, оформлявший кредит обманным путем, используя документы на имя Свидетель №2, получил на банковский счет деньги, то причинил бы банку ущерб на сумму 1 284 796, 57 рублей, поскольку именно на такую сумму оформлялся кредит на имя Свидетель №2 (том № 1, л.д. 76-83). В судебном заседании представитель потерпевшего полностью подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №5, известно, что она занимается продажей автомобилей с пробегом и финансовым посредничеством при заключении сделок. 15.12.2018 года на территории рынка «Автоград» к ней подошел мужчина, предоставил документы на имя Свидетель №2, а именно паспорт и СНИЛС, которые она отсканировала, после чего направила указанные документы в банки - партнеры для предварительного одобрения возможности получения кредита. Получив отказ от всех банков - партнеров, отправила данную заявку коллеге, а именно Свидетель №6, так как у того есть партнерские соглашения с банком «ВТБ» (том № 1, л.д. 102-103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты>, которое сотрудничает с Банком «ВТБ» в сфере кредитования. В конце 2018 года ему на электронную почту поступила заявка на автокредит, которую он переслал в Банк «ВТБ», одобривший кредит на один из выбранных автомобилей. Затем он оформил необходимые документы, так как к нему обратился клиент, представившийся Свидетель №2, который хотел приобрести автомобиль Merсedes за 1 800 000 рублей. При этом первоначальный взнос должен был составлять 600 000 рублей, а кредит 1 200 000 рублей. С фотографией в паспорте сходство у обратившегося мужчины было, а на дату рождения он внимание не обратил. На следующий день узнал, что это был не <ФИО>32.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 15.12.2018 года ему на электронную почту от специалиста по кредитованию <данные изъяты> – Свидетель №5 пришла заявка на покупку автомобиля Merсedes-benz C 200 стоимостью 1 100 000 рублей с приложением документов, а именно сканированной копии паспорта, свидетельства о пенсионном страховании. Заявка была на имя Свидетель №2 с указанием его анкетных и паспортных данных. Указанный автомобиль оказался проданным и потому далее на согласование был предложен автомобиль Mercedes Benz S350, который принадлежал <ФИО>34. Он посмотрел ПТС на автомобиль и его все устроило, стоимость автомобиля составляла 1 800 000 рублей. После этого в тот же день он отправил заявку в банк «ВТБ», который одобрил заявку с условием, что покупатель автомобиля должен передать владельцу первоначальный взнос в размере 600 000 рублей. Схема данной сделки следующая: до посещения покупателем банка они с тем составляют договор купли-продажи автомобиля, который считается как предварительный, так как данный договор требует банк для оформления денежного кредита. В договоре прописано, что автомобиль после подписания договора считается проданным, то есть покупатель вступает во владение автомобилем, но это не так. После того, как они составят данный договор, покупатель едет в банк, представляет этот договор, а также копии паспорта, ПТС автомобиля, и Банк одобряет тому кредит, перечисляя денежные средства на счет их организации, то есть <данные изъяты>, после чего они собираются вместе, а именно представитель их организации, продавец, покупатель, после чего покупатель предоставляет первоначальный взнос продавцу, о чем продавец делает запись в расходно-кассовом ордере. Затем составляется договор комиссии между ними и собственником автомобиля. Далее они со своего счета перечисляют деньги, полученные от банка, на счет продавца, а последний передает автомобиль покупателю. Они являются комиссионером, то есть посредником в продаже автомобиля. Их посреднические услуги стоят 10 000 рублей плюс один процент от суммы кредита, а в данном случае посреднические услуги стоили 30 000 рублей. 19.12.2018 года ему позвонил мужчина, который представился Свидетель №2, по поводу покупки автомобиля Mercedes-Benz S350. Подготовив документы, он ждал данного покупателя. Примерно в 14 часов 30 минут подошел мужчина, который представился Свидетель №2 Он уточнил, есть ли у того с собой документы, а именно оригиналы паспорта и СНИЛС, после чего мужчина подписал договор купли-продажи в 2 экземплярах и оплатил их услуги в размере 30 000 рублей. Сообщил тому, что нужно поехать в банк «ВТБ», расположенный на <...>, для дальнейшего оформления кредита, что тот и сделал. Позже узнал, что данный парень был задержан в банке «ВТБ» и кредит не оформлен банком, а денежные средства на их счет не поступили (том № 1, л.д. 97-101). В судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине декабря 2018 года он отдал свой паспорт и СНИЛС знакомому, более их не видел. От сотрудников полиции узнал, что посредством использования его паспорта пытались получить кредит на сумму 1 200 000 рублей. Как впоследствии выяснилось, парнем, который приходил в банк с его паспортом, оказался ФИО3 (том № 1, л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками операционного офиса «Центральный в Оренбурге» филиала <Номер обезличен> Банка «ВТБ» (ПАО), следует, что они сообщили сведения, аналогичные изложенным представителем потерпевшего <ФИО>8 (том № 1, л.д. 88-90; том № 1, л.д. 91-93).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере в отношении имущества ПАО Банк «ВТБ» подтверждают и другие исследованные судом доказательства:

- заявление в полицию от представителя ПАО Банк «ВТБ» <ФИО>8, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащее обращение о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 19.12.2018 года, в 15 часов 17 минут, в региональном операционном офисе «Центральный в Оренбурге» филиала <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, представил чужой документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, <Дата обезличена> г.р., СНИЛС на имя последнего для открытия счета физического лица и для оформления кредита на приобретение автотранспортного средства (том <Номер обезличен>, л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия от 20.12.2018 года, согласно которому в ходе осмотра помещения отдела автокредитования подразделения Банка ВТБ (ПАО) в г. Оренбурге, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты следующие документы: заявление об открытии банковского счета физического лица <Номер обезличен> на имя Свидетель №2, <Дата обезличена> г.р., кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Свидетель №2, фото получателя кредита, график платежей по кредиту, копия паспорта на имя Свидетель №2, копия СНИЛС на имя Свидетель №2, копия анкеты на покупку автомобиля Свидетель №2, копия договора купли-продажи автомобиля № ДК1218/08 от <Дата обезличена>, копия счета № ДК1218/08 от <Дата обезличена>, фотографии автомобиля, копия паспорта транспортного средства <...>. Участвовавшая при осмотре сотрудница банка Свидетель №3 пояснила, что <Дата обезличена>, в 15 часов 17 минут, в подразделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, пришло неизвестное лицо с бритой головой и произвело действия по открытию счета физического лица, предоставив паспорт гражданина РФ на имя другого лица – Свидетель №2, <Дата обезличена> г.р. В последующем указанное лицо в отделе автокредитования предоставило чужие документы на имя Свидетель №2, СНИЛС на имя Свидетель №2 для оформления кредита на приобретение транспортного средства марки Merсedes-Benz S350 в автосалоне <данные изъяты> на сумму 1 200 000 рублей на сновании счета № ДК 1218/08 от <Дата обезличена>, таким образом пытаясь причинить материальный ущерб (том № 1, л.д. 50-56);

- протокол осмотра документов от 9.01.2019 года, согласно которому следователем были осмотрены ранее изъятые в помещении ПАО Банк «ВТБ» документы - заявление об открытии банковского счета физического лица <Номер обезличен> на имя Свидетель №2, <Дата обезличена> г.р., кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Свидетель №2 о предоставлении кредита на сумму 1 284 796 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, фото получателя кредита, график платежей по кредиту, копия паспорта на имя Свидетель №2, копия СНИЛС на имя Свидетель №2, копия договора купли-продажи о приобретении Свидетель №2 у <ФИО>21 через комиссионера <данные изъяты> автомобиля № ДК1218/08 от <Дата обезличена>, копия счета № ДК1218/08 от <Дата обезличена>, копия анкеты на покупку автомобиля Свидетель №2, фотографии автомобиля, копия паспорта транспортного средства <...>. После проведенного осмотра указанные документы постановлением следователя от <Дата обезличена> были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 104-131).

По факту хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину <ФИО>19 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №3 показал, что у него в собственности имеется приставка «Sony Playstation 4», которую он через объявления на сайте «Авито» сдавал в аренду посуточно за 800 рублей. 27.01.2019 года с просьбой сдать в аренду приставку ему позвонил молодой человек, который при встрече представился как ФИО3 и взял приставку в аренду. Вечером 28.01.2019 года они договорились встретиться для возврата арендованной ФИО3 приставки, но ФИО3 не явился и на связь больше не выходил. На следующий день он обнаружил на сайте «Авито», что его приставка «Sony Playstation 4» продается ООО «Аврора». Позвонил по указанному телефону и оператор пояснил, что его приставка находится в ООО «Аврора», расположенном по адресу: <...> А. Выкупил приставку за 16 500 рублей. Ущерб, причиненный ему хищением, составляет 20 000 рублей и является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, а его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в ООО «Аврора» в должности приемщика-оценщика. 27.01.2019 года в ООО «Аврора» была сдана игровая приставка «Sony playstation», <Номер обезличен>, по паспорту <ФИО>1, серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена>. Данную приставку оценили в 13 000 рублей. Денежные средства были выданы ФИО3, а приставка выставлена на продажу. О том, что приставка являлась похищенной, узнал от сотрудников полиции (том <Номер обезличен>, л.д. 134-136).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину <ФИО>19 подтверждают и другие исследованные судом доказательства:

- заявление ФИО4 №3 в полицию, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение игровой приставки «Sony Playstation», взятой ФИО3 в аренду, но сданной в ООО «Аврора», в результате чего ФИО4 №3 был причинен значительный ущерб (том № 2, л.д. 123);

- протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019 года, согласно которому у ФИО4 №3 были изъяты: договор аренды игровой приставки «Sony Playstation 4», заключенный между арендодателем ФИО4 №3 и арендатором ФИО3; кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате 16 141 рубля в ООО «Аврора» за игровую приставку Sony, <Номер обезличен>, и за стакан «Аврора»; товарный чек № ОВ -147 от <Дата обезличена> о продаже ООО «Аврора» в лице продавца <ФИО>22 покупателю ФИО4 №3 игровой приставки Sony, <Номер обезличен>, за 16 140 рублей 99 копеек и стакана «Аврора» за 1 копейку (том № 2, л.д.125);

- протокол осмотра места происшествия от 26.02.2019 года, в ходе которого в ООО «Аврора» по пр. Дзержинского, д. 23, в том числе был изъят документ за № ОВС 000000962 от 27.01.2019 года на игровую приставку Sony, сданную в ООО «Аврора» ФИО3, и товарный чек № ОВ -147 от 29.01.2019 года (том № 2, л.д. 59);

- протокол осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому следователем были осмотрены ранее изъятые: кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек № ОВ -147 от <Дата обезличена>, копия договора аренды игровой приставки «Sony Playstation 4» между ФИО4 №3 и ФИО3, копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ОВС 000000962 от <Дата обезличена>, что ФИО3 продал в ООО «Аврора» за 13 000 рублей игровую приставку Sony, <Номер обезличен>. После проведенного осмотра указанные документы постановлением следователя от <Дата обезличена> были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том <Номер обезличен> л.д. 137-138);

- протокол выемки от 11.03.2019 года, согласно которому производилось изъятие у потерпевшего ФИО4 №3 игровой приставки «Sony Playstation 4», серийный <Номер обезличен>, а также копии квитанций об оплате коммунальных услуг (том № 2, л.д. 147-149);

- протокол осмотра предметов и документов от 11.03.2019 года, согласно которому с участием ФИО4 №3 была осмотрена игровая приставка «Sony Playstation 4», серийный <Номер обезличен>, при этом присутствовавший при осмотре ФИО4 №3 пояснил, что данная игровая приставка принадлежит ему, именно эту игровую приставку 27.01.2019 года взял у него в аренду и не вернул ФИО3 После проведенного осмотра игровая приставка «Sony Playstation 4» постановлением следователя от 11.03.2019 года была признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №3 (том № 2, л.д. 153-154);

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость игровой приставки «Sony Playstation 4», 2015 года выпуска, в комплекте с двумя джойстиками по состоянию на 27.01.2019 года с учетом максимальной степени амортизационного износа составляла 20 000 рублей (том № 2, л.д. 187-189).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, с причинением значительного ущерба гражданину вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данным в ходе предварительного расследования показаниям потерпевшей ФИО4 №2, у неё в собственности имеется <...>, которую она сдает посуточно в аренду. 1.02.2019 года, в 18 часов 41 минуту, ей позвонил парень, желавший снять квартиру, на что она согласилась. В 19 часов 10 минут 1.02.2019 года она встретилась с ним и тот передал ей денежные средства в размере 1500 рублей и свой паспорт на имя ФИО3 Она рассказала условия проживания и что тому надо будет съехать с квартиры после обеда 2.02.2019 года. На следующий день, начиная с 11 часов, звонила ФИО3, чтобы предупредить о выезде, но его телефон был недоступен. Тогда позвонила дочери и попросила проверить квартиру. Через некоторое время дочь рассказала, что в квартире отсутствуют три телевизора и микроволновая печь. ЖК-телевизор марки «HARPER 40F575T», 2018 года выпуска, с диагональю экрана 60 см она покупала в январе 2019 года и оценивает его в 12 500 рублей; телевизор «HAIR Le22m600f», 2018 года выпуска, с диагональю экрана 100 см оценивает в <***> рублей; телевизор марки «HAIR», 2017 года выпуска, оценивает в 8000 рублей, микроволновую печь марки «Midea» оценивает в 2 000 рублей. Хищением указанного имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 36 500 рублей и является для неё значительным, так как её доход в среднем ежемесячно составляет 80 000 рублей, но на её иждивении находится сын-инвалид, она имеет кредитные обязательства, по которым уплачивает 8 000 рублей ежемесячно, а также оплачивает коммунальные услуги в размере 8 000 рублей ежемесячно (том № 2, л.д. 70-72, 75-76).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №9 – дочери потерпевшей ФИО4 №2 следует, что она сообщила сведения, аналогичные изложенным потерпевшей (том № 2, л.д. 83-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является братом ФИО3, который зимой 2019 года приехал домой на такси с 2 телевизорами и попросил его паспорт. Они с ним проехали по магазинам-ломбардам, где в разных местах продали телевизоры, а вырученные деньги он отдал брату.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 1.02.2019 года, примерно в 21 час, домой приехал его брат ФИО3 на такси и спросил его паспорт, предложив продать имевшиеся у ФИО3 телевизоры. Откуда у того данные телевизоры, не спрашивал, и о том, что телевизоры похищены, не знал, так как ФИО3 ему об этом ничего не рассказывал. В ООО «Аврора» по адресу: <...>, он предоставил свой паспорт для составления договора купли-продажи телевизора, после чего получил денежные средства в сумме 6000 рублей, которые передал ФИО3 Таким же образом продал второй телевизор в ООО «Аврора» по адресу: <...>, за 2 300 рублей, которые передал ФИО3 в автомобиле такси (том <Номер обезличен>, л.д. 87-89). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждают и другие исследованные судом доказательства:

- заявление ФИО4 №2 в полицию, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 19 часов 1.02.2019 года по 15 часов 30 минут 2.02.2019 года похитило из <...> три телевизора и одну микроволновую печь с общей стоимостью похищенного 36 500 рублей, в связи с чем причиненный ущерб является для неё значительным (том <Номер обезличен>, л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия от 2.02.2019 года, в ходе которого была осмотрена <...>, изъят паспорт на имя ФИО3, при этом присутствовавшая при осмотре ФИО4 №2 пояснила, где именно в указанном жилище ранее находились похищенные предметы, отсутствовавшие на момент осмотра, а именно телевизор, ранее крепившийся кронштейнами к стене комнаты слева от дивана в зоне № 1; телевизор, ранее находившийся в комнаты на правой стене от входа в зону № 2; телевизор, ранее располагавшийся в кухне на кронштейне; микроволновая печь, ранее размещавшаяся в кухне на столешнице около раковины. В ходе осмотра в кухне на кронштейне был обнаружен и изъят след пальца руки, признанный экспертом не пригодным для идентификации (том № 2, л.д. 48-52, 95);- протокол осмотра места происшествия от 26.02.2019 года, согласно которому в ходе осмотра магазина ООО «Аврора», расположенного в остановочном павильоне по адресу: <...>, были изъяты: копия договора купли продажи № ОДС 000000507 от 1.02.2019 года о продаже Свидетель №1 в ООО «Аврора» в <...>, телевизора «HARPER 40F575T» за 6 000 рублей; копия товарного чека № ОЖ-710 от <Дата обезличена> о дальнейшей продаже ООО «Аврора» по тому же адресу телевизора «HARPER 40F575T» по цене 11 990 рублей покупателю <ФИО>31; договор купли продажи № ОЗС000001062 от <Дата обезличена> о продаже Свидетель №1 в ООО «Аврора» в <...>, телевизора «Haier Le22m600f» за 2300 рублей; товарный чек № ОЗ-267 от <Дата обезличена> о дальнейшей продаже ООО «Аврора» другому лицу телевизора «Haier Le22m600f» по цене 4 740 рублей 99 копеек (том № 2, л.д. 59);

- протокол осмотра документов от 27.02.2019 года, согласно которому следователем были осмотрены ранее изъятые: копия товарного чека № ОЖ-710 от 21.02.2019 года; договор купли продажи № ОЗС000001062 от 01.02.2019 года; договор купли продажи № ОДС000000507 от 01.02.2019 года; товарный чек № ОЗ-267 от 16.02.2019 года. После проведенного осмотра указанные документы постановлением следователя от 27.02.2019 года были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д. 101-102);

- заключение эксперта № 001/229 от 13.03.2019 года, согласно которому стоимость на 1.02.2019 года телевизора марки «HAIER», 2017 года выпуска, с диагональю 30 см составляет 8 000 рублей; телевизора марки «HAIER Le22m600f», 2018 года выпуска, с диагональю 100 см, составляет <***> рублей; телевизора марки «HARPER 40F575T», 2018 года выпуска, с диагональю 60 см составляет 12 500 рублей; микроволновой печи марки «Midea», 2015 года выпуска, составляет 2 000 рублей (том № 2, л.д. 187-189).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что 8.02.2019 года, примерно в 11 часов, он распивал спиртное у своего соседа со знакомыми последнего, одного из которых звали <ФИО>1. <ФИО>1 попросился к нему в комнату, так как хотел спать. Вместе с <ФИО>1 пришли в комнату <Номер обезличен><...> и легли спать. Примерно в 19 часов 8.02.2019 года за ним зашла соседка, в этот момент <ФИО>1 в комнате уже не было. Примерно в 21 час к нему приехала его супруга <ФИО>23, которая обнаружила, что у него в комнате пропало принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «Samsung» стоимостью 18 000 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета с установленными в нём сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» - с абонентским номером <Номер обезличен> и оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» - с абонентским номером <Номер обезличен> Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» оценивает в <***> рублей, а чехол и сим-карты для него материальной ценности не представляют. Также отсутствовала кожаная сумка стоимостью 2000 рублей. В данной сумке находился кошелек кожаный коричневого цвета, в котором были банковские карты ПАО «Сбербанка России» в количестве 2 штук, банковская карта ПАО «ВТБ», наличные денежные средства в сумме 200 рублей. В настоящее время, принадлежащий ему кошелек оценивает в 1 000 рублей. В сумке находился паспорт и СНИЛС на его имя. Кроме этого он заметил отсутствие принадлежащих ему зимних ботинок стоимостью 2000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 37 200 рублей, что является для него значительным, так как он снимает комнату, за которую ежемесячно оплачивает 4 500 рублей, его заработная плата в месяц примерно составляет около 20 000 рублей. Ему возвращен похищенный ноутбук, стоимостью 18 000 рублей, а также сотовый телефон стоимостью <***> рублей, в итоге невозмещенным остался ущерб на сумму 5 200 рублей, на эту сумму он подал гражданский иск о возмещении вреда, причиненного хищением (том № 1, л.д. 239-242; том № 2, л.д. 1-2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно 12.02.2019 года его родной брат ФИО3 в канун дня рождения подарил ему сотовый телефон «Самсунг», с которым позже его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 8.02.2019 года он находился у себя дома по адресу: <...>. Примерно в 23 часа пришел его брат ФИО3 и подарил ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» в корпусе черного цвета, сенсорный, при этом пояснил, что нашел телефон на улице. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, указанный телефон был у него изъят, а он был доставлен для дачи пояснений в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», где узнал, что изъятый у него сотовый телефон является похищенным (том № 2, л.д. 6-9). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №8, известно, что её отец ФИО4 №1 проживает по адресу: <...>. 8.02.2019 года от <ФИО>23 ей стало известно, что неизвестное лицо из квартиры отца похитило ноутбук марки «Samsung», сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», мужскую сумку, кошелек, ботинки зимние (том <Номер обезличен>, л.д. 10-12).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что 8.02.2019 года он встретил своего знакомого ФИО3 и тот предложил ему купить ноутбук марки «Самсунг» за 1000 рублей (том <Номер обезличен>, л.д. 233-234).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждают и другие исследованные судом доказательства:

- заявление ФИО4 №1 в полиции, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен> от 8.02.2019 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 8.02.2019 года из его <...> похитил принадлежащее ему имущество на сумму 37 200 рублей (том <Номер обезличен>, л.д. 204);

- протокол осмотра места происшествия от 9.02.2019 года, проводившегося в <...>, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что 8.02.2019 года из данной квартиры у него был похищен ноутбук, сотовый телефон, лежавшие на столе, а также сумка, кошелек, документы и банковские карты, действительно отсутствовавшие на момент осмотра (том № 1, л.д. 205-207);

- протокол осмотра места происшествия от 9.02.2019 года, проводившегося на участке местности около <...>, в ходе которого участвовавший в осмотре Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», imei-1: <Номер обезличен>; imei-2: <Номер обезличен>, пояснив, что вышеуказанный телефон ему подарил брат ФИО3 в вечернее время 8.02.2019 года, при этом данный телефон был изъят (том № 1, л.д. 219-220);

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2019 года, согласно которому в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» свидетель Свидетель №7 добровольно выдал ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, <Номер обезличен>, пояснив, что данный ноутбук ему продал ФИО3 за 1 000 рублей, при этом указанный ноутбук был изъят (том № 1, л.д. 228-229);

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому следователем были осмотрены ране изъятые у Свидетель №1 и Свидетель №7 сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, imei-1: <Номер обезличен>; imei-2: <Номер обезличен>; ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, <Номер обезличен>, которые после проведенного осмотра постановлением следователя от 9.03.2019 года были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены на хранение потерпевшему ФИО4 №1 (том № 1, л.д. 243-244);

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость на 8.02.2019 года похищенных у ФИО4 №1 ноутбука марки «Samsung» 2014 года выпуска составляет 18 000 рублей; сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» 2017 года выпуска составляет <***> рублей, мужской кожаной сумки 2018 года выпуска составляет 2 000 рублей; кожаного кошелька составляет 1000 рублей; стоимость ботинок зимних мужских бывших в употреблении, 2018 года выпуска, составляет 2 000 рублей (том № 2, л.д. 187-189).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находящемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в деле экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, имеющими необходимые стаж и опыт работы, квалификация которых сомнений не вызывает, а использованные ими методики, сформулированные выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо не устраненных противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны каждого совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, установленные действия ФИО3 по факту покушения на мошенничество с целью хищения денежных средств Банка ВТБ (ПАО) суд квалифицирует как неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились обманным путем, используя при оформлении кредита чужой паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя другого лица – Свидетель №2 и выдавая за последнего ФИО3, оформить и при отсутствии у них намерения исполнить встречные обязательства по возвращению долга и выплате процентов получить кредит в банке ВТБ (ПАО) с целью совместного хищения и обращения в свою пользу кредитных денежных в размере 1 284 796 рублей 57 копеек, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приступили к выполнению объективной стороны заранее оговоренного ими преступления, так как неустановленное лицо предоставило ФИО3 паспорт и свидетельство об обязательном пенсионном страховании на имя Свидетель №2, после чего ФИО3, выдавая себя за последнего, предъявил перечисленные документы в банке для открытия банковского счета на имя Свидетель №2, оформления и получения кредита под видом другого лица, однако указанные действия не были доведены ФИО3 и неустановленным лицом до конца по независящим от виновного обстоятельствам, так как в связи с выявлением обмана сотрудниками банка и последовавшим за этим задержанием банк не перечислил денежные средства на указанный ФИО3 банковский счет и потому ни он, ни лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не получили реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда в целях хищения денежных средств одно лицо выдает себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

По факту хищения имущества у ФИО4 №3 суд квалифицирует установленные действия ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем предоставления потерпевшему ФИО4 №3 недостоверных сведений и введения потерпевшего в заблуждение о якобы имевшемся у ФИО3 желании арендовать принадлежащую потерпевшему игровую приставку стоимостью 20 000 рублей, но в действительности, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства по возвращению игровой приставки, заключил с ФИО4 №3 договор аренды игровой приставки, завладев которой, злоупотребляя доверием ФИО4 №3, распорядился полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора аренды, так как продал игровую приставку, а полученные деньги потратил по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №3 значительный ущерб в размере 20 000 рублей. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного у ФИО4 №3 имущества, превышающая 5 000 рублей, нестабильное и невысокое имущественное положение ФИО4 №3, который официально не трудоустроен и его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел на хищение возник до получения данного имущества. Тот факт, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО3 еще до получения игровой приставки, суд находит установленным, так как об этом свидетельствуют не только показания ФИО3, но и фактически совершенные им действия, заключающиеся в том, что, не пользуясь арендованной игровой приставкой по прямому назначению, он незамедлительно после подписания договора аренды отнес и продал приставку в ООО «Аврора».

По факту хищения имущества у ФИО4 №2 суд квалифицирует установленные действия ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К данному выводу суд пришел, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3, облегчив себе обманным путем доступ к чужому имуществу и находясь под видом нанимателя с разрешения собственника ФИО4 №2 в квартире последней по адресу: <...><Номер обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, незаконно тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО4 №2 имущество: телевизор марки «HARPER 40F575T» стоимостью 12 500 рублей; телевизор марки «HAIER Le22m600f» стоимостью <***> рублей; телевизор марки «HARPER 40F575T» стоимостью 8 000 рублей; микроволновую печь марки «HAIER» стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 36 500 рублей, распорядившись которым по своему усмотрению путем продажи, ФИО3 причинил своими действиями потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, являющийся для потерпевшей значительным, так как на её иждивении находится <данные изъяты>, при этом она оплачивает коммунальные услуги и погашает кредитные обязательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

По факту хищения имущества у ФИО4 №1 суд квалифицирует установленные действия ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К данному выводу суд пришел, поскольку установил в судебном заседании, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, находясь с согласия ФИО4 №1 в жилище последнего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, незаконно тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество: ноутбук марки «Samsung» стоимостью 18 000 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью <***> рублей с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности для ФИО4 №1; мужскую кожаную сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО4 №1; две банковские карты ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности для ФИО4 №1; кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей; ботинки зимние мужские стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 37 200 рублей, распорядившись которым по своему усмотрению, ФИО3 причинил своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, являющийся для потерпевшего значительным, так как он имеет ежемесячный доход около 20 000 рублей и оплачивает съемное жилье.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 135 от 6.03.2019 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых деяний мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжкого; а совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

По месту регистрации участковым уполномоченным сотрудником правоохранительных органов и по месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, родным братом – с положительной стороны. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>, ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в совершении преступлений; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а по факту покушения на хищение имущества банка в особо крупном размере – активное способствование изобличению другого соучастника, выразившиеся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им каждого из преступлений, о местах сбыта похищенного - по оконченным преступлениям и о соучастнике в неоконченном преступлении, при этом его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО3 полностью согласился; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений за содеянное в судебном заседании; состояние здоровья ФИО3, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, ФИО3 вновь совершил совокупность четырех умышленных преступлений против собственности, в том числе совершил и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющийся в действиях ФИО3 рецидив признается опасным.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения каждого преступления, отсутствия каких-либо достоверных сведений о том, что какое-либо из преступлений было совершено ФИО3 под воздействием и вследствие состояния опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

С учетом данных о личности ФИО3 и фактических обстоятельств каждого совершенного им преступления, характеризуемого наличием рецидива, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории какого-либо из совершенных им преступлений, так как ранее ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но это не возымело достаточное исправительное воздействие, при этом во вновь совершенных им преступных действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного лица, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им деяний. В то же время в связи с наличием в действиях ФИО3 широкого спектра смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что вину в совершении каждого инкриминированного преступления ФИО3 полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений. Вместе с тем, поскольку ФИО3 был ранее судим за совершение тяжкого преступления, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил совокупность четырех имущественных преступлений, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, труду, частной собственности, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы на срок в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы с ограничением свободы на срок в пределах санкции статей с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление, так как находит, что исполнение данного дополнительного наказания после отбывания основного наказания в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению осужденного вследствие соблюдения им правоограничений, наложенных на него судом, продолжения осуществления контроля за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции, сохранения возможности корректировки его поведения путем применения средств исправления, применения мер поощрения и взыскания. При этом суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что назначение указанного дополнительного наказания будет являться избыточным по причине невысокого имущественного положения осужденного и необходимости возмещения им ущерба, причиненного потерпевшим.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО3 окончательное наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, - путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Основания для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, в том числе предусмотренные ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО3 следует оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда с оплатой его услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность ФИО3, <данные изъяты>, то в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшими ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 к <ФИО>1 были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного совершенными против них преступлениями. Против удовлетворения гражданских исков ФИО3 не возражал. Поскольку судом установлено, что совершенными виновными преступными действиями ФИО3 был причинен ущерб ФИО4 №2 в размере 36 500 рублей, ФИО4 №3 в размере 20 000 рублей, не возмещенный до настоящего времени, а ФИО4 №1 причинен ущерб в размере 37 200 рублей, из которых не возмещенный ущерб составил 5 200 рублей, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшими исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества банка ВТБ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания ФИО3, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания ФИО3, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания ФИО3, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания ФИО3, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания ФИО3, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 23 декабря 2018 года по 31 января 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в порядке задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 20 по 22 декабря 2018 года и в период с 18 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Оренбурга.

Исковые требования ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36 500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде заявления об открытии банковского счета физического лица <Номер обезличен> на имя Свидетель №2, кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фотографии заемщика, графика платежей по кредиту, копии паспорта на имя Свидетель №2, копии СНИЛС на имя Свидетель №2, копии договора купли-продажи № ДК1218/08 от <Дата обезличена>, копии счета № ДК1218/08 от <Дата обезличена>, копии анкеты на покупку автомобиля Свидетель №2, фотографии автомобиля, копии паспорта транспортного средства <...>; в виде кассового чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарного чека № ОВ -147 от <Дата обезличена>, договора аренды игровой приставки «Sony Playstation 4», договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ОВС000000962 от <Дата обезличена>; в виде копии товарного чека № ОЖ-710 от <Дата обезличена> на телевизор «HARPER 40F575T» стоимостью 11 990 рублей, договора купли продажи № ОЗС000001062 от <Дата обезличена> о продаже Свидетель №1 телевизора «Haier Le22m600f» стоимостью 2 300 рублей, договора купли продажи № ОДС000000507 от <Дата обезличена> о продаже Свидетель №1 телевизора «HARPER 40F575T», стоимостью 6 000 рублей; товарного чека № ОЗ-267 от <Дата обезличена> на телевизор «Haier Le22m600f» стоимостью 4 740, 99 рублей – хранить в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде игровой приставки «Sony Playstation 4», возвращенной потерпевшему ФИО4 №3, предоставить последнему как законному владельцу для дальнейшего использования по своему усмотрению; в виде сотового телефона марки «Samsung», imei-1: <Номер обезличен>, imei-2: <Номер обезличен>; в виде ноутбука «Samsung», <данные изъяты>, возвращенных потерпевшему ФИО4 №1, предоставить последнему как законному владельцу для дальнейшего использования по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника, – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранным им защитникам.

Судья А.А. Коваленко