Приговор № 1-21/2018 1-468/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

№ 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 июня 2018 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО2,

защитника - адвоката Богомолова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО9,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный

для жизни человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с гр.Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему множественные удары руками и ногами по лицу и другим частям тела, а затем приподнял Потерпевший №1 за грудь и бросил на металлическую спинку скамейки, причинив последнему в совокупности телесные повреждения:

- в виде ссадин в области конечностей, которые не повлекли вреда здоровью,

- в виде закрытого перелома скуловой кости слева, гематом мягких тканей век обоих глаз, ссадин на лице, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель),

- в виде тупой травмы грудной клетки: переломов II, III ребер слева, напряженного пневмоторакса с обеих сторон, подкожной эмфиземы лица, шеи, грудной клетки, ссадин на туловище, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

(Т-2, л.д.60-64, 67-69, 73-76)

Однако, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Потерпевший №1, чтобы обсудить ранее произошедший между ними конфликт. В ходе разговора Потерпевший №1 стал нецензурно оскорблять его и семью, угрожал физической расправой. От данных оскорблений в свой адрес, его затрясло, у него закружилась голова, и он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в голову. Что происходило в дальнейшем, помнит плохо. Признает, что все телесные повреждения имеющиеся у потерпевшего, причинены в результате его действий. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Заявленный прокурором гражданский иск за лечение потерпевшего Потерпевший №1 признает полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его кто-то ударил в область уха, в результате чего он упал на землю. После чего, ему стали наносить удары по различным частям тела, в результате которых он потерял сознание. (Т-1, л.д.54-55)

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел его знакомый ФИО3 Больше он ничего не помнит, т.к. потерял сознание. Очнулся через некоторое время на скамейке, у него болело все тело, что с ним произошло, не помнит. (Т-1, л.д.59-61)

Однако, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал ФИО3 и предложил пойти поговорить. На его отказ, ФИО3 нанес ему удар кулаком в голову, в результате чего он упал и потерял сознание. Со слов соседей ему известно, что ФИО3 стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, а затем приподнял и бросил на металлическую спинку скамейки. На следующий день он был госпитализирован. В настоящее время родственниками подсудимого ему возмещен моральный вред в сумме 05 тысяч рублей. Исковые требования не предъявляет, просит не лишать подсудимого свободы. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, просит взять за основу его показания данные в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что отца жестоко избили. Когда она позвонила отцу, последний сообщил ей, что ФИО3 нанес ему удар кулаком в область головы, а затем стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего он потерял сознание. Впоследствии отец был госпитализирован. Когда она его навещала в больнице, то видела, что у него сильно опухло лицо, по всему телу были синяки, грудная клетка перебинтована. (Т-1, л.д.92-93, 94-97, 98-99)

Свидетель «ФИО1» показал, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес>, ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и предложил последнему пойти поговорить. Когда Потерпевший №1 отказался, ФИО3 нанес ему удар кулаком в голову, от которого тот упал, а ФИО3 стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе в область груди. После чего, ФИО3 приподнял Потерпевший №1 и бросил на металлическую спинку скамейки.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при предъявлении лица для опознания, в ходе которого опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по лицу и другим частям тела, а затем приподнял и бросил на металлическую спинку скамьи, причинив последнему телесные повреждения. ФИО3 он опознал по чертам лица и телосложению.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении следственного эксперимента, в ходе которого подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а сотрудник полиции с его слов демонстрировал действия ФИО3

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания с участием свидетеля по псевдонимом «ФИО1», в ходе которого последний опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, после чего, приподнял его и бросил на металлическую спинку скамейки, причинив последнему телесные повреждения. (Т-1, л.д.207-208)

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что они обеспечивали проведение следственного действия «предъявление лица для опознания», в ходе которого свидетель ФИО1 опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. ФИО1 уверенно опознал ФИО3, по чертам лица и телосложению.

Свидетель ФИО12 показал, что подразделением <данные изъяты> осуществляется государственная защита свидетеля под псевдонимом «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в проведении следственного действия «предъявлении лица для опознания», в ходе которого последний опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Перед проведением указанного следственного действия к ФИО1 никто из сотрудников полиции не подходил и фотографию лица, которое он должен был опознать, не показывал.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, в ходе которого свидетель «ФИО1» подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в голову, от которого тот упал на асфальт, после чего стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область груди. Затем приподнял Потерпевший №1 и бросил на металлическую спинку скамейки. В это время сотрудник полиции демонстрировал все действия ФИО3 с его слов.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез на автомобиле своего знакомого ФИО3 к одному из домов по <адрес>, где последний стал разговаривать с мужчиной по имени «ФИО30». Во время разговора он отошел от них на некоторое расстояние, поэтому, что происходило между ними и о чем они разговаривали, он не слышал. Через некоторое время с балкона дома стала кричать женщина, к нему подошел ФИО3 и они уехали.

Дополнительный свидетель ФИО14 показал, что ФИО3 является его сыном. Характеризует его только положительно, как честного добросовестного, отзывчивого человека. Сын занимается спортом, всем помогает.

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. (Т-1, л.д.30-33)

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в голову, от которого он упал на асфальт, после чего стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область груди. Затем приподнял Потерпевший №1 и бросил на металлическую спинку скамейки. В это время сотрудник полиции демонстрировал все действия ФИО3 с его слов. (Т-1, л.д.123-137)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО1 опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (Т-1, л.д.203-206)

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде - тупой травмы грудной клетки: переломов II и III ребер слева, напряженного пневмоторакса с обоих сторон, подкожной эмфиземы лица, шеи, грудной клетки, ссадин на туловище, которые повлекли тяжкий вред здоровью ( по признаку опасности для жизни);

- закрытого перелома скуловой кости слева, гематом мягких тканей век обоих глаз, ссадин на лице, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель);

- ссадин в области конечностей, которые не повлекли вреда здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок соответствующий обстоятельствам дела.

Телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться при нанесении множественных ударов руками и ногами в область лица, туловища, конечностей.

Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. (Т-2, л.д.13-15, 42-47)

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что разрешено проведением ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 по абонентскому номеру «<данные изъяты>». (Т-1, л.д.226)

Стенограммой разговора ФИО3 с абонентского номера «<данные изъяты>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров ФИО3 рассказывал своим знакомым, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. (Т-1, л.д.228-236)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что стенограмма, CD-диск с аудиозаписями разговоров ФИО3 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.238-241)

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни.

Анализируя действия ФИО3, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. нанося удары в область жизненно важных органов Потерпевший №1 (лицо, грудную клетку), предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удары руками и ногами по лицу и другим частям тела, в том числе в область груди, удар потерпевшего о металлическую спинку скамейки) и характер причинения вреда здоровью (тупая травма грудной клетки: переломы II, III ребер слева, напряженный пневмоторакс с обеих сторон, подкожная эмфизема лица, шеи, грудной клетки), так направленность и сила ударов.

Факт умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, «ФИО1», ФИО10, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему удар кулаком в голову, в результате чего он упал и потерял сознание. Со слов соседей ему известно, что ФИО3 стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, а затем приподнял и бросил на металлическую спинку скамейки.

- Свидетель Свидетель №1, что Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО3 нанес ему удар кулаком в область головы, а затем стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего он потерял сознание. Когда она его навещала в больнице, то видела, что у него сильно опухло лицо, по всему телу были синяки, грудная клетка перебинтована.

(Т-1, л.д.92-93, 94-97, 98-99)

- Свидетель «ФИО1.», что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в голову, от которого тот упал, а затем стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе в область груди. После чего, ФИО3 приподнял Потерпевший №1 и бросил на металлическую спинку скамейки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания, он опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ при проведение следственного эксперимента он подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а сотрудник полиции с его слов демонстрировал действия ФИО3

- Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что в ходе проведения следственного действия «предъявление лица для опознания» свидетель «ФИО1.» опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по лицу и различным частям тела, после чего, приподнял его и бросил на металлическую спинку скамейки, причинив последнему телесные повреждения. (Т-1, л.д.207-208)

- Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, что при проведении следственного эксперимента свидетель «ФИО1 подробно рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в голову, от которого тот упал на асфальт, после чего стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область груди. Затем приподнял Потерпевший №1 и бросил на металлическую спинку скамейки. В это время сотрудник полиции демонстрировал все действия ФИО3 с его слов.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента, предъявления для опознания, стенограммой, заключениями экспертов)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, чтобы обсудить ранее произошедший между ними конфликт. В ходе разговора Потерпевший №1 стал нецензурно оскорблять его и семью, угрожал физической расправой. От данных оскорблений в свой адрес, его затрясло, у него закружилась голова, и он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в голову. Что происходило в дальнейшем, помнит плохо. Признает, что все телесные повреждения имеющиеся у потерпевшего, причинены в результате его действий.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.

Суд, критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1:

- данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. его кто-то ударил в область уха, в результате чего он упал на землю. После чего, ему стали наносить удары по различным частям тела, в результате которых он потерял сознание. (Т-1, л.д.54-55)

- данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел его знакомый ФИО3 Больше он ничего не помнит, т.к. потерял сознание. Очнулся через некоторое время на скамейке, у него болело все тело, что с ним произошло, не помнит. (Т-1, л.д.59-61)

Вышеприведенные показания, суд, расценивает как желание потерпевшего оказать помощь ФИО3 с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное. Поэтому, данным показаниям потерпевшего суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал ФИО3 и предложил пойти поговорить. На его отказ, ФИО3 нанес ему удар кулаком в голову, в результате чего он упал и потерял сознание. Со слов соседей ему известно, что ФИО3 стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, а затем приподнял и бросил на металлическую спинку скамейки. Так и показаниями свидетеля ФИО1, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и предложил последнему пойти поговорить. Когда Потерпевший №1 отказался, ФИО3 нанес ему удар кулаком в голову, от которого тот упал, а ФИО3 стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе в область груди. После чего, ФИО3 приподнял Потерпевший №1 и бросил на металлическую спинку скамейки.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д.54-55, 59-61) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, заключениями эксперта, но и фактическими обстоятельствами дела. Поэтому, суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд считает, что показания данного свидетеля не доказывают виновность или невиновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, а содержат лишь информацию о встрече и разговоре ФИО3 с Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ

Квалификация действий ФИО3 по ст.113 УК РФ, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Однако, суд пришёл к выводу, что она необоснованна и неубедительна.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что во время разговора с Потерпевший №1, последний стал нецензурно оскорблять его и семью, угрожал физической расправой. От данных оскорблений в свой адрес, его затрясло, у него закружилась голова, и он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в голову. Что происходило в дальнейшем, помнит плохо.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему действия, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. (Т-2, л.д.123-126, 138-141)

Приведённые выводы экспертов об отсутствии у подсудимого физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и обстоятельствами совершения преступления. Поэтому, действия ФИО3 никоим образом не могут быть квалифицированны в соответствии ст.113 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, предъявления для опознания, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о признании протоколов следственного эксперимента и предъявления лица для опознания - недопустимыми доказательствами, поскольку участвующие при производстве данных следственных действий понятые: Свидетель №4, на тот момент являлась административно-задержанной, а Свидетель №6, стажером отдела полиции - несостоятельны, т.к. ст.60 УПК РФ не содержит запрета в отношении вышеуказанных категорий лиц (стажеров, административно-задержанных) быть понятыми в ходе предварительного расследования, при этом, данных о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах данного уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от исследования доказательств стороны обвинения - показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования, в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание и возражением стороны защиты об их оглашении. Следовательно, показания вышеуказанных свидетелей не были предметом непосредственного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствие со ст.285 УПК РФ. Поэтому, фактические данные, содержащиеся в данных показаниях, не могут быть использованы в качестве доказательств (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом, не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО3 не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему действия, не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. (Т-2, л.д.123-126, 138-141)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого ФИО3 - вменяемым.

Гражданский иск в сумме 70 тысяч 480 рублей 19 копеек, предъявленный прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение Потерпевший №1), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО3 полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора <адрес>.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые; полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства; наличие 2-х малолетних детей у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 - нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного ФИО3, суд считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 13.06.2018г.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства, со дня задержания до дня постановления приговора, т.е. с 25.08.2017г. по 12.06.2018г.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства в лице государственного учреждения «<данные изъяты>» - 70 тысяч 480 рублей 19 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: стенограмму, CD-диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /