Решение № 2-629/2021 2-629/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-629/2021

Дело № 2-629-2021

(УИД 74RS0006-01-2020-005155-87)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 12 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать сумму в размере 60061 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рубля.

В обосновании иска указали, что 07 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «IVECO EUROTECH», государственный регистрационный №, что привело к ДТП.

Страховщик АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный №, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 60061 рубль 64 копейки.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Представители АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 07 июля 2020 года в 10 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «IVECO EUROTECH», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, с прицепом «KRONE SOP27», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Восточное шоссе г. Н. Тагил Свердловской области у <...> приступив к выполнению маневра разворота, не убедился в его безопасности и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО1, который, приступив к выполнению маневра разворота, не убедился в его безопасности и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Превышения водителями ФИО1 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее автомобиль в момент ДТП был припаркован и не двигался.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный №, был припаркован и не двигался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Собственником автомобиля «IVECO EUROTECH», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «IVECO EUROTECH», государственный регистрационный №,управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля «IVECO EUROTECH», государственный регистрационный №, и виновника ДТП ФИО1 в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО3 было застраховано транспортное средство - автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО3, со страховой суммой 585000 рублей.

АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный №, возместил страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 60061 рубль 64 копейки, (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатив ремонтные работы по восстановлению автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный №,принадлежащего ФИО3, в ИП ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования не была.

Вступившим в законную силу Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДДМУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, истец АО «СОГАЗ» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 60061 рубль 64 копейки за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО1 и собственника автомобиля ответчика ФИО2, как не обеспечившую невозможность доступа к управлению автомобиля лиц, не имеющих разрешения на управление им, и не проконтролировавшую срок истечения договора страхования гражданско-правовой ответственности, учитывая, что доказательств того, что ответчик ФИО2 обращалась с заявлениями об угоне транспортного средства в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Степень ответственности каждого из ответчиков суд оценивает в размере 50 %, следовательно, с каждого взысканию подлежит в возмещение ущерба по 30030 рублей 82 копейки.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального не представлено.

Тем самым, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в спорном ДТП, по 30030 рублей 82 копейки с каждого.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчики собственную оценку не произвели, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2182 рубля – по 1091 рублю с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации по 30030 (тридцать тысяч тридцать) рублей 82 копейки с каждого, расходы по оплате госпошлины по 1091 (одна тысяча девяносто одному) рублю с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина