Решение № 2-1192/2021 2-1192/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1192/2021

УИД 16RS0049 -01 -2021 -001137 -76

Дело № 2 – 1192/2021

2.204


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2021 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 198 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 39 572 рубля.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. им была произведена ошибочная транзакция денежных средств в размере 450 000 рублей на банковскую карту 4276 ******7055, принадлежащую ФИО2, между ними отсутствуют договорные отношения, наличие задолженности перед ответчиком, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исполнению какого – либо денежного обязательства, поскольку правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали и получение им денежных средств в сумме 450 000 рублей не основано на сделке или законе, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

--.--.---- г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» направил сообщение ответчику с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, однако в добровольном порядке требование не выполнено.

На --.--.---- г. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением ответчика составляют в сумме 44 198 рублей 14 копеек.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что денежные средства в сумме 450 000 рублей были перечислены истцом ФИО1 на основании договора субподряда от --.--.---- г. и расписки от --.--.---- г., по условиям которой он как директор ООО «Альтбазис» обязался отдать ему денежную сумму в размере 500 000 рублей за подгон объекта под демонтаж по адресу: ... ... срок до --.--.---- г..

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец ФИО1 перечислил на счет ответчика ФИО2 через систему Сбербанк-онлайн денежные средства в размере 450 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по банковской карте, оформленной на имя ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что денежные средства перечислены в связи с обязательствами истца и не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком представлены доказательства подтверждающие основания перечисления денежных средств, а именно: расписка от --.--.---- г., из содержания которой следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Альтбазис» обязался отдать денежные средства в сумме 500 000 рублей за подгон объекта под демонтаж по адресу: ... ... ФИО2 до --.--.---- г., решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г., вступившего в законную силу --.--.---- г. иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтбазис» о возложении обязанности осуществить демонтаж здания, о взыскании штрафа, неустойки удовлетворены частично, обязали общество с ограниченной ответственностью «Альтбазис» осуществить демонтаж трехэтажного здания по адресу: ... ..., ... ... установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО2 и ООО «Альтбазис» был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого подрядчик привлекает субподрядчика к исполнению своих обязательств по договору подряда на осуществление демонтажа здания по адресу: ... ....

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт перечисления им денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, доводы представителя истца об отсутствии основания для перечисления денежных средств опровергаются предоставленными доказательствами, поскольку установлены обязательственные правоотношения в связи с выполнением работ по договору субподряда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова