Апелляционное постановление № 22-5573/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Судья г/с Новикова Н.И. Дело № 22-5573/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Запорожец К.Э.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко О.С. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим ужесточению по доводам апелляционного представления, осуждённого и его адвоката, просивших приговор суда не изменять, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору ФИО1, являясь оперуполномоченным полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по Кавказскому району, в сентябре 2019 года из материала доследственной проверки по факту обнаружения 17 сентября 2019 года следователем К. у Г. вещества растительного происхождения и других предметов изъял протокол осмотра места происшествия и изготовил новый с указанием недостоверных сведений об изъятых предметах, веществах и данных понятых. На основании проверочного материала 27 сентября 2019 года в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое было прекращено 11 ноября 2019 года за отсутствием состава преступления в его действиях ввиду выявления подложного протокола осмотра места происшествия, изготовленного виновным.

В судебном заседании ФИО1 вину признавал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об ужесточении приговора, считая необходимым применить такой вид наказания, как лишение права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Кроме того, суд указал в приговоре о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что дело слушалось в общем, а не в особом порядке.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Запорожец К.Э. в защиту ФИО1 просит оставить приговор без изменения и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которым дана правильная оценка в их совокупности. В апелляционном представлении эти выводы не оспариваются.

Осуждённый ФИО1 вину признал, свидетели Д., Ж., И., К., А., Б., Г., В. и другие подтвердили событие преступления и его совершение виновным. Суд также исследовал протоколы следственных действий, очных ставок, осмотров, вещественные и другие письменные доказательства.

Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем ФИО1, будучи сотрудником внутренних дел, оперуполномоченным полиции, совершил умышленное преступление, связанное с его служебной деятельностью.

При наличии апелляционных оснований в виде доводов государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания указанное влечёт необходимость внесения соответствующих изменений в приговор и его ужесточения путём применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения осуждённого права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку после совершения им умышленного преступления против интересов государственной службы, указанного в приговоре, суд считает невозможным сохранение за ним такого права.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида основного наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Кроме того, суд указал в приговоре о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что дело слушалось в общем, а не в особом порядке.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Исключить из мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ

В остальном этот приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: