Приговор № 2-3/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., прокуроров отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО26,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г.Абакане Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО27, представившей удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2017 года,

подсудимого ФИО28,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г.Абакане Адвокатской Палаты Республики Хакасия ФИО29, представившей удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2017 года,

потерпевшей ФИО 1,

представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета в г.Абакане Адвокатской Палаты Республики Хакасия ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2017 года,

переводчиков ФИО31, ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО26, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО28, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 21 августа 2013 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.06.2015 по отбытии срока наказания,

- 12 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 14.09.2016, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Кроме того, ФИО26 совершил умышленное убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

ФИО28 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступные деяния совершены на территории Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2016 года находившиеся в с.Кобяково Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО26 и ФИО28, вступив в преступный сговор, решили совместно совершить разбойное нападение на собственника дорогостоящего автомобиля в г.Абакане с целью хищения данного автомобиля и последующей продажи транспортного средства в г.Красноярске. Действуя с умыслом на разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО26 заранее приготовил и хранил при себе нож, а ФИО28 – переделанный из сигнального в травматический пистолет МР-371, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, снаряженный патронами травматического действия.

В этот же день ФИО26 и ФИО28 прибыли в г.Абакан, где у гаражного массива за домом <данные изъяты> выследили автомобиль «Лексус LX 570», госномер № регион, под управлением ФИО2., которому принадлежал автомобиль, после чего решили напасть на собственника данного автомобиля, дополнительно установив информацию о времени постановки машины в гараж.

До вечера 18 февраля 2016 года ФИО26 и ФИО28 совместно спланировали нападение, оговорив действия каждого при совершении разбоя. ФИО28 должен был у гаража после приезда ФИО2, наставив на потерпевшего пистолет, угрожать применением насилия ФИО2 в то время как ФИО26 должен был выдвинуть потерпевшему требования о передаче автомобиля «Лексус LX 570». Затем ФИО26 и ФИО28 должны были совместно завладеть указанным автомобилем и всем имуществом, находящимся при потерпевшем, перегнать автомобиль под управлением ФИО28 в г.Красноярск, где продать его.

18 февраля 2016 года в период до 23 часов ФИО26, имея при себе приготовленный нож, а ФИО28 – пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, в соответствии с заранее разработанным планом нападения, стали ожидать у гаражного массива за домом <данные изъяты> приезда ФИО2 на принадлежавшем ему автомобиле, контролируя обстановку на месте, где решили совершить нападение.

В период с 23 часов 18 февраля 2016 года по 00 часов 12 минут 19 февраля 2016 года ФИО2 на автомобиле «Лексус LX 570», госномер № регион, заехал в гаражный массив за домом <данные изъяты>, поставил указанный автомобиль в гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> закрыл ворота гаража. В это время в указанном месте ФИО26 и ФИО28, действуя совместно, реализуя умысел на разбойное нападение, подбежали к потерпевшему. ФИО28 наставил на потерпевшего заранее приготовленный пистолет МР-371, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, угрожая немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время как ФИО26, применяя физическую силу, сбил потерпевшего с ног, затем удерживал потерпевшего руками, ограничивал в движении, пресекая возможность сопротивления. После высказанного каждым из нападавших требования о передаче им автомобиля «Лексус LX 570», ФИО2 предоставил ключи от гаража и автомобиля, пояснил порядок заведения двигателя, сел на заднее сиденье автомобиля рядом с ФИО26, в то время как ФИО28 завел автомобиль, выехал из гаража.

В период с 23 часов 18 февраля 2016 года по 00 часов 12 минут 19 февраля 2016 года в гаражном массиве за домом <данные изъяты>, у гаража по адресу: <данные изъяты>, находясь на заднем сиденье в автомобиле «Лексус LX 570», госномер № регион, ФИО26, действуя с умыслом на убийство, сопряженное с разбоем, в то время, пока ФИО28 закрывал ворота гаража, без ведома последнего, с целью облегчить совершение разбоя и пресечь попытки потерпевшего оказать сопротивление, стал наносить ФИО2 имеющимся при себе ножом множественные удары в область шеи и лица. Своими действиями ФИО26 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:

- двух колото-резаных ранений шеи справа с повреждением мышц шеи, трахеи, пищевода, правой доли щитовидной железы, веточек нижней щитовидной артерии и вены, левой позвоночной артерии, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- семи колото-резаных ранений, в том числе в области нижней челюсти справа с повреждением мышц, поднижнечелюстной слюнной железы, веточек лицевой артерии и вены; передней поверхности шеи справа с повреждением мышц, правой доли щитовидной железы, веточек верхней щитовидной артерии и вены; слепое ранение на правой боковой поверхности шеи с повреждением мышц; слепые ранения (три) на передней поверхности шеи справа в средней трети с повреждением мышц; непроникающее слепое ранение на передней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня, не состоят в причинной связи со смертью;

- резаной раны на спинке носа, не причинившей вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО26 причинил смерть ФИО2 которая наступила через короткий промежуток времени после нанесения ударов ножом в шею от колото-резаных ранений шеи справа с повреждением мышц шеи, трахеи, пищевода, правой доли щитовидной железы, веточек нижней щитовидной артерии и вены, левой позвоночной артерии, осложнившихся развитием острой кровопотери.

ФИО26 и ФИО28 совместно похитили принадлежавший ФИО2 автомобиль «Лексус LX 570», госномер № регион, стоимостью 2 850 000 рублей, на котором выехали в г.Красноярск, чтобы продать его.

По пути следования ФИО26 и ФИО28 около 01 часа 19 февраля 2016 года сокрыли в снегу труп потерпевшего на участке местности в 120 метрах от знака <данные изъяты>

Кроме того, действуя совместно и согласованно, ФИО26 и ФИО28 похитили принадлежавшие ФИО2 мужскую сумку стоимостью 8 700 рублей, сотовый телефон «Айфон-6» стоимостью <***> рублей, золотые часы стоимостью 38 000 рублей, которые ФИО26 снял с руки убитого и надел на свою руку, а также денежные средства в сумме 3 150 рублей, которые ФИО26 обнаружил в карманах одежды ФИО2 и передал ФИО28

Своими совместными преступными действиями ФИО26 и ФИО28 похитили имущество ФИО2 на общую сумму 2 935 850 рублей, что является особо крупным размером, распорядились похищенным по своему усмотрению.

ФИО26 вину по предъявленному обвинению по пп. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ не признал, пояснив, что нападать на потерпевшего не планировал, похищать автомашину и имущество ФИО2 не желал, в предварительный сговор с ФИО28, направленный на совершение разбоя, не вступал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО26 также не признал, пояснив, что встретил у гаражей по <адрес> потерпевшего случайно, у них произошел конфликт по инициативе последнего, который перерос в борьбу. Он, ФИО26, в дальнейшем потребовал от ФИО2 довезти его до г.Красноярска, тот вначале согласился, но затем набросился на него с ножом и ФИО26 причинил смерть потерпевшему, защищаясь от нападения.

Подсудимый ФИО28 вину по предъявленному обвинению в совершении разбоя признал полностью.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО26, ФИО28 в совершенных каждым деяниях, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, показаниями ФИО28, данными в суде и на досудебной стадии, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО28 пояснил в суде, что в конце 2015 года к нему в д.Кобяково Орджоникидзевского района приехали его знакомый, с которым он ранее отбывал наказание, и ФИО26, с которым ранее не был знаком. В дальнейшем знакомый уехал, а ФИО26 проживал у него, разбил и продал в этот период свой автомобиль. К февралю 2016 года денежные средства у них закончились. У ФИО26 имелся телефонный номер человека в г.Красноярске, который был готов приобретать краденные автомобили за 30 процентов от стоимости, и ФИО26 предложил напасть на водителя дорогого автомобиля, перегнать автомобиль в г.Красноярск и продать. Он согласился с этим предложением. Выбирать дорогой автомобиль для хищения договорились в г.Абакане, где имелся достаточный выбор. Водителя автомобиля после нападения решили связать и высадить под Красноярском. ФИО26 взял с собой для нападения нож, который ему подарил ФИО3, а он, ФИО28, взял травматический пистолет, заряженный тремя травматическими патронами. Оружие проверил, узнал об его исправности, когда стрелял во дворе дома в д.Кобяково, где проживала свидетель ФИО4 Предметов и приспособлений для угона автомобилей не брали, так как окончательно решили совершить именно разбойное нападение. 16 февраля 2016 года вместе с ФИО26 на маршрутном такси они выехали в г.Абакан. Так как денежных средств на билеты не было, он отдал водителю в залог свой паспорт и водительское удостоверение.

В г.Абакане в гаражном массиве, неподалеку от дома его бывшей супруги – ФИО5 они выследили автомобиль – джип «Лексус», принадлежащий ранее незнакомому ФИО2, под управлением последнего. В течение следующего дня они с ФИО26 смотрели другие машины, выбирали варианты, приготовили проволоку для связывания рук водителю. В квартире его бывшей супруги по интернету изучали рыночные цены на автомобили, так как им необходима была дорогая машина. 18 февраля 2016 года они приняли окончательное решение напасть на ранее незнакомого ФИО2 забрать его автомобиль и ценное имущество, которое будет при нем. Вечером указанных суток они караулили данный автомобиль и водителя у гаражного массива за <адрес>. Видели, как ФИО2 подъезжал к гаражному массиву, отъезжал с пассажиркой. ФИО26 купил бутылку водки, чтобы распить спиртное. Он сам спиртное не распивал, во время ожидания заранее оборвал провод, ведущий к фонарю у гаража. Они предварительно оговорили, что он наставит на выходящего от гаражей ФИО2 пистолет, а ФИО26 свяжет ему руки приготовленной проволокой.

Около 23 часов ФИО2 поставил машину в гараж. Когда потерпевший стал отходить от гаража, он, ФИО33, подбежал к нему, наставил на него пистолет, сказал, что им нужна его машина. ФИО2 поднял руки, не пытался оказать сопротивления. В это время ФИО26 неожиданно сбил потерпевшего с ног, стал бороться с ним. Затем они поднялись, на лице у ФИО2 была кровь. Применял ли при этом ФИО26 нож, он не видел, хотя до нападения ФИО26 доставал нож, держал его в руках. ФИО26 после борьбы стал связывать потерпевшему руки. ФИО2 открыл гараж, предоставив ключи, сказал, как завести автомобиль. ФИО26 и ФИО2 сели на заднее сиденье автомобиля. Еще когда автомобиль был в гараже, ФИО2 пытался выйти из салона, открывал дверь, но ФИО26 затащил его обратно. Он, ФИО28, сел за руль, завел автомобиль, выгнал его из гаража, закрыл ворота гаража. После того как вернулся в машину, ФИО26 в дальнейшем сказал, что убил потерпевшего. При этом ФИО26 взял сумку потерпевшего, стал выкладывать оттуда вещи ФИО2 снял с убитого часы, надел себе на руку, показывал ему, ФИО28, как смотрятся на его руке часы убитого. На автомобиле «Лексус» под его управлением они поехали в сторону Красноярска. В районе п.Пригорск он свернул с трассы, и ФИО26 закопал труп потерпевшего в снегу, а деньги, обнаруженные в одежде ФИО2 передал ему. Затем ФИО26 вспомнил, что оставил свою шапку перед гаражом потерпевшего в г.Абакане. Они вернулись, нашли шапку, при повторном движении в Красноярск ФИО26 выбросил из автомобиля сумку-барсетку и телефон «Айфон-6» потерпевшего, нож. На похищенные деньги он заправил машину, покупал по дороге спиртное. В г.Красноярск они приехали утром 19 февраля 2016 года, припарковались у дома, где договорились встретиться с ФИО6 по поводу продажи машины, но в дальнейшем на машине стала срабатывать сигнализация, они не смогли завести двигатель, были задержаны полицией на месте парковки. С ФИО6 разговаривал ФИО26, пользовался при этом его, ФИО28, телефоном.

В судебном заседании ФИО28 подтвердил свои тождественные показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от 27-31.05.2016 (Т.4, л.д.224-231), от 24.09.2016 (Т.4, л.д.246-248), в том числе о том, что совершить разбойное нападение на водителя в г.Абакане, чтобы забрать автомобиль и продать его скупщику в г.Красноярске, а деньги поделить, они решили заранее. Во время нападения на ФИО2 он наставил на потерпевшего пистолет и передернул затворную раму оружия (то есть привел его в боевое состояние, готовое к немедленному применению). Когда он выгонял автомобиль из гаража, слышал шум борьбы на заднем сиденье. При выезде из г.Абакана ФИО26 сказал ему, что «передавил горло» потерпевшему. В районе п.Пригорск, у автотрассы, они сокрыли труп, при этом ФИО26 достал из одежды потерпевшего и передал ему 3150 рублей. Телефон лица, который мог приобрести похищенный автомобиль – ФИО6 знал ФИО26, он же разговаривал с ним по телефону по ходу движения автомобиля, предупредил, что они перегоняют в г.Красноярск автомобиль «Лексус».

В ходе проверки показаний на месте 20.02.2016 ФИО28 указал место сокрытия трупа потерпевшего у автотрассы М-54 «Кызыл-Красноярск» (которое совпало с местом обнаружения трупа), дал пояснение о перечне похищенного имущества ФИО2 и способах, которыми они с ФИО26 распорядились похищенным (Т.4, л.д.197-202).

Потерпевшая ФИО 1 пояснила в суде, что 18 февраля 2016 года около 20 часов вместе с мужем – ФИО2 поставила свою машину в гараж, расположенный за домом <адрес>. Там же находился гараж, который снимал в аренду ФИО2 но он ставить автомобиль не стал, отвез её домой, а сам уехал, должен был вернуться позднее. Около 24 часов она звонила мужу, шли гудки, но звонок не был принят. Когда звонила в ночное время, телефон уже был недоступен. После 07 часов 19 февраля 2016 года ей позвонили из охранной компании г.Красноярска, сообщили, что автомобиль её мужа «Лексус LX 570» находится в Красноярске, на нем сработала сигнализация. При себе у ФИО2 были золотые часы, телефоны «Нокиа» и «Айфон-6», барсетка с документами и банковскими картами, а также могли быть наличные деньги в небольшой сумме. Муж никогда не носил при себе и не перевозил в машине нож. Проволоки у него в автомобиле и в гараже также не имелось. О смерти мужа ей сообщили в эти же сутки. С оценкой стоимости похищенных вещей она согласна.

Как следует из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО7 18 февраля 2016 года после 20 часов она виделась с ФИО2, они заезжали в кафе «Лимерик» г.Абакана, после 23 часов ФИО2 довез её до дома по <адрес>, затем поехал к себе.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает с дочерью в многоквартирном <адрес>. Из окна её квартиры и из окон подъезда виден массив гаражей и ведущая к нему дорога. Там расположен гараж, где ФИО2, которого она запомнила по лицу, ставил свой автомобиль. В середине февраля 2016 года из д.Кобяково в г.Абакан приехал её бывший супруг ФИО28 вместе с ФИО26 Они заходили к ней в гости, смотрели на ноутбуке на сайте «Дром.ру» предложения по купле-продаже автотранспорта. Вечером перед происшествием она созванивалась с бывшим супругом, пустила в подъезд своего дома ФИО28 и ФИО26 погреться, в квартиру не пригласила, так как поссорилась с бывшим супругом накануне. Утром следующего дня по просьбе бывшего супруга она звонила и писала смс-сообщение на номер, до которого не мог дозвониться ФИО28

ФИО5 подтвердила свои досудебные показания, согласно которым ФИО28 и ФИО26 находились в Абакане с 16.02.2016. ФИО28 говорил ей, что у него есть пистолет и удавка в кармане, но она не восприняла эти слова всерьез. Про ФИО26 бывший супруг сказал, что тому очень нужны деньги, и он ради этого готов на все, в том числе на преступление. В вечернее время 18.02.2016 ФИО26 и ФИО28 находились в подъезде её дома (Т.2, л.д.70-79; Т.8, л.д.22-24).

При допросе в суде свидетелем ФИО4 пояснила, что проживает в д.Кобяково совместно с супругом ФИО3, который работал скотником, брал на работу нож, хранившийся в их доме. Когда перед 2016 годом она обнаружила отсутствие в доме этого ножа, стала выяснять причину, ФИО3 пояснил, что подарил данный нож ФИО26 Последний приходил к ним домой вместе с ФИО28, распивал спиртное. Ранее, несколько лет назад, она нанесла этим ножом рану своему супругу, за что была осуждена условно, но этот нож им был возвращен. Нож был с острым концом, односторонней заточкой лезвия, которое было шириной около 4 сантиметров, длиной около 13 сантиметров. ФИО28 в январе 2016 года стрелял в ограде её дома из пистолета, но она лично этого не наблюдала, закрылась в доме в это время, знает о стрельбе со слов знакомой – ФИО8

ФИО4 подтвердила свои показания, данные на следствии, о том, что в её присутствии в гостях у ФИО9 в д.Кобяково, когда хозяину дома принесли кролика, ФИО26 просил позволить ему зарезать кролика, говорил, что любит резать, любит, когда льется кровь. ФИО26 может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого, способного совершить убийство (Т.2, л.д.94-100).

ФИО3 дал показания, тождественные по содержанию показаниям ФИО4, подтвердил, что подарил свой нож в декабре 2015 года в д.Кобяково ФИО26 по просьбе последнего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены досудебные показания свидетеля ФИО10 в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ – свидетеля ФИО11

Из показаний ФИО10 следует, что её сын – ФИО28 совместно со своим знакомым ФИО35 в середине февраля выехал на маршрутном такси из д.Кобяково в г.Абакан. При этом её сын был одет в серый пуховик с капюшоном и черные спортивные брюки с лампасами, ФИО35 – в куртку-пуховик болотного цвета, светлый свитер. Следов крови на их одежде не было (Т.2, л.д.80-86).

Свидетель ФИО12 пояснил при допросе в суде, что в середине февраля 2016 года работал водителем маршрутного такси с.Июс – г.Абакан, в указанный период перевозил в г.Абакан двух парней, один из которых оставил в залог документы, обещая рассчитаться за поездку позднее.

Свидетель подтвердил свои досудебные показания, согласно которым паспорт и водительское удостоверение на свое имя ему оставил ФИО28, а он, ФИО12, сверил паспортные данные этого человека, его фотографию (Т.2, л.д.125).

Согласно протоколу выемки от 31.05.2016, у ФИО12 изъяты паспорт и водительское удостоверение ФИО28 (Т.2, л.д.134-136).

Из показаний свидетеля ФИО11, брата погибшего, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал директором <данные изъяты>, проживал в г.Абакане по <адрес>, имел в собственности автомобиль «Лексус LX 570», госномер № регион, № года выпуска, который ставил в гараж за домом <адрес>. Гараж снимал в аренду у своего знакомого ФИО13 Указанный автомобиль был оснащен охранным комплексом «Кобра», привязанным к спутниковой системе. При себе у ФИО2 находились телефоны «Айфон-6» в корпусе черного цвета и «Нокиа» в корпусе серого цвета, барсетка на ремне в которой он носил ключи, паспорт, документы на автотранспорт, в т.ч. СТС на автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер», банковские карты. У потерпевшего имелись часы марки «Ника» в золотом корпусе с ремешком. Последний раз видел брата 18.02.2016 в 17 часов 30 минут в его офисе на рабочем месте. В 07 часов 20 минут 19.02.2016 от супруги брата – ФИО 1 узнал о его исчезновении, о нахождении автомашины «Лексус» в г.Красноярске. Он поручил своему знакомому ФИО14 съездить к месту нахождения автомашины, выяснить обстановку. Узнал от последнего, что автомобиль ФИО2 стоит на парковке, там находятся двое парней, один из которых пытался застрелиться из пистолета. Он сам в дальнейшем выезжал за автомобилем «Лексус» в Красноярск, видел, что салон автомобиля сильно испачкан кровью. В этот же день сотрудник предприятия, которое возглавлял потерпевший, обнаружил у п.Пригорск труп ФИО2 (Т.1, л.д.218-222).

Свидетель ФИО14 подтвердил при допросе в суде показания ФИО11 в части, касающейся обстановки на месте парковки похищенного автомобиля в г.Красноярске, дополнил, что в районе дверей автомобиля имелись следы крови.

Согласно представленным ФИО11 документам, по договору купли-продажи от 10.03.2015 ФИО2 у <данные изъяты> приобретен автомобиль «Лексус LX 570» (Т.1, л.д.233). Его право собственности на данный автомобиль подтверждено копией паспорта транспортного средства (Т.1, л.д.234). Согласно договору от 15.12.2015, ФИО2 заключил соглашение с ООО «Кобра-Красноярск» о предоставлении охранных услуг, оборудовании автомобиля сигнализацией (Т.1, л.д.235-241).

Как следует из свидетельства о праве собственности ФИО15 гараж, который арендовал потерпевший, располагался по адресу: <адрес> (Т.2, л.д.130).

При допросе в качестве свидетеля ФИО16 пояснил в суде, что на момент происшествия являлся сотрудником охранного агентства «Кобра» в г.Красноярске, прибыл на парковку к дому по <адрес> в <адрес> по сигналу о срабатывании спутниковой сигнализации на автомобиле «Лексус». С хозяином данного автомобиля у охранного агентства имелся договор об оказании охранных услуг. Телефон хозяина автомобиля был недоступен. На месте он увидел, что автомобиль «Лексус» был в пятнах крови, на правом плече куртки водителя тоже была видна кровь. Автомобиль издавал звуковой и световой сигнал. Документов у водителя и пассажира «Лексуса» не имелось, с ними общались сотрудники полиции.

По показаниям участкового уполномоченного полиции ФИО17, допрошенного в суде свидетелем, 19.02.2016 он в утреннее время приехал к парковке у дома по проспекту <адрес> в связи с поступившим сообщением из охранного агентства о срабатывании сигнализации в автомобиле «Лексус». На месте он стал разговаривать с двумя парнями неславянской внешности, которые находились в указанном автомобиле. Тот, кто находился за рулем, был более разговорчивым, пояснил, что машина приобретена в прошлые сутки и сейчас должны привезти документы на автомобиль, а кровь на кузове от того, что сбили дикое животное по дороге. Документов, устанавливающих личность, у парней при себе также не имелось. Вмятин на кузове не было. В дальнейшем приехали другие экипажи полиции, парни были задержаны. Тот, кто находился за рулем и в дальнейшем был установлен как ФИО28, перед задержанием наставлял на себя пистолет, но затем прекратил сопротивление. Все были доставлены в отдел полиции. Оставленная в салоне куртка второго парня была в крови.

Из показаний сотрудника полиции ФИО18 следует, что утром 19 февраля 2016 года он вместе с сотрудником полиции ФИО19 прибыл на служебной машине к парковке у дома по <адрес>, где находился автомобиль «Лексус», в дальнейшем были задержаны двое парней, приехавших на данном автомобиле. До них на место происшествия прибыл участковый полиции.

Свидетель подтвердил свои досудебные показания, согласно которым по прибытии к дому <адрес> он увидел парня в светлом свитере, позднее узнал, что это ФИО26, и второго парня, в куртке с капюшоном, от которого шел запах алкоголя – ФИО28 Документы, удостоверяющие личность, у них отсутствовали. Когда им предложили пройти к служебной машине, ФИО28 сел на заднее сиденье служебного автомобиля, приставил к своей голове пистолет, закрылся изнутри. В дальнейшем сотруднику полиции ФИО19 удалось убедить ФИО28 отдать пистолет, после чего последний был задержан (Т.2, л.д.65-68).

Сотрудник уголовного розыска ФИО20 при допросе свидетелем в суде указал, что конвоировал одного из задержанных парней из территориального отдела полиции в Управление уголовного розыска Красноярского края. У этого парня на руке были золотые часы, по-русски он говорил с акцентом.

Свидетель ФИО6 пояснил, что за несколько недель до происшествия его знакомый сообщил о людях, которые хотят предложить ему что-то интересное. Он согласился и сообщил свой телефон для контакта. За сутки до происшествия незнакомый парень, записанный в памяти телефона по имени Раф, позвонил и сообщил о приезде. Затем утром с этого телефона парень позвонил и сообщил, что они с напарником перегоняют в г.Красноярск автомобиль «Лексус». Он назначил им встречу у <адрес> в микрорайоне «Северный» г.Красноярска, сам прибыл к этому месту на такси. Когда увидел, что автомашина «Лексус» в крови, а к данному месту подъехали сотрудники полиции, он вернулся к себе. В то утро ему неоднократно звонила супруга одного из задержанных парней.

Свидетели ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, допрошенные в судебном заседании, о значимых по делу обстоятельствах не пояснили.

При осмотре 19.02.2016 гаража, которым пользовался ФИО2 (в гаражном массиве за домом <адрес>), на полу и стенах гаража, а также на снегу перед гаражом обнаружены пятна, похожие на кровь. Следы взлома замков на дверях гаража отсутствуют (Т.1, л.д.121-132).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2016, место, где в снегу был обнаружен труп ФИО2 со множественными колото-резаными ранами в области лица и шеи, расположено на расстоянии 30 метров от знака «Уступи дорогу» на 709 километре автотрассы <данные изъяты> указанной трассы. При осмотре путем фотографирования изъят след протектора транспортного средства. На правом рукаве куртки ФИО2 вокруг руки туго завязан провод белого цвета, концы провода свободно свисают от узла (Т.1, л.д.133-148).

В дальнейшем завязанный на руке потерпевшего провод был изъят в ходе выемки от 24.02.2016 у судебно-медицинского эксперта, направлен для исследования экспертам-биологам (Т.2, л.д.225-227).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.06.2016, получены образцы рисунка протекторов колес похищенного автомобиля «Лексус LX 570» (Т.2, л.д.138-139).

Согласно протоколу осмотра от 19.02.2016 в г.Красноярске автомобиля «Лексус LX 570», госномер № регион, в автомобиле изъяты следы пальцев рук с рулевого колеса, смывы крови из салона и с внешней поверхности кузова, паспорт на имя ФИО2, куртка-пуховик темно-серого цвета со следами крови (Т.1, л.д.160-174).

При дополнительном осмотре указанного автомобиля 20.02.2016 в г.Абакане с поверхности правого заднего колеса и диска, с поверхности левой и правой задних дверей изъяты смывы вещества, похожего на кровь (Т.1, л.д.175-181).

В ходе проведенных 20.02.2016 выемок у ФИО26 изъята его одежда (свитер серого цвета, две футболки, спортивные брюки, вязаная шапка с козырьком), а также салфетка и часы на кожаном ремешке в корпусе из металла желтого цвета; у ФИО28 изъята его одежда (куртка-пуховик серого цвета, спортивные брюки, куртка без рукавов), его сотовый телефон «Нокиа», портмоне с документами на транспортные средства, принадлежавшие ФИО2 брелок-пульт дистанционного управления к автомобилю (Т.4, л.д.27-29, 182-184).

При осмотре 25.02.2016 телефона «Нокиа», изъятого у ФИО28, установлено, что в журнале звонков телефона имеются неоднократные входящие и исходящие, принятые и пропущенные звонки по абонентскому номеру, принадлежащему свидетелю ФИО6 из г.Красноярска (Т.4, л.д.187-193).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО28, 18.02.2016 в 21:28, 21:47 и в 22:20 зафиксированы входящие звонки с номера, которым пользовалась его бывшая супруга – ФИО5, в дальнейшем данный абонентский номер подсудимого был на связи до 00 часов 12 минут 19.02.2016. Как следует из детализации, с 20 часов 16.02.2016 до 19.02.2016 данный номер принимался сотовыми станциями в г.Абакане, до этого – в <адрес>. (Т.2, л.д.193-194).

При осмотре 27.02.2016 на изъятой одежде ФИО26 (сером свитере, спортивных брюках), одежде ФИО28 (серой куртке-пуховике и спортивных брюках) обнаружены пятна и помарки вещества, похожего на кровь (Т.2, л.д.232-234, 244-249).

Согласно протоколу выемки от 19.02.2016, сотрудник полиции из г.Красноярска ФИО19 выдал пистолет МР-371 №, который он изъял у ФИО28 при задержании последнего (Т.2, л.д.59-64).

Все изъятое в ходе проведения следственных действий и имеющее значение по делу осмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (Т.1, л.д.188-192; Т.2, л.д. 228-252; Т.4, л.д.187-188).

Вещи и предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (Т.1, л.д.182-183; Т.2, л.д.253-254; Т.4, л.д.196).

Изъятые по делу вещи стали предметом исследования судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №348 от 30.09.2016, согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО2 относится к А?-группе.

В смывах с пола автомобиля, на салфетке, на куртке, изъятой в машине «Лексус», на куртке и брюках ФИО28, на свитере и спортивных брюках ФИО26 обнаружена кровь человека А?-группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 (Т.6, л.д.58).

Поскольку на момент происшествия у ФИО26, ФИО28 телесных повреждений, сопровождавшихся выделением крови, не имелось, суд приходит к выводу, что обнаруженная в автомобиле и на одежде каждого из обвиняемых кровь принадлежит ФИО2

По заключению судебно-биологической экспертизы исследования ДНК №2Б/94 от 20.09.2016, на фрагменте провода, ранее завязанного на правом рукаве куртки ФИО2, обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО2 (Т.3, л.д.127).

Заключением судебно-трасологической экспертизы №1/688 от 14.06.2016 установлено, что след беговой дорожки шины колеса, зафиксированный при осмотре места обнаружения трупа, мог быть оставлен протекторами шин автомобиля «Лексус LX 570», либо другой шиной с протектором соответствующих размеров и аналогичным рельефным рисунком (Т.3, л.д.196).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №1/1254 от 21.09.2016, на двух отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре в автомобиле «Лексус LX 570», госномер О № регион (с рулевого колеса автомобиля), обнаружены один след пальца руки и один след руки, которые пригодны для идентификации. Данные следы оставлены ФИО28 (Т.3, л.д.142).

Как следует из заключения криминалистической экспертизы оружия №294 от 18.03.2016, представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленным самодельным способом из основных частей сигнального пистолета МР-371 под патрон травматического действия калибра 9 мм. Данный пистолет для стрельбы пригоден. Производство выстрела из представленного пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Представленные на исследование три патрона из пистолета являются патронами травматического действия калибра 9 мм, штатными к огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра. Данные патроны изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе (Т.3, л.д.65).

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего №200 от 11.03.2016, смерть ФИО2 наступила в результате двух колото-резаных ранений шеи справа в средней трети с повреждением мышц шеи, трахеи, пищевода, левой доли щитовидной железы, веточек нижней щитовидной артерии и вены, левой позвоночной артерии, осложнившихся развитием острой кровопотери.

При исследовании трупа выявлены телесные повреждения в виде:

- двух колото-резаных ранений шеи справа в нижней трети с повреждением мышц шеи, трахеи, пищевода, правой доли щитовидной железы, веточек нижней щитовидной артерии и вены, левой позвоночной артерии, которые образовались от двух воздействий плоским колюще-режущим орудием, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- семи колото-резаных ранений, в том числе в области нижней челюсти справа с повреждением мышц, поднижнечелюстной слюнной железы, веточек лицевой артерии и вены; передней поверхности шеи справа с повреждением мышц, правой доли щитовидной железы, веточек верхней щитовидной артерии и вены; слепое ранение на правой боковой поверхности шеи с повреждением мышц; слепые ранения (три) на передней поверхности шеи справа в средней трети с повреждением мышц; непроникающее слепое ранение на передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от 7 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут до наступления смерти, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня, не состоят в причинной связи со смертью;

- резаной раны на спинке носа, не причинившей вреда здоровью.

Телесные повреждения в виде колото-резаных ран сопровождались обильным наружным кровотечением без фонтанирования. В ходе экспертизы изъяты образцы крови потерпевшего для дальнейшего исследования (Т.3, л.д.13-18, 16).

По заключению товароведческой экспертизы №001/01У от 07.06.2016, по состоянию на 18 февраля 2016 года стоимость похищенного автомобиля «Лексус LX 570», № года выпуска, составляла 2 850 000 рублей; сумки мужской (барсетки) – 8 700 рублей; сотового телефона «Айфон-6» – <***> рублей; золотых часов – 38 000 рублей (Т.3, л.д.169).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Показания ФИО28 при допросе в качестве обвиняемого от 27-31.05.2016, с учетом дополнений при последующих допросах в качестве обвиняемого, а также его показания, данные в суде, суд признает достоверными, поскольку они детальны и последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Показания ФИО28 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения прав, в том числе права обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные обвиняемым, о добровольном характере дачи показаний.

Суд не ссылается в приговоре на досудебные и судебные показания подсудимого ФИО26, расценивает их недостоверными, вызванными избранной позицией защиты.

Доводы ФИО26 о том, что показания ФИО28 могли быть даны под воздействием сотрудников полиции или лиц, содержащихся с ним в одной камере, носят характер предположения, не основаны на доказательствах, опровергаются самим ФИО28

По результатам проведенной на досудебной стадии доследственной проверки, не нашли своего подтверждения доводы ФИО26 о даче показаний под принуждением сотрудников полиции (Т.4, л.д.145-150). Изменение ФИО26 своих показаний в ходе следствия, отрицание сначала своей причастности к преступлениям, затем своей виновности в совершенных деяниях указывает на возможность у подсудимого самостоятельно выбирать позицию защиты по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии воздействия на ФИО26 со стороны правоохранительных органов.

Суд не усматривает препятствий для постановления правосудного приговора по делу. Нарушений прав участников процесса при производстве по делу не допускалось. На досудебной стадии подсудимому ФИО26 предоставлен защитник и переводчик (Т.4, л.д.2,4), ему было в полном объеме обеспечено право на ознакомление без ограничений с материалами дела. В связи с явным затягиванием ознакомления с делом, срок ознакомления ФИО26 был установлен судом (Т.9, л.д.50-51). Защитник ФИО26 был заблаговременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу (Т.3). При ознакомлении совместно с защитником и переводчиком с указанными постановлениями ФИО26 не ходатайствовал о личном участии при производстве экспертиз, о постановке новых вопросов экспертам, его права обвиняемого нарушены не были.

Поскольку в ходе судебного следствия не выявлено новых фактических обстоятельств, которые бы не были известны на досудебной стадии и указывали на необходимость усиления обвинения ФИО28, не имеется условий для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем ходатайствовали потерпевшая и её представитель.

О корыстной цели каждого из подсудимых при разбойном нападении свидетельствует то, что автомобиль потерпевшего перемещался в г.Красноярск с целью быстрой реализации. У потерпевшего из одежды были похищены денежные средства, на которые в дальнейшем ФИО28 и ФИО26 заправили машину, покупали спиртное. ФИО26 снял с руки убитого им ФИО2 часы и надел на свою руку.

Тот факт, что в дальнейшем ФИО26 выбросил из машины телефон «Айфон-6» и барсетку, не дает оснований для исключения этих вещей из числа похищенных. Суд расценивает данные действия как способ распоряжения похищенным с целью сокрыть следы преступления, поскольку телефон и барсетка были осмотрены подсудимыми, первоначально оставлены ФИО26 среди похищенных вещей.

Несмотря на блокирование двигателя, действие сигнализации в автомобиле в г.Красноярске, ФИО26 и ФИО28 до последней возможности не покидали автомобиль, надеясь дождаться покупателя и продать его, что также подтверждает корыстную направленность их действий.

Использование ножа в качестве оружия при разбойном нападении на ФИО2 совершено ФИО26 при нанесении ударов в лицо и шею потерпевшему, им же причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 то есть применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. совершены действия, которые ранее не оговаривались со вторым участником нападения.

Примененный ФИО26 нож был сокрыт подсудимым, однако его описание детально дано свидетелем ФИО4, следы лезвия ножа на теле потерпевшего подробно зафиксированы судебно-медицинской экспертизой. Суд признает доказанным, что преступления совершены ФИО26 с использованием ножа, ранее принадлежавшего ФИО3

ФИО26 осознавал, что при разбойном нападении ФИО28 использует пригодный к применению пистолет.

Пистолет МР-371, переделанный кустарно под патрон травматического действия 9 мм, применявшийся в качестве оружия при разбойном нападении, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Указанное оружие, как разновидность гражданского оружия самообороны, предусмотрено ст. 1-3 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. 06.07.2016) «Об оружии» и нормами Особенной части УК РФ.

Данный пистолет был снаряжен штатными патронами травматического действия, исправен, в чем заранее убедился ФИО28, отстреляв часть патронов. Использование данного пистолета оговаривалось подсудимыми заранее. При нападении оружие было наставлено на потерпевшего, приведено в боевое состояние, позволяющее выстрелить немедленно. Требования о передаче имущества были высказаны с угрозой применения пистолета, то есть причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое в тех условиях носило реальный характер.

Тем самым факт применения оружия при совершении разбоя, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в действиях каждого из подсудимых.

Об умысле подсудимого ФИО26, направленном на лишение жизни ФИО2, свидетельствует применение в качестве орудия убийства заранее приготовленного ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, неоднократность ударов ножом, нанесенных ФИО26, их локализация в области расположения жизненно важных органов – шеи потерпевшего.

В действиях ФИО26 отсутствуют признаки необходимой обороны, так как именно он, заранее договорившись с ФИО28, совершил нападение на потерпевшего ФИО2 Действия последнего в условиях совершенного на него нападения не несли в себе угрозу для жизни и здоровья подсудимых. Ко времени лишения его жизни потерпевший уже был ограничен в свободе передвижения, был без оружия.

Суд, с учетом выводов экспертов-психологов, не усматривает у подсудимого ФИО26 при лишении жизни ФИО2 аффекта, так как поведение потерпевшего при нападении на него не являлось противоправным, а совершение разбойного нападения на владельца автомобиля, как установлено судом, было спланировано подсудимыми заранее.

Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз №301 от 18.04.2016 (Т.3, л.д. 96-99), №271 от 30.03.2016 (Т.3, л.д.81-83), у ФИО26 выявляются признаки <данные изъяты>. ФИО28 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется <данные изъяты>

Указанные у ФИО26 признаки <данные изъяты> во время инкриминируемых деяний не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемых каждому деяний у ФИО26, ФИО28 не наблюдалось признаков болезненного расстройства психики, каждый из них действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемых им деяний ФИО26, ФИО28, каждый, могли в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время каждый из них также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО26 относятся <данные изъяты>. ФИО26, ФИО28, каждый, в момент происшествия не находились в состоянии аффекта, их индивидуально-психические особенности не оказали существенного влияния на их сознание и деятельность в момент инкриминируемых деяний.

Суд полагает, что выводы экспертов-психиатров и психологов в приведенных экспертизах объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности каждого из испытуемых. Указанные экспертные заключения сомнений в своей объективности не вызывают.

Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО26 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО26 дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимых и заключений психолого-психиатрических экспертиз, оценки поведения каждого из подсудимых в ходе судебного разбирательства как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимых. В связи с чем суд признает ФИО26, ФИО28 вменяемыми по отношению к совершенным каждым преступным деяниям.

Суд считает необходимым, в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, исключить из обвинения ФИО28 указание на применение при нападении насилия, опасного для жизни и здоровья (оставив в квалификации указание об угрозе применения такого насилия), а также исключить вмененные квалифицирующие признаки совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», так как указанные действия подсудимый не совершал, со вторым соучастником разбойного нападения не оговаривал, его умыслом не охватывалось совершение действий, подпадающих под указанные квалифицирующие признаки преступления.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО26, ФИО28 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах. Действия ФИО26 суд квалифицирует:

- по пп. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Действия ФИО28 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимыми рассматриваемых преступлений изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, каким-либо образом не улучшили их положение, а потому, в соответствии с принципом, установленным статьями 9, 10 УК РФ, действия подсудимых суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенных каждым, данные о личности каждого подсудимого, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимых и близких им лиц, а при назначении наказания за разбой – степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

ФИО26 по месту жительства в <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>. Указано, что он неоднократно <данные изъяты> (Т.5, л.д.111). По прежнему месту жительства в <данные изъяты> ФИО26 в розыске не находится, родственниками (<данные изъяты> председателем домкома и комендантом управляющей компании в <адрес> характеризуется положительно, указан как ФИО26 (Т.5, л.д.157-162).

Вступил 10.01.2014 в брак в г.Белокуриха с ФИО25, брак расторгнут 17.11.2015, от брака ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.5, л.д.113-114; Т.13, л.д.184-187).

Ранее, до 2013 года включительно, в том числе при проживании в <адрес>, по месту жительства отца (Т.13, л.д.117; Т.5, л.д.115-119,140-142), то есть до его выдворения из РФ, ФИО26 представлялся как ФИО34, <данные изъяты>. Согласно информации из ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 10.05.2016, в результате проверки по базе данных выявлено совпадение отпечатков пальцев на дактилокарте ФИО26 и ФИО34, проходившего дактилоскопическую регистрацию 10.09.2013 в отделе УФМС Ленинского района г.Уфы (Т.5, л.д.119).

Таким образом, исследованной дактокартой подтверждено, что ФИО26 и ФИО34 – одно и то же лицо. Право на имя относится к личным неимущественным правам, реализовано ФИО26, не сказалось на правильном установлении его личности. Подсудимый также представился суду как ФИО26, настаивает на соответствующем имени. Сам подсудимый не отрицал, что ранее представлялся в правоохранительных органах РФ ФИО34

Личность ФИО26 удостоверена копией загранпаспорта гражданина Республики Таджикистан и копией водительского удостоверения (Т.5, л.д.94-95), сомнений в правильном установлении у суда не вызывает.

ФИО28 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно (Т.5, л.д.215, 217-218), по месту обучения в МБОУ «Кобяковская СОШ» директором школы характеризуется положительно (Т.5, л.д.219). Свидетелем ФИО10 характеризуется также положительно (Т.2, л.д.80-87). Подсудимый имеет постоянное место жительства в <адрес> (Т.5, л.д.163-164).

Подсудимые ФИО26, ФИО28 на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоят (Т.5, л.д. 103-106, 204-205, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО26 по каждому из совершенных им деяний, являются наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем выдачи своей верхней одежды со следами крови; активное способствование розыску похищенного имущества путем участия в следственных действиях; добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба в связи с выдачей в ходе выемки золотых часов, оставлением похищенного автомобиля без повреждений; наличие заболеваний и состояние здоровья ФИО26; тяжелое состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у родителей ФИО26

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО26, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО28, являются наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества путем участия в следственных действиях; добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба в связи с обнаружением похищенного; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО28, является в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений. ФИО28 совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по которому отбывал наказание в виде лишения свободы. По смыслу ст.18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

При назначении ФИО26 наказания по пп. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в силу требований Уголовного закона (ч.3 ст.62 УК РФ).

При наличии в действиях ФИО28 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, по деянию, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

В отношении ФИО28 суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступных деяний подсудимые не оказывали. Реальных действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда и материального ущерба путем выплат потерпевшей компенсаций, подсудимыми и их родственниками не предпринималось. Явок с повинной при производстве по делу подсудимые не подавали.

Принесение подсудимыми в ходе судебного разбирательства по делу извинений потерпевшей и другим родственникам погибшего не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в силу существенного несоответствия между характером причиненного преступлением вреда и содержанием слов подсудимых.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами состояния здоровья ФИО28 и его близких, состояние здоровья родственников и близких ФИО26, помимо его родителей.

Какое-либо физическое либо психическое принуждение подсудимые по отношению друг к другу при совершении преступлений не оказывали, в зависимости не находились.

Подсудимым, согласно предъявленному обвинению, не инкриминировано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Разбой планировался подсудимыми заранее. Предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам деяния. В связи с изложенным не усматривается оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимых.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО26, ФИО28, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к каждому из подсудимых возможно только при назначении им наказания за разбой в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении ФИО26 наказания за умышленное убийство, исходя из сопоставления обстоятельств преступления и личности подсудимого, достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, ближе к максимальной границе санкции.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

По делу также нет оснований для применения к подсудимым положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО28 отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО26 деяний и данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ст.15 УК РФ.

ФИО26 является иностранным гражданином, в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО28 имеет гражданство России, постоянное место жительства. Препятствий для назначения ему соответствующего дополнительного наказания не усматривается, ограничение свободы как дополнительное наказание будет служить цели предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 471, 49 УИК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимых, наличия исковых требований, процессуальных издержек по делу, оснований для назначения им по рассматриваемому делу по ч.4 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа судом не усматривается.

Окончательное наказание ФИО28 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. приговором Орджоникидзевского районного суда от 12.07.2016 он осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за деяние, совершенное 31 декабря 2015 года (Т.13, л.д.175-182).

Окончательное наказание ФИО26 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так как им совершено два особо тяжких преступления.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО26, ФИО28 в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО26 совершены два особо тяжких преступления, ФИО28 – особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива.

Время содержания подсудимых под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания.

ФИО26, ФИО28, каждый, согласно соответствующим протоколам, были задержаны по подозрению в совершении преступлений 20 февраля 2016 года в г.Абакане (Т.4, л.д.14-17, 165-168), в дальнейшем содержались под стражей. Из допросов свидетелей – сотрудников полиции г.Красноярска следует, что фактически каждый из подозреваемых был задержан сотрудниками полиции в утреннее время 19.02.2016 года в г.Красноярске и с указанного времени ограничен в свободе передвижений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым зачесть каждому в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день фактического задержания – 19 февраля 2016 года.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО26, ФИО28, каждому, на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, учитываемые при избрании, продлении им меры пресечения сохранили свое значение до настоящего времени.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО 1 (Т.13, л.д.160), уточненные в судебном заседании, о взыскании с каждого из подсудимых 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО2, суд приходит к следующему.

Суд признает, что смертью мужа – ФИО2 с которым она проживала совместно, то есть утратой близкого человека, гражданскому истцу причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым ФИО 1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в умышленном причинении смерти, то есть ФИО26

Так как ФИО28 не обвинялся в совершении умышленного убийства, заявленные к нему исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного лишением жизни близкого человека, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, учитывает страдания, причиненные только ФИО 1, поскольку другие лица не признавались гражданскими истцами по делу и с исками не обращались. Суд учитывает также данные о личности гражданского истца и гражданского ответчика, вину ФИО26 по отношению к совершенному преступному деянию по умышленному лишению жизни человека, его материальное положение, исходит из требований разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного хищением мужской сумки стоимостью 8 700 рублей, сотового телефона стоимостью <***> рублей, денежных средств в размере 3150 рублей, в общей сумме 47 850 рублей, соответствуют стоимости похищенных вещей, указанной в обвинении и в товароведческой экспертизе. Данный ущерб причинен в результате хищения совместными действиями подсудимых, не возмещен в заявленной части до настоящего времени и подлежит взысканию с подсудимых ФИО26, ФИО28 в солидарном порядке.

Исковые требования ФИО 1 (Т.13, л.д.161) о возмещении расходов на непосредственно погребение в размере 113 570 рублей, организацию пяти поминальных обедов в общей сумме 527 703,25 рубля подтверждены представленными счетом с отметкой об оплате, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками предприятия общественного питания (Т.13, л.д.162-167); а исковые требования в части расходов на мемориал и обустройство места захоронения в размере 950 000 рублей обоснованы представленным суду договором с индивидуальным предпринимателем от 15.02.2017, спецификацией памятника и квитанцией о внесении предоплаты в размере 370 000 рублей от 17.02.2017 (Т.13, л.д.168-174). Во всех документах, подтверждающих внесение оплаты, заказчиком-плательщиком указана ФИО 1

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ФИО28 не совершал умышленного убийства и не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Перечень «необходимых расходов», связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3,5 названного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных положений закона, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление памятника, благоустройства места захоронения.

Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов на погребение, ритуальные услуги в размере 113 570 рублей (гроб, венки, катафалк и т.д.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поминальные обеды на 9, 40 дней, полгода, год со смерти соответствуют традиции, но выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В соответствии со ст.1094 ГК РФ в данном случае подлежат взысканию только затраты на поминальный обед 21.02.2016 (в день похорон) в заявленном размере - 127 309, 25 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования в виде взыскания расходов на погребение подлежат удовлетворению частично, в размере 240 879 рублей 25 копеек (113 570 + 127 309,25). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО26, в результате умышленных действий которого потерпевший был лишен жизни.

По требованиям материального характера гражданского истца ФИО 1 о возмещении ей расходов на обустройство места захоронения, создания мемориального комплекса в размере 950 000 рублей (Т.13, л.д.161), суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска в данной части и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ). Мемориальный комплекс, в том числе памятник, до настоящего времени еще не изготовлены, представленный договор подряда сторонами не исполнен, полная оплата за ритуальные услуги не произведена. По гражданскому иску в этой части необходимо истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие пределы «необходимых расходов» на установку памятника и обустройства места захоронения, предусмотренные ст.1094 ГК РФ, произвести дополнительные расчеты по определению окончательного размера, подлежащего взысканию с виновного, требующие отложения судебного разбирательства.

По данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждений защитникам подсудимых, участвующим в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым в суде первой инстанции: защитнику ФИО26 – 34 560 рублей; защитнику ФИО28 – 30 720 рублей (Т.14). На досудебной стадии вынесены постановления о выплате защитникам, участвующим по назначению в интересах ФИО35, соответственно, – 9 600 рублей, 31 424 рубля, 47 488 рублей (Т.13, л.д.143-144, 148-152, 157-159) и защитнику, участвующему по делу в интересах ФИО28, – в общей сумме 55 680 рублей (Т.13, л.д.145-147, 154-156).

Суд учитывает, что ФИО26 на досудебной стадии и в суде подавал письменные отказы от защитников, не связанные с его материальным положением, которые фактически являлись ходатайствами о замене конкретного защитника, вступившего в дело по назначению (Т.13, л.д.110; Т.5, л.д.44, 151; Т.8, л.д.233; Т.9, л.д.32). ФИО28 от защитника не отказывался.

С учетом состояния здоровья ФИО26 и его родителей, наличия у него малолетнего ребенка, суд полагает необходимым сократить ему размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам адвокатского вознаграждения, до 10 000 рублей. С учетом состояния здоровья ФИО28 и близких ему лиц, наличием у него ребенка, снижением объема обвинения, суд принимает решение сократить ему размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, связанных с выплатой его защитнику адвокатского вознаграждения, до 40 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО26 и ФИО28 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в деле по назначению, с учетом возраста каждого, состояния здоровья и наличия трудоспособности, состава семей, материального положения, не усматривается. Принимая во внимание окончательный размер процессуальных издержек, определенный к взысканию, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимых не приведет к их имущественной несостоятельности, не отразится на материальном положении лиц, состоящих у них на иждивении.

В соответствии с ч.3 ст.42, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя на следствии и в суде в размере 160 000 рублей, подтвержденные документально (Т.13, л.д.214-215), относятся к процессуальным издержкам, подлежат взысканию в полном объеме в пользу ФИО 1 с подсудимых в долевом порядке. Определяя в каком соотношении долей данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимых, суд учитывает при этом характер вины каждого, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого (ч.7 ст.132 УПК РФ), полагает справедливым взыскать по данным требованиям с ФИО26 – 100 000 рублей, с ФИО28 60 000 рублей.

Учитывая возраст и состояние здоровья каждого из подсудимых, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья и имущественное положение их родственников и близких им лиц, вид наказания и исправительной колонии, суд не усматривает необходимости предоставлять подсудимым отсрочку либо рассрочку по взысканию процессуальных издержек и сумм в погашение удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступления, изъятых у участников процесса, подлежат возвращению по заявлению законных владельцев вещей, а в остальной части, в соответствии с волеизъявлением участников процесса, вещественные доказательства должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года в исправительной колонии строгого режима.

ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда от 12 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО28 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО26, ФИО28 исчислять с 19 апреля 2017 года, зачесть им, каждому, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 февраля 2016 года по 18 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО26, ФИО28, каждому, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-2 г.Абакана УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать с ФИО26 и ФИО28 в солидарном порядке в пользу ФИО 1 47 850 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО 1 240 879 (двести сорок тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек в возмещение материального ущерба в виде расходов на погребение.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО 1 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом ФИО 1 право на удовлетворение иска к ФИО26 о взыскании расходов на обустройство места захоронения и создания мемориального комплекса, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО28 о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение.

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО26 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с ФИО28 – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО26 100 000 (сто тысяч) рублей, а с ФИО28 – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО 1 в возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лексус LX 570», госномер № регион, переданный на хранение брату потерпевшего, оставить у ФИО11

- пистолет МР-371 № с магазином, три патрона к оружию травматического действия, хранящиеся в оружейной комнате УМВД России по г.Абакану, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ:

- золотые часы – передать потерпевшей ФИО 1;

- изъятые у ФИО26 кроссовки, две футболки, шапку с козырьком, – вернуть ФИО26;

- невостребованные вещи и предметы: одежду ФИО2 (куртку пуловер, брюки, туфли), фрагмент провода, куртку и буклет из автомобиля, салфетку со следами крови, свитер и спортивные брюки ФИО26, телефон «Нокиа» и одежду ФИО28 (б/у спортивные брюки, куртку зимнюю, ботинки, куртку без рукавов, футболку, спортивную кофту), – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Два диска с видеозаписями (Т.2, л.д.220-221) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов