Решение № 12-45/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу процессуальными нарушениями, а также тем, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водительское удостоверение получил 34 года назад, за указанный период аварийных ситуаций с его участием не было. Вечером накануне произошедшего употребил три стопки настойки, крепостью 20 градусов, более не пил. Утром, встав и позавтракав, около 11 часов выехал из с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области. Через 40 км у поворота на ст. Кивер Вилегодского района остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкотестера у сотрудников с собой не было, поэтому пришлось ожидать, чтобы его привезли. Через полтора часа на место остановки транспортного средства алкотестер доставили, но документы на указанный прибор отсутствовали, поэтому не возможно было установить его пригодность к использованию, соответствие требованиям закона, пройдена ли у него поверка. Пройдя освидетельствование на месте на состояние опьянения, ФИО1 согласился с показаниями прибора, что отразил в акте освидетельствования. Ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял. При проведении освидетельствования велась видеозапись, поэтому отсутствовали понятые. Полагает, что нарушена процедура освидетельствования, а также не имелось события административного правонарушения, поскольку находился в трезвом состоянии при управлении транспортным средством. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Чанцев Д.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 нарушена процедура его проведения, ввиду отсутствия необходимых документов на алкотестер. Также полагает, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, изучив запись с видеорегистратора, выслушав ФИО1, защитника Чанцева Д.А., судья приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что 3 февраля 2019 года в 11:40 на 62 км автодороги Котлас-Коряжма_Видель-Ильинско-Подомское ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и при производстве допущены процессуальные нарушения, несостоятельны.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение содержится в п. 226 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ 23.08.2017 № 664.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с использованием видеозаписи и в присутствии ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

ФИО1 удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и с использованием видеозаписи. Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составляло 0,653 мг/л. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5,6).

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспаривает, подвергать сомнению его признание о нахождении в состоянии алкогольного опьянения оснований не имеется (л.д.6).

Таким образом, ссылка ФИО1 о нахождении его в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии опровергается материалами дела.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, и не заявлял, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, сведения о нем, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно.

Положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены под подпись, копия протокола вручена.

Доводы ФИО1 и его защитника Чанцева Д.А. о том, что алкотестер не сертифицирован и не имел свидетельства поверки не влекут отмену судебного постановления, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 COMBI, с помощью которого проведено освидетельствование, зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС № 2006/1967 от 11 декабря 2006 года), внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники и государственный реестр средств измерений РФ (регистрационный номер № 36100-07) и разрешен к применению на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно Руководству по эксплуатации Alcotector Pro-100 COMBI, периодическое техническое обслуживание анализатора осуществляется в течение всего периода эксплуатации включает в себя: поверку анализатора – 1 раз в год; корректировку показаний анализатора – по необходимости; проверку показаний анализатора – согласно 3.2.1.1 Руководства по эксплуатации.

Alcotector Pro-100 COMBI заводской номер 634753 прошел поверку 21 ноября 2018 года и на момент его использования 3 апреля 2019 года срок проведения очередной поверки не наступил.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и поэтому правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова