Приговор № 1-17/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

УИД 55RS0010-01-2025-000193-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омской области 29 октября 2025 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Калашникова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 02.09.2025, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12 июня 2025 года в период времени с 10 часов до 12 часов, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, действуя умышленно, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение с участка местности, расположенного напротив дома № по <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 520 м от знака «Решетино» на въезде в д. Решетино Большеуковского района Омской области и на расстоянии 900 м от поворота на д. Решетино с автодороги с. Большие Уки - д. Форпост. В указанном месте автомобиль пришел в неисправность и ФИО2 на нем движение прекратил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что с апреля 2025 года он работал у Потерпевший №1 на тракторе. Поскольку у него собственного транспортного средства не было, то Потерпевший №1 передал ему в пользование мопед. В утреннее время 12.06.2025 он приехал в д. Решетино на работу, после находился в гостях у Свидетель №1, с которым распивали спиртное. Когда он на мопеде возвращался домой в д. Становка, съехал в канаву и выехать не смог. Тогда вернулся к Свидетель №1 и предложил взять автомобиль «Нива» у Потерпевший №1, чтобы съездить за мопедом. Далее они прошли к автомобилю «Нива», который находился на противоположной стороне напротив дома Потерпевший №1 Он сел за руль автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа, который находился в замке зажигания. Свидетель №1 сидел на пассажирском сиденье. Он начал движение на автомобиле по поляне, которая располагалась параллельно дороги, ведущей из д. Решетино к автодороге с. Большие Уки – д. Форпост. Подъехав к канаве, где лежал мопед, автомобиль заглох, больше запустить двигатель не смог, тогда вернулись с Свидетель №1 назад. В последующем попросил Свидетель №2 привезти мопед и автомобиль, а сам лег спать. В вечернее время увидел, что автомобиль находился на прежнем месте, а мопед в гараже у Потерпевший №1 После указанных событий с Потерпевший №1 продолжал работать, претензий он не высказывал. С июля 2025 года, когда он уехал работать в г. Тару, Потерпевший №1 стал предъявлять претензии. Полагал, что поскольку мопед принадлежал Потерпевший №1 и последний ранее разрешал ему управлять автомобилем «Нива», то возражений с его стороны не должно быть (л.д. 51-52).

В ходе очных ставок с Потерпевший №1, Свидетель №1 04.09.2025 подсудимый ФИО2 также не оспаривал, что 12.06.2025 без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 взял автомобиль «Нива». Также указывал, что автомобиль не повреждал, только на нем доехал, и он заглох. Ранее до сентября 2024 года с разрешения потерпевшего управлял указанным автомобилем (л.д. 76-77, 78-79).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Отвечая на отдельные вопросы суда, пояснил, что 12.06.2025 без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 взял автомобиль «Нива». Гражданский иск не признал, указав, что автомобиль был в неисправном состоянии до указанных событий.

В судебных прениях подсудимый ФИО2 после согласования позиции с защитником, просил его оправдать.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежал его отцу ФИО1, который умер в 2016 году. В наследство не вступал, в связи с чем автомобиль не оформлен, но указанным автомобилем пользуется и распоряжается именно он. ФИО2 работал у него трактористом, водительское удостоверение на управление механическими транспортными средствами, он имеет. При этом на автомобиле «Нива» ФИО2 никогда не ездил и он ему не разрешал, так как у него отсутствует водительское удостоверение на управление транспортными средствами. В утреннее время 12.06.2025 он уезжал в с. Большие Уки, а Свидетель №1 с ФИО2 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время по приезду заходил к Свидетель №1, который сообщил, что ФИО2 разбил его мопед. В гараже обнаружил, что у мопеда сломаны руль, зеркало, ручки тормозов. Позже Свидетель №1 сообщил, что ФИО2 также повредил автомобиль «Нива». У автомобиля были повреждены высоковольтные провода, трамблер, левое зеркало. До этого автомобиль находился в исправном состоянии. После этого ФИО2 приезжал на работу один раз и пообещал отремонтировать мопед и автомобиль. Однако больше он не появлялся. В последующем для восстановления автомобиля и мопеда им были приобретены запчасти на сумму 39000 руб., однако подтверждающие документы отсутствуют. На неоднократные звонки с требованиями о возмещении причиненного ущерба, подсудимый отвечал отказом, в связи с чем обратился с заявлением в полицию по факту угона автомобиля. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб и моральный вред. В результате повреждения автомобиля испытал нравственные страдания, так как автомобиль ему ценен как память об отце. До настоящего времени ФИО2 ущерб не возместил.

Наряду с указанным, о причастности ФИО2 к совершенному угону, равно как и о достоверности показаний Потерпевший №1 свидетельствуют показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

В частности, Свидетель №1 показывал, что 12.06.2025 распивали спиртное с ФИО2 Потерпевший №1 в этот день уехал в с. Большие Уки. После распития спиртного, он уснул, а ФИО2 уехал домой. Спустя время ФИО2 вернулся и сообщил, что на мопеде упал в канаву. Так как он не имеет навыка вождения транспортными средствами, то не смог завести мопед. Тогда ФИО2 завел автомобиль «Нива», принадлежащий Потерпевший №1 и попросил помочь загрузить мопед в багажник, на что он согласился. О том, что ФИО2 взял автомобиль без разрешения, не знал. Подъехав к канаве, где лежал мопед, автомобиль заглох, завести его ФИО2 не смог. Вечером об этом сообщил Потерпевший №1 Ранее он не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем «Нива».

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показывал, что 12.06.2025 он совместно с Свидетель №3 возвращались с работы на сельскохозяйственной технике. Проезжая мимо дома Потерпевший №1 их остановил ФИО2, последний попросил помочь привезти мопед, который находился в кювете. Пояснил, что на автомобиле поехал за мопедом, но автомобиль заглох. С Свидетель №3 на тракторе поехали на выезд из д. Решетино, где в поле обнаружили автомобиль «Нива», а в кювете мопед. Мопед загрузили в ковш трактора, а автомобиль зацепили при помощи троса, так как он не заводился. После транспортировки автомобиль поставили около дома Потерпевший №1 (л.д. 80-81).

Со слов свидетеля Свидетель №3 в июне 2025 года он совместно с Свидетель №2 возвращались с работы на сельскохозяйственной технике. Проезжая мимо дома Потерпевший №1 их остановил незнакомый мужчина. Свидетель №2 пересел к нему в трактор и сообщил, что необходимо привезти мопед, который находится на выезде из д. Решетино. В поле обнаружили автомобиль «Нива», а в кювете мопед. Мопед загрузили в ковш трактора, а автомобиль зацепили при помощи троса, так как Свидетель №2 не смог его завести. На тракторе дотащили автомобиль, поставили его около дома Потерпевший №1, а мопед закатили в гараж (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной на стадии расследования следует, что ее покойному супругу ФИО1 принадлежал автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. После смерти супруга указанный автомобиль был передан сыну Потерпевший №1, который им пользуется до настоящего времени (л.д. 84-85).

По факту угона транспортного средства Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию (л.д. 5).

Собственником транспортного средства ВАЗ 2121 «Нива», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1 (л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории, расположенной напротив дома № по <адрес>, где присутствующий Свидетель №1 указал на место откуда ФИО2 был угнан 12.06.2025 автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак № (л.д. 8-11).

Кроме того, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 520 м от знака «Решетино» на въезде в д. Решетино Большеуковского района Омской области и на расстоянии 900 м от поворота на д. Решетино с автодороги с. Большие Уки - д. Форпост, присутствующий Свидетель №1 указал на место, где находился автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после того, как на нем уехал ФИО2 (л.д. 12-14).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что угон считается оконченным с момента начала движения автомобиля, а ФИО2 неправомерно завладев автомобилем марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, с места, на котором он находился, стал на нем передвигаться по д. Решетино Большеуковского района Омской области.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах завладения автомобилем марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, и передвижения на нем, данные им в ходе дознания, показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, а также о том, что он не давал разрешение ФИО2 на управление данным автомобилем, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах транспортировки автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива», данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, и показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива», которым управлял ФИО2, а также исследованные судом письменные доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием потерпевшего, подсудимого и свидетелей, имеют их собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам защитника для квалификации действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеет значения личность потерпевшего, то есть, кто фактически или юридически является владельцем автомобиля, должен быть установлен факт того, что лицо, завладевшее автомобилем, не являлось его собственником и не имело права управления.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО2 собственником автомобиля, угон которого ему инкриминируется, не являлся, права распоряжения указанным автомобилем либо управления не имел, в родственных отношениях с владельцем автомобиля не состоял, документы на автомобиль, разрешающие права управления им, подсудимому не передавались.

Более того, для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеет значения отсутствие каких-либо претензий со стороны собственника автомобиля, так как уголовное преследование в соответствии со ст. 20 УПК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ осуществляется в публичном порядке, то есть для возбуждения уголовного дела не требуется заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО2, как и для его оправдания не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, ФИО2 характеризуется по месту жительства администрацией Становского сельского поселения посредственно, участковым уполномоченным ОП «Большеуковское» удовлетворительно (л.д. 63, 64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 56, 58, 60).

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Наряду с указанным, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины на стадии судебного следствия, состояние здоровья подсудимого (л.д. 60, 69).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого, влияние на формирование умысла на совершение преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого официального места работы и постоянного дохода.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Относительно заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в результате угона и повреждения его автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 46-13 ОМЮ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу действующего законодательства факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, установленные судом, их соотнесение с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в угоне и повреждении автомобиля, который ценен потерпевшему как память об отце, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В связи с чем считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично на сумму 10 000 руб.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому в части взыскания материального ущерба в результате повреждения его автомобиля, суд, учитывая, что доказательств размера причиненного ущерба потерпевший не представил, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, доведены до его сведения суммы, затраченные за участие защитника Калашникова А.С. по назначению в ходе дознания в сумме 7958 руб. и в судебном заседании – 4280 руб. 30 коп. ФИО2 возражал понести данные расходы, поскольку он не работает, постоянного дохода, движимого и недвижимого имущества не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, данные о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Большеуковского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) руб.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива», государственный регистрационный знак №, оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Большеуковский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Д.Е. Жаргакова