Апелляционное постановление № 22К-158/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Белоусова Е.В. № 22к-158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., адвоката Шлыкова Н.М. в интересах Т..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлыкова Н.М. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Кемскому району ФИО1

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Шлыкова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Шлыков Н.М. обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Кемскому району ФИО1, которое выразилось в уклонении следователя от предоставления для ознакомления адвокату материалов доследственной проверки.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шлыков Н.М. с постановлением не согласен, считает его незаконным, просит его отменить в связи с нарушением уголовного закона. Отказывая ему в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции ссылается на нормы уголовного закона, которые устанавливают права защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом уголовного дела нет. По материалам проверки Т. не допрашивался, процессуального статуса не имеет, что, по мнению суда, является основанием для отказа в ознакомлении адвоката с материалами проверки, при этом ордер защитника в интересах Т. к материалам проверки приобщается. Ссылаясь на ст.125 УПК РФ, считает, что бездействие должностных лиц ОМВД России по Кемскому району, в производстве которых находятся материалы, является незаконным и нарушает права Т. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие старшего следователя ФИО1, выразившееся в непредставлении для ознакомления адвокату материалов КУСП №2932 от 21.11.2025 по факту ДТП, обязать старшего следователя ФИО1 устранить нарушение закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кемского района Никитин Е.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение представленных материалов в их сопоставлении с доводами адвоката указывает на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Кемскому району находится материал проверки КУСП №2932 от 21.11.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск» между 914 и 915 км. в Кемском районе РК в период с 11 до 12 часов 00 минут 21 ноября 2025 года, а именно: столкновения автомобиля «Geely Atlas», ГРЗ У367ХУ198, под управлением Т., и автомобиля «Nissan Almera», ГРЗ (...), под управлением Х. В результате ДТА погибли водитель автомобиля «Nissan Almera» Х. и пассажир этого автомобиля М., пострадали водитель и пассажир автомобиля «Geely Atlas» Т. и Т.

По результатам процессуальной проверки 22.12.2025 следователем СО ОМВД по Кемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23.12.2025 признано руководителем СО указанного отдела полиции незаконным и отменено, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки.

10 декабря 2025 года адвокатом Шлыковым Н.М., с которым заключено соглашение о защите интересов Т., заявлено ходатайство о приобщении к материалам КУСП ордера адвоката и ознакомления с материалами КУСП №2932 от 21.11.2025. Решением следователя ходатайство удовлетворено частично, ордер приобщен к материалу проверки, в ознакомлении с материалом проверки адвокату отказано.

В силу ч.ч.1-3 ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу; в качестве защитников участвуют адвокаты; защитник участвует в уголовном деле: с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ; с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Согласно ст.119 УПК РФ право на заявление ходатайств имеют подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, то есть участники уголовного судопроизводства, перечисленные в главах 6-8 УПФ РФ.

Учитывая, что процессуальное решение по результатам доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не принято, проводится дополнительная проверка, Т. не участвовал в процессуальных действиях, процессуальным статусом не обладает, адвокат Шлыков Н.М., учитывая требования ст.49 УПК РФ, статусом защитника Т. в настоящее время не обладает, оснований для ознакомления адвоката с материалами доследственной проверки не имеется.

Действия следователя ФИО1 при рассмотрении ходатайства адвоката являются законными, ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на всестороннем, полном и объективном изучении представленных материалов, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Оставить без изменения постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Шлыкова Н.М., апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Матвеев