Апелляционное определение № 33-13216/2025 33-1816/2026 от 28 января 2026 г.

63RS0027-01-2025-000499-08

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-1816/2026 (33-13216/2025)

№ 2-1318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Панковой М.А., Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «УАЗ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Самарской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленного договором №43 купли-продажи автомобиля от 20.09.2022 и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 1 199 000 руб., с уточнением на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля UAZ Patriot VIN: №, паспорт ТС 164301025346799, приобретенного за 2 500 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные дефекты, в том числе повторные, в связи с чем, его приходилось сдавать на гарантийный ремонт в официальный дилерский центр. 25.06.2024 истец направила производителю автомобиля – ООО «УАЗ» претензию, в которой указала на выявленные при эксплуатации автомобиля повторные дефекты и просила принять автомобиль, возвратить его стоимость в размере 2 500 000 руб., разницу стоимости, согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требование о принятии автомобиля и выплате его стоимости в размере 2 500 000 руб. удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, требование о выплате разницы стоимости автомобиля, а также выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворено не было.

В ответе ООО «УАЗ» от 03.10.2024 указано, что комплектацией а/м УАЗ Патриот является УАЗ № Люкс Премиум Автомат плюс БДИФ металлик и в настоящее время из-за введенных санкций против РФ автомобили УАЗ с АКПП на ООО «УАЗ» не производятся.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в полном объеме, последняя, в лице регионального отделения объединения потребителей России в Самарской области, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2025 постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день удовлетворения требования ответчиком в размере 1 199 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля(3 699 000 руб.) начиная с 07.10.2025 по день фактического исполнения решения, штраф в пользу потребителя в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН №) в пользу Регионального отделения Объединения потребителей России в Самарской области № штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 990 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п. 6. ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела, что 20.09.2022 ФИО1 на основании договора № 43 приобрела автомобиль УАЗ Патриот, VIN: №, паспорт ТС №, стоимостью 2 500 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись различные неисправности и его приходилось сдавать на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядами.

Так, 13.09.2022 проводилось ТО-1 в дилерском центре ООО «УАЗ» - ООО «ЭХО-Н».

23.06.2023 - обращение в дилерский центр ООО «УАЗ» - ООО «ЭХО-Н» с уведомлением о том, что в рамках гарантийного ремонта были обнаружены дефекты и, соответственно, требуется провести ремонт автомобиля.

21.07.2023 в ООО «ЭХО-Н» истцом оформлена заявка на ремонт №№.

31.07.2023 и 10.08.2023 ООО «ЭХО-Н» оформлялись заказ-наряды №№, №№ на устранение недостатков в автомобиле.

В связи с проявлением различных производственных недостатков в автомобиле, истец обратилась в региональное отделение общероссийского движения в защиту прав потребителей в Самарской области «Объединение потребителей России» с жалобой, в которой указала на данные недостатки в автомобиле, а также на то, что ни производитель, ни дилер не хотят устранять недостатки.

25.06.2024 истцом направлено обращение к производителю с претензией о возврате денежных средств. В данной претензии указаны выявленные повторные дефекты при эксплуатации авто: люфт ступицы левой передней и левой задней колес; течь масла хвостовика редуктора переднего моста; растрескивание резинок стойки стабилизатора; течь масла с поддона двигателя с правой стороны; коррозионное разрушение теплозащитного чехла катализатора; щелчки в трансмиссии при трогании авто; люфты шлицевых соединений переднего и заднего карданов; течь масла рулевого редуктора и насоса; течь масла из- под клапанной крышки; течь масла в передней части ДВС; растрескивание опоры рулевого вала; рамка левой задней и правой задней двери; растрескивание лакокрасочного покрытия в переднем нижнем углу правой перед двери под уплотнителем; истирание ЛКП внутренней части двери задка; истирание ЛКП под обивкой левой и правой передних дверей; растрескивание гофр на дверях; истирание покрытия рулевого колеса; истирание покрытия селектора АКПП; шум подшипника генератора; заедает левый задний подъемник; не работает передний парктроник.

23.10.2024 ООО «УАЗ» выплатило истцу стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 29406. Таким образом, заявленное требование истца о возврате стоимости автомобиля исполнено ответчиком в полном объеме. Автомобиль истец вернула ООО «УАЗ», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08.11.2024.

С целью определения рыночной стоимости аналога возвращенного автомобиля истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Технат».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Технат» от 18.08.2025 № №, в настоящее время автомобили УАЗ Патриот с автоматической трансмиссией не выпускается. Новые автомобили, соответствующие (идентичные) УАЗ Патриот VIN: № по марке, модели, комплектации и техническим характеристикам в настоящее время в продаже отсутствует.

Аналогичным исследуемому автомобилю УАЗ Патриот VIN: № по потребительским свойствам является имеющийся в продаже автомобиль Haval H5 2.0Т в базовой комплектации «Elite», рыночная стоимость аналогичного автомобиля Haval H5 2.0Т определяется ценой предложения и составляет 3 699 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Поскольку у суда не имелось оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО ЭКЦ «Технат» ФИО3, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иных доказательств, оспаривающих выводы эксперта, сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО3 заключения. Выводы изложенные в экспертном заключении ФИО3, сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы составила 3 699 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком 23.10.2024 выплачена стоимость автомобиля в размере 2 500 000 руб., суд правомерно взыскал с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки виде разницы стоимости некачественного товара на день удовлетворения требования потребителя в размере 1 199 000 руб. (3 699 000 – 2 500 000).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате разницы стоимости автомобиля не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (22 850 руб.) за период с 05.07.2024 по 11.02.2025 в размере 1 500 000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя до 900 000 руб.

По смыслу правовых норм (ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), начисление неустойки производится с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, заверения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, начисленную на дату вынесения решение и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (1 199 000+5 000+900 000=2104 000/2) 1 052 000 руб.

Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком права истца, ходатайства представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера штрафа до 300 000 рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в региональное отделение общероссийского движения в защиту прав потребителей в Самарской области «Объединение потребителей России».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд правомерно взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей в Самарской области Объединение потребителей России в Самарской области штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «УАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 38 990 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика - ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие первичного приобретения автомобиля юридическим лицом, в частности ООО «АльфаМобиль», в последующем ООО «Импульс», которое продало его ООО «СМ», а уже после приобрела ФИО1 были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку ФИО1 приобретала автомобиль и использовала в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что соответствует преамбуле и предмету указанного Закона, не являлась ни учредителем, ни участником, ни руководителем указанных выше юридических лиц.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканные с ответчика неустойка и штраф носят несправедливый, несоразмерный характер, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки, как и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Судьи