Решение № 12-372/2017 372/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело № – 372 / 2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ по жалобе Муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» на постановление должностного лица,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» обратилось в суд с жалобой с жалобой, мотивируя отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» и должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> составившее протокол об административном правонарушении не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 5.31 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в связи с поступившим от работника ФИО3 заявлением, проведена проверка МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» на предмет выявления фактов нарушения трудового законодательства, выразившихся в невыплате вознаграждения за выслугу лет.

По мнению контролирующего органа в ходе проверки было установлено, что на предприятии заключен ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор условия которого по выплате вознаграждения за выслугу лет за 2014 год и за 2015 год работодателем не исполнены, что является нарушением ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», которым действия предприятия квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено постановление о привлечении МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, дело возвращено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда пришла к выводу о наличии в действиях Муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, поскольку условия коллективного договора по выплате работника вознаграждения за выслугу лет за 2014 год и за 2015 год работодателем не исполнены, указав, что квалификация действий предприятия в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является опечаткой, действия МП САТП надлежит квалифицировать по ст. 5.31 КоАП РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Исправление опечаток в протоколе об административном правонарушении действующим административным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками МП «САТП» и работодателем заключен коллективный договор на период 2014 – 2017 годов, по условиям п. 4.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников (приложение №) вознаграждение за выслугу лет (за стаж работы) на предприятии начисляется ежегодно. Вознаграждение за выслугу лет за 2014 год начисляется и выплачивается в следующие сроки – четырьмя равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Начисление и выплата вознаграждения за 2015 год и 2016 год осуществляется ежеквартально, на основании приказа генерального директора.

Как следует из материалов дела, приказ генерального директора о выплате вознаграждения за 2014 год и 2015 год не издавался.

В соответствии с изменениями и дополнениями к коллективному договору внесенными ДД.ММ.ГГГГ п. 4.5 изложен в новой редакции, согласно которой невыплаченные две части вознаграждения за выслугу лет за 2014 год начисляются и выплачиваются в течении 2016 года.

Таким образом, учитывая, что сроки выплаты вознаграждения за 2014 год не истекли, а за 2015 год коллективным договором не установлены, при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствующих о нарушении или невыполнении работодателем обязательств по коллективному договору не установлено, в действиях Муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» отсутствует событие вышеуказанного административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ в отношении МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ в отношении МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.