Приговор № 1-89/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело №1-89/2024

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач 04 сентября 2024 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Скрипкиной А.Ю.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Тартова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, по назначению суда,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по общему порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, образование – основное общее, ограниченно годного военной службе, не проходившегося срочную военную службу, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, получателя страховой пенсии по инвалидности, официально не работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, по которому наказание- административный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, он является лицом, подвергнутым данному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 09 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) № и при следовании у <адрес> был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. По выявлению у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (далее по тексту «инспектором») Свидетель №1 в установленном законом порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. После этого «инспектором» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 39 минут ФИО1 предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем тот согласился. Инспектором Свидетель №1 в присутствии понятых и с соблюдением установленного порядка по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер «Юпитер-К», путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,816 мг/л, что указывает на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По проведенному освидетельствованию «инспектором» Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 по ознакомлению с данным актом, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, показал, что он вечером производил ремонт принадлежащего ему автомобиля, купленного за 80 000 руб. легкового автомобиля, который находился возле дома, где он проживает. Подошедшим с Свидетель №5 распивал пиво, он выпил 0.5 л.. Ночью решил переставить автомобиль на другое место, т.е. за дом на место его стоянки. Управляя автомобилем поехал, видел, что за ним едет патрульный автомобиль. Когда он остановился к нему подошел инспектор ДПС в форме, постучал в окно, потребовал документы. Не выходя из салона автомобиля, он потребовал полицейского представится. После он передал документы на автомобиль сотруднику ДПС, сообщил, что у него нет прав на управление ТС. Отвечая на вопрос инспектора ДПС подтвердил, что выпил пива. Затем его отвезли в отдел полиции, где присутствии понятых составили протоколы. Отстранили от управления ТС, задержали ТС. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Продулся в прибор, был показан результат 0.816, с чем согласился и в акте подписался. Дату и время когда это происходило, уже не помнить. Он получает пенсию по инвалидности 15 000 руб., другого дохода не имеет. Выплачивает ежемесячно за кредит более 9000 руб..

Из оглашенных в судебном заседании частично показаний ФИО1 данных им на досудебной стадии в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката, следует, что около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил переставить автомобиль <данные изъяты> госномер №, на другое место. Около 03 часов 30 минут 11.06. 2024 сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции (т.1 л.д.135-142).

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждена исследованными в районном суде совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №3, протоколами об отстранении от управления ТС, задержания ТС, выемок, осмотра предметов (документов); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами и другими.

Так, по показаниям свидетеля -«инспектора» Свидетель №1 данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников сторон процесса в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с Свидетель №2 при патрулировании около 02 ч. на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, который с помощью светового сигнала для проверки документов был остановлен. Свидетель №2 попросил водителя назвать себя, предьявить документы, спросил употреблял ли тот спиртные напитки. Водитель представился ФИО1, предоставил свидетельство ТС и ПТС на автомобиль. По выявлению у ФИО14 признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, тому было предложены пройти в патрульный автомобиль, проехать в отдел полиции для оформления административного материала. По приезду были приглашены понятые, и он разъяснил ФИО14 и понятым права, сообщил, почему тот отстраняется от управления ТС, составил протокол об этом, все расписались. Затем он предложил ФИО14 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разьяснил процедуру, тот согласился. ФИО15 прошел такое освидетельствование, алкотектор показал результат 0,816 мг/л т.е. наличие у него состояния алкогольного опьянения. Он распечатал чек, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с полученным результатом, ФИО15 по ознакомлению согласился, сделал запись «согласен» и расписался. После этого он составил протокол о задержании автомобиля ФИО14, по ознакомлению все расписались. При проверке по базе, было выявлено, что ФИО15 был наказан по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ штрафом и на момент выявления считался подвергнутым административному наказанию. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а водительского удостоверения никогда не получал. Им был составлен рапорт, материал был передан в отделение дознания. При оформлении административного материала в отношении ФИО14 проводилась и видеосъемка (т.1 л.д. 59-63)

Показаниями свидетеля- инспектора ДПС Свидетель №2 данных им на досудебной стадии и оглашённых в судебном заседании, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с «инспектором» Свидетель №1 заступил на дежурство. Около 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> был замечен и остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №. Он у водителя потребовал представить для проверки документы, спросил, употреблял ли тот спиртные напитки, на что водитель ФИО1 назвал себя, предоставил свидетельство ТС и ПТС на автомобиль, а также сообщил, что выпил пива. По установлению у ФИО14 признаков алкогольного опьянения вместе с ним проехали в отдел полиции для оформления административного материала. Около 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены понятые Свидетель №3, Свидетель №4, после чего инспектор Свидетель №1 разьяснив права, оформил протокол об отстранении ФИО14 от управления ТС, в виду выявления у того признаков алкогольного опьянения, в протоколе расписались Свидетель №1, ФИО15 и понятых. Затем инспектор Свидетель №1 разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО14 пройти его, последний согласился. ФИО15 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта 0,816 мг/л в выдыхаемом воздухе, впоследствии составлен акт По ознакомлению с актом ФИО15 согласившись с результатом собственноручно написал «согласен». Также был составлен протокол о задержании автомобиля <данные изъяты> госномер №, все участники расписались. Все копии указанных документов были вручены ФИО14 на руки после их составления. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО15 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу 30 000 руб., но считается подвергнутым административному наказанию. Водительского удостоверения ФИО15 никогда не получал. Инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал передан в отделение дознания.

(т.1 л.д. 65-69)

По показаниям свидетелей-понятых по делу Свидетель №3 и Свидетель №4 данных ими на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены инспектором ДПС Свидетель №2 для участия в качестве понятых при оформлении административного материала. В здании отдела полиции инспектор ДПС Свидетель №1 установил их личности. Далее указал на мужчину- ФИО1 сообщил, что тот управлял автомобилем с признаками опьянения. От ФИО14 исходил запах алкоголя. По разьяснению прав и обязанностей инспектором был составлен протокол об отстранении ФИО14 управления ТС, они и ФИО15 расписались. Затем инспектор Свидетель №1 по разъяснению порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО14 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, сообщив характеристики и предъявив свидетельство о поверке алкотектера. ФИО15 согласился и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, прибор выдал результат 0,816 мг/л., о чем был составлен акт в котором они все расписались. К данному акту был приложен чек с результатом освидетельствования, с которым ФИО15 согласился и все они на нем также расписались. ФИО15 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем в акте, собственноручно написал слово «согласен». После проведенного освидетельствования у ФИО14 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол о задержании автомобиля марки <данные изъяты>, в котором они расписались он, а они уехали. Подтверждает, что в предоставленных дознавателем протоколах и акте, чеке проставлены подписи ими (т.1 л.д. 75-78, 88-91).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что дату не помнит вечером он и ФИО1 находясь в автомобиле последнего выпивали пиво. Когда стало совсем темно, ФИО1 решил переставить автомобиль на постоянное место стоянки за дом. Они сели в автомобиль которым управлял ФИО15 и поехали. Подьехал автомобиль ДПС, потребовали документы у ФИО14, а он ушел.

Из оглашенных в судебном заседании в согласия сторон уголовного процесса в соответствии ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. на улице он встретился ФИО1, стоящим у своего <данные изъяты>, купленным последним в феврале 2024 <адрес> был припаркован у торца <адрес>, напротив остановки. В течении вечера и ночью он и ФИО15 пили пиво. Около 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 решил переставить свой автомобиль на стоянку. Управляя автомобилем ФИО15 начал движение, объехав дом проехал к стоянке. Когда остановились, к автомобилю подошел со стороны ФИО14 и тот выйдя о чем-то стал разговаривать. Кто-то из инспекторов ДПС спросил у ФИО14 употреблял ли тот сегодня или вчера вечером спиртные напитки. ФИО15 им признался, что пил пиво. Затем один из инспекторов ДПС попросил ФИО14 пройти в патрульный автомобиль, сказав, что у того имеются признаки опьянения, на что тот согласился. После чего сотрудники ДПС вместе с ФИО15 уехали, а он пошел домой (т.1 л.д. 84-86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – мать подсудимого показала, что ее сын ФИО1 является инвалидом с детства 2 группы, по психическому заболеванию. По 3 класс сын учился в обычной школе, а затем до 8 класса проходил обучение дома. Не служил состоит на учете у врача-психиатра. Его пенсия по инвалидности составляет 15 000 руб., иных доходов не имеет, не работает. В феврале 2024 г. сын купил на свои и кредитные деньги автомобиль для сестры, у которой есть права на управление. Потом от сына ей стало известно, что автомобиль забрала полиция. Сын ей помогает, он хороший.

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются также совокупностью доказательств, а именно протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых, «инспектором» Свидетель №1 отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты> госномер № (т.1 л.д.11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека-бумажного носителя из содержания, которых следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера «Юпитер-К» заводской № и у него не установлено состояние алкогольного опьянения 0.816 мг/л (т.1 л.д.12-13).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № (т.1 л.д.15).

Копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.. (т.1 л.д. 178-179).

Протоколом выемки диска DVD-RW от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «инспектором» Свидетель №1 добровольно выдан диск DVD-R c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска DVD-RW c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре диска в папке под наименованием «ФИО15 ФИО17», содержится 3 файла, запечатлевших запись на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по состоянию на 02:08 ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи следует, что перед патрульным автомобилем движется автомобиль марки «<данные изъяты>» который, через минуту останавливается. Из патрульного автомобиля выходит и подходит к автомобилю ВАЗ инспектор ДПС Свидетель №1, а затем и инспектор ДПС Свидетель №2 Через открытую водительскую дверь указанного автомобиля сотрудники ДПС разговаривают с водителем. В 02:11 со стороны передней пассажирской двери с правой стороны выходит мужчина-Свидетель №5. Со стороны водителя виден мужчина-ФИО1, который впоследствии выходит. Видеозапись продолжается в отделе полиции. В помещении инспектор ДПС Свидетель №1, ФИО15, понятые Свидетель №3, Свидетель №4. Инспектор Свидетель №1 представляется, разъясняет права и обязанности, доводит, что ФИО15 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Свидетель №1 составлен протокол об отстранении ФИО14 от управления ТС, зачитан. ФИО15 и понятые расписываются. Инспектор ДПС Свидетель №1 предлагает ФИО14 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера «Юпитер-К», демонстрирует сам прибор и свидетельство о поверке. ФИО15 заявляет о своем согласии пройти такое освидетельствование. Инспектором разъясняется процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО15 распаковывает пакет, достает трубку передает инспектору тот вставляет в алкотектер. ФИО15 продувается в алкотектер на приборе значение 0,816 мг/л, результат демонстрируется инспектором. Инспектором ДПС оформляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выясняется у ФИО14 согласие с результатом проведённого освидетельствования, установление состояние алкогольного опьянения, тот соглашается о чем делает собственноручную запись в акте и ставит свою подпись, а также в чеке бумажном носителе. Также расписываются и понятые (т.1 л.д. 97-99).

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которыми зафиксирован факт выемки у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль марки <данные изъяты> госномер № (т.1 л.д.104-105) и их осмотра с фототаблицей (л.д.106-110). Согласно данным свидетельства о регистрации ТС и ПТС на автомобиль <данные изъяты> госномер № год изготовления - 2005, собственником (владельцем) с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1.

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт выемки автомобиля марки <данные изъяты> госномер № из спецстоянки (т.1 л.д.104-105) и осмотра данного автомобиля (т.1 л.д.122-125).

Вещественными доказательствами: диском DVD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, автомобилем и другими.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, анализ вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств (протоколов и акта), свидетельствует о том, что ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, ранее подвергнутый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по которому в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым данному административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил» ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер № и при следовании у <адрес> фактически был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, на которого в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», как на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В связи с выявленным наличием у ФИО1 признаков опьянения по доставлению в отдел полиции, в последующем в присутствии двух понятых «инспектором» Свидетель №1 в установленном законом порядке ФИО1 был отстранён от управления ТС составлением протокола. Далее «инспектором» Свидетель №1 в присутствии понятых в соответствии с пунктами 3-5 «Правил освидетельствования на состояние опьянения» по информированию об используемом средстве измерения, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, дате его поверки, о порядке проведения освидетельствования, у ФИО1 с применением алкотектера «Юпитер-К», отобрана проба воздуха, в котором массовая доля концентрации паров этанола составила 0,816 мг/л, что указало на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав в составленном «инспектором» акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии, удостоверив достоверность своей подписью как в акт и чеке-бумажном носителе.

Данные обстоятельства следуют из исследованных судом показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, а также из протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС, акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов задержания ТС, выемки, осмотра предметов, постановления мирового судьи о признании виновным и назначении административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и других доказательств.

ФИО1 действовал с умыслом поскольку, как лицо не имеющий прав на управление транспортными средствами, будучи в подвергнутый к административному наказанию в виде административного штрафа по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, подвергнутым данному административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушая запрет установленный «Правилами», осознавая общественную опасность своих действий и желая этого.

Сведений о том, что за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в материалах уголовного дела не имеется и суду доказательств не представлено.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. выявляет признаки хронического психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (перинатальная патология, сосудистое поражение головного мозга) с умеренным снижением интеллекта (код по <данные изъяты>). Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может самостоятельно участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в суде, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 55-57)

Заключение дано высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и сомнений в его обоснованности у районного суда нет.

Подсудимый ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра по месту жительства, как инвалид с детства.

Районный суд принимая во внимание заключение экспертов, а также адекватное и разумное поведение ФИО1 на досудебной стадии и в судебном заседании, приходит к выводу, что он в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, и тем самым считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198), а также матерю ФИО7 положительно. ФИО1 состоит на учёте у врача психиатра, у врача нарколога не наблюдается (т.1 л.д.164), у него диагностирована: гипертоническая болезнь 1 ст., но при этом согласно выписке из карты он постоянно лекарственные препараты не принимает, а с 2017 г. по поводу указанного заболевания в медицинское учреждение, не обращался. ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, холост, детей и лиц, находящихся на своем иждивении, не имеет. Признан ограниченно годным к военной службе, срочную военную службу не проходил, получает страховую пенсию по инвалидности.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ обстоятельства были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им показаний, и он не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления, по этому признание им вины и дача показаний, не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления ФИО1 впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание ему обстоятельств по п. «а, д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от его поведения (раскаяния, признания вины), с учётом данных о личности в том числе имеющихся заболеваний, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, районным судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Установлено, что подсудимый иных источников дохода за исключением получаемой пенсии по инвалидности 2 группы, не имеет.

Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву (ч.4 ст.49 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, в том числе его материальное положение, наличие единственного источника дохода- пенсии по инвалидности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, соответствовать закону и справедливости, а также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права управлением транспортными средствами назначенного ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное ФИО1 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае невозможно.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1 признанный вещественным доказательством по делу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> госномер № вместе с ключом от данного автомобиля подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии дознания и в районном суде защиту интересов ФИО1 представлял адвокат Тартов М.В.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по уголовному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за счёт средств федерального бюджета в размере 9 410 руб. (т.1 л.д.241)

По назначению защиту подсудимого в суде адвокат Тартов М.В. осуществлял в течение трех дней и им подано заявление об оплате вознаграждения (труда) в размере 4 938 руб., с возмещением из средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные издержки по оплате вознаграждения (труда) адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 4 938 руб., районный суд относит за счет средств федерального бюджета.

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии дознания и в суде первой инстанции являлось обязательным, т.к. ФИО1 от защитника не отказался в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого подсудимый не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу, просил отнести за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания и судебного разбирательства по делу с участием защитника-адвоката подсудимый был согласен с назначенными адвокатами, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При этом у подсудимого ФИО1 установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также он является получателем пенсии по инвалидности по психическому заболеванию, иного дохода, а также имущества не имеет, т.е. фактически является имущественно не состоятельным, исходя из вышеизложенного районный суд в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным отнести судебные издержки выплаченные адвокату защитнику делу за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года девять месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного ФИО1.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> госномер № находящийся стоянке МО МВД России «Сергачский» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства <данные изъяты> госномер № на имя собственника (владельца) ФИО1, ключ от замка зажигания автомобиля, хранящиеся при уголовном деле и по месту нахождения автомобиля, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего на стадии дознания и в районном суде в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту по уголовному делу.

На приговор суда может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов