Апелляционное постановление № 22-3368/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-3368/2019

Судья Пичугин В.И. дело № 22-3368/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 августа 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Захаровой С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Приклонской В.В., представившей ордер № 018938 от 12 августа 2019 г. и удостоверение № 693,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2019г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Просвирова В.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Приклонскую В.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не сдав водительское удостоверение и являясь лицом, ранее подвергнутом административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление мотоциклом марки «№ <...>» и начал движение по дорогам общего пользования. В 20 часов 40 минут этого же дня на участке местности, расположенном у двора домовладения № <...> на <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. при освидетельствовании ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Просвиров В.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ может быть признано судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органом предварительного расследования.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы адвоката Просвирова В.А. о суровости приговора суд находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который характризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Просвирова В.А., все обстоятельства, предусмотренные законом и установленные по настоящему делу, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде обязательных работ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Размеры назначенных ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний отвечают требованиям справедливости и не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенные ФИО1 наказания являются соразмерными содеянному и личности виновного, соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлены на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому являются справедливыми.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов