Решение № 2-40/2017 2-814/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-40/2017

№ 2-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 21 февраля 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием ответчика Московских К.В.,

в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к Московских К. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2015 года между истцом и Московских К.В. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 780 000 рублей, сроком до 23.06.2020 года, с процентной ставкой – 19,24% годовых, на приобретение автомобиля UAZ Patriot №.

Договор предусматривает ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов. Обязательства по договору кредитования обеспечено залогом, которым является приобретенный ответчиком автомобиль.

В настоящее время обязательства по договору о возврате денежных средств и процентов, ответчик не исполняет.

Дело инициировано иском АО «Юни Кредит Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 958 802 рубля 96 копеек, из которых: 780 000,00 рублей - основной долг; 92 697,39 рублей –просроченные проценты, начисленные по текущей ставке ; 79 749,13 рублей –текущие проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 6 356,44 рублей – штрафные проценты. Взыскание просили обратить на заложенное имущество – автомобиль UAZ Patriot, установив начальную продажную цену равной 1 115 000,00 рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил размер начальной продажной цены и просил установить начальную продажную цену согласно отчету оценщика о рыночной стоимости автомобиля равной 675 837,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Московских К.В. иск не признал, указал на то, что он обращался в АО «ФИО2.» через менеджера автомобильного салона с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля UAZ Patriot. Документы, какие ему предоставляли, он подписывал сам. Автомобиль ему не передавался, в паспорте транспортного средства не расписывался. ФИО1 он не знает, никогда его не видел. В сентябре 2015 года заходил в банк и узнал, что автомобиль оформлен на другого человека. Считает, что менеджером банка и другим незнакомым лицом в отношении него совершены мошеннические действия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

22.06.2015 года Московских К.В. обратился в АО «ФИО2.» с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства и им была заполнена анкета клиента (л.д.20-22).

Кредитным договором от 24.06.2015 года, заключенным на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.29-32), выпиской из лицевого счета на имя Московских К.В. (л.д.14), договором купли-продажи UAZ Patriot № от 23.06.2015 года (л.д.35-38) подтверждается получение ответчиком от истца кредита и израсходование данных денежных средств в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля.

По договору Московских принял на себя обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.27-28).

Кредитный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Как следует из представленных доказательств, ответчик в нарушение условий договора, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем образовалась просрочка по платежам.

14.03.2016 года Московских направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору (л.д.18), факт получения которого ответчик не отрицает.

Согласно ст.809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере 19,24% годовых, в порядке определенном договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором предусмотрены штрафные санкции, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного погашения основной части кредита.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ и кредитного договора, у займодавца возникло право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными процентами, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредитной задолженности, суду не представлено.

Московских не оспаривает факт невнесения им платежей по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны, расчеты не оспариваются и иных расчетов не представлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ и п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств ответчика, также обеспечено залогом, а именно приобретенным ответчиком автомобилем. Договор залога сторонами не оспорен.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено выше, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в силу статьи 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

По договору залога транспортного средства Московских передает в залог Банку - автомобиль UAZ Patriot №, год выпуска 2015.

Согласно информации МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, карточке учета транспортного средства по состоянию на 20.02.2017 года собственником данного транспортного средства с 30.07.2015 года является ФИО1 (л.д.115).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 32 закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как это прямо не предусмотрено в вышеназванном законе.

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Более того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Заемщик нарушил п. 2 ст. 346 ГК РФ, в результате чего произошло распоряжение заложенным имуществом без согласия банка.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости залогового имущества не достигнуто, соответственно в силу ст.11 Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, начальную продажную цену, подлежит определять суду на основании отчета оценщика.

Заключением о рыночной стоимости транспортного средства от 12 декабря 2016 года, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 675 837 рублей.

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим образование, опыт и квалификацию в соответствующей области науки.

Доказательств об ином размере стоимости залогового имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 статьи 334 и ч.1 статьи 348 ГК РФ имеются законные основания обратить взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику для удовлетворения требований истца, поскольку Московских ненадлежащим образом исполняются обязательства обеспеченные залогом.

Основания, предусмотренные ч.2 статьи 348 ГК РФ, в силу которых обращения взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Реализовывать заложенное имущество подлежит в соответствии со ст. 350 ГК РФ, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждены платежным документом (л.д.6), в размере 18 788,03 рублей.

Доводы ответчика Московских о не признании иска по тем основаниям, что менеджером банка в отношении него были совершены мошеннические действия являются необоснованными. Доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Московских не оспаривает факт обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства UAZ Patriot, подписание им распоряжения о перечислении банком денежных средств с его счета по договору купли-продажи транспортного средства.

Поскольку денежные средства банком были перечислены на приобретение Московских автомобиля UAZ Patriot, данный кредит им не оплачивается, что ответчик не отрицает, то требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обращение Московских в УМВД России по г.Белгороду с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неизвестных лиц и наличие материала проверки по этому заявлению, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Московских ссылается на то, что автомобиль UAZ Patriot ему не передавался. Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что установлена в этом вина банка либо иная их вина не представлено.

При наличии доказательств, подтверждающих доводы ответчика Московских о совершении в отношении него мошеннических действий, не лишает его возможности на защиту нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО2.» к Московских К. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Московских К. В. в пользу АО «ФИО2.» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2015 года в размере 958 802 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 788 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копейки, а всего 977 590 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль UAZ Patriot идентификационный №, год выпуска 2015, цвет арктика, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги 675 837 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова