Решение № 12-1026/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-1026/2019

Дело №12-1026/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием защитника Биткова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника АТиАДН Восточно - Сибирское МУГАДН на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 11.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Спецтех-ДВ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 11 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Спецтех-ДВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи начальник АТиАДН Восточно - Сибирского МУГАДН обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указал, что оспариваемый судебный акт является незаконным, вынесенным с существенными (носящими фундаментальный, принципиальный характер) нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, как следует из мотивировочной части постановления и.о. мирового судьи Е.О. Мухина, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание по делу, судом не установлено, что повлекло применение минимально возможной меры административного наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 ФИО2 от 25 декабря 2018 года по делу № 5-2356/2018 ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, причём об этом обстоятельстве упоминается в оспариваемом судебном акте. Однако, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ какой-либо оценки имеющемуся в материалах дела судебному постановлению, свидетельствующему о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в оспариваемом судебном акте не приведено и не указано, почему оно не принимается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в том числе не проанализировано, когда предыдущее постановление вступило в законную силу, хотя было вынесено мировым судьёй того же судебного участка, где имеются материалы дела № 5-2356/2018. Соответственно, все необходимые обстоятельства по делу не выяснялись.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании защитник Битков И.Н. возражал против удовлетворения требований жалобы.

В судебное заседание не явился генеральный директор ООО «Спецтех-ДВ» ФИО1, его защитник Селин А.В., представители административно-юрисдикционного органа, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №3007/Ц от 12.03.2019 г. 22 января 2019 года в 00 ч 01 мин в городе Благовещенске Амурской области по улице Горького, дом 300, офис 23, ФИО1 допустила неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившееся в непредставлении сведений (не позднее 21.01.2019) о выполнении предписания № 906/Ц от 24.12.2018 года в Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (<...>). Так, 24 декабря 2018 года по результатам проведения внеплановой документарной проверки (акт проверки № 906/Ц от 24.12.2018 года), ООО «Спецтех-ДВ» было выдано предписание № 906/Ц от 24.12.2018 года об устранении нарушений с установлением срока для обязательного письменного ответа о его выполнении 21.01.2019 года с представлением подтверждающих документов по каждому пункту предписания, которое было направлено по адресу места нахождения ООО «Спецтех-ДВ» заказным письмом с уведомлением о вручении № 67597231047348. Данное предписание было получено ООО «Спецтех-ДВ» 11.01.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового конверта № 67597231047348.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11.04.2019 г. генеральный директор ООО «Спецтех-ДВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Назначая привлекаемому лицу административное наказание в виде предупреждения мировой судья исходил из того, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание по делу не установлено.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 25 декабря 2018 года по делу №5-2356/2018 генеральный директор ООО «Спецтех-ДВ» ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за однородное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, о чем также указывается в оспариваемом постановлении.

Защитником в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривались обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. При этом каких-либо сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат, не представлены они также стороной защиты при рассмотрении жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 не является лицом, впервые совершившем административное правонарушение.

В силу пункта 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ какой-либо оценки имеющемуся в материалах дела судебному постановлению, свидетельствующему о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в оспариваемом судебном акте не приведено и не указано, почему оно не принимается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в том числе не проанализировано, когда предыдущее постановление вступило в законную силу, хотя было вынесено мировым судьёй того же судебного участка, где имеются материалы дела № 5-2356/2018. Соответственно, все необходимые обстоятельства по делу не выяснялись.

При этом в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Назначение в данном случае привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) и задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 21.1 КоАП РФ), что влечет существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению совершения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 11 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Спецтех-ДВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок предоставления сведений о выполнении предписания № 906/Ц от 24.12.2018 года в Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (<...>) установлен до 21.01.2019 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 22.01.2019 г. и истек 22.04.2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «Спецтех-ДВ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом указание автора жалобы о необходимости изменения оспариваемого постановления путем исключения из его мотивировочной части вывода об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 11.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Спецтех-ДВ» ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова