Решение № 02А-0371/2025 02А-0371/2025~МА-0491/2025 2А-371/2025 МА-0491/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02А-0371/2025

УИД 77RS0010-02-2025-003669-20

Дело № 2а-371/2025



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, представившего доверенность, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указав, что 28.12.2024 им подано ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 528975/24/77021-ИП от 10.12.2024, (485300/24/77021-ИП от 18.12.2024, а также № 458293/24/77021-ИП от 18.12.2024) в последствии объединенных в сводное исполнительное производство № 458293/24/77021-ИП от 18.12.2024 в связи с тем, что в рамках исполнительного производства 528975/24/77021-ИП от 10.12.2024 с административного истца в пользу взыскателя ФИО3 предписано взыскать денежные средства в размере сумма. Также по исполнительном производству 458300/24/77021-ИП от 18.12.2024 обращено взыскание на квартиру, принадлежащую административному истцу по адресу: адрес (взыскатель «Абсолют Банк») в целях погашения обязательств по кредитному договору ФИО3 Таким образом, должник становиться должным и ФИО3 и «Абсолют Банк» в совокупности более сумма. Ходатайство было подано в адрес административного ответчика 28.12.2024, однако вместо аргументированного ответа 14.01.2025 получено «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Данный отказ не соответствует действующему законодательству, т.к. было подано непосредственно в канцелярию ответчика, при подаче документов проверялись все полномочия заявителя.

Также 16.01.2025 административным истцом в канцелярию административного ответчика было подано аргументированное ходатайство об объединении исполнительных производств № 528975/24/77021-ИП от 10.12.2024 и № 458293/24/77021-ИП от 18.12.2024 в сводное производство, однако до настоящего времени ответ административным истцом на ходатайство не получен.

Также 27.12.2024 административным ответчиком было вынесено постановление об аресте имущества ФИО3 по адресу: адрес, адрес, принадлежащее ФИО3, однако в приложенном к постановлению акте было указано, что арест произведен на имущество истца по адресу: адрес, т.е. совершенно по другому адресу.

Таким образом, действия ответчика грубо нарушают права административного истца.

На основании изложенного административный истец просит:

- отменить «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий» от 14.01.2025, выданное ответчиком и обязать аргументированно обосновать какую-либо позицию относительно ходатайства административного истца от 28.12.2024;

- удовлетворить ходатайство об объединении исполнительных производств № 528975/24/77021-ИП от 10.12.2024 и № 458293/24/77021-ИП от 18.12.2024 в сводное производство;

- отменить акт о наложении ареста на имущество административного истца по адресу: адрес.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц ПАО АКБ «Абсолют Банк», ФИО4

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес от 10.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 528975/24/77021-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 946879067 от 04.07.2024, выданный Перовским районным судом адрес о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес 18.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 458293/24/77021-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 050748353 от 22.08.2024, выданный Щербинским районным судом адрес об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере сумма, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статьи 64.1 закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Из материалов дела следует, что 28.12.2024 административный истец обратился в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о приостановлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 528975/24/77021-ИП от 10.12.2024 и № 458293/24/77021-ИП от 18.12.2024, указывая на двойное взыскание, несогласие с определенной стоимостью квартиры, на которую обращено взыскание, а также указав, что решения Перовского районного суда адрес и Щербинского районного суда адрес в настоящее время обжалуются в вышестоящие инстанции.

16.01.2025 на вышеуказанное заявление ФИО1 посредством ЕПГУ получено уведомление о том, что поступившее заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Поскольку поступившее 28.12.2024 в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес ходатайство ФИО1 содержало требование о приостановлении в том числе исполнительного производства № № 458293/24/77021-ИП от 18.12.2024, при этом не соответствовало критериям обращения с заявлением в рамках исполнительного производства, заявителем не было представлено полномочий по указанному исполнительному производству, стороной которого ФИО1 не является, у судебного пристава-исполнителя при получении указанного заявления имелись основания для оформления ответа в форме уведомления об отказе в подтверждение полномочий, при этом административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями/бездействиями судебного пристава в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемое уведомление об отказе в подтверждений полномочий от 14.01.2025 была получена ФИО1 16.01.2025 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг. С настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 13.03.2025, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с его отсутствием в адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт соблюдения срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования, при этом его отсутствие в адрес, доказательств чему не представлено, данные причины по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой. Место нахождения административного истца не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает. Соответственно, в удовлетворении требования административного истца об оспаривании Уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 14.01.2024 надлежит отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также не может согласиться с доводами административного истца о наличии законных оснований для объединения исполнительных производств № 528975/24/77021-ИП от 10.12.2024 и № 458293/24/77021-ИП от 18.12.2024 в сводное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Между тем, согласно статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 июня 2018 г. № 305-КГ18-9122, в случае не указания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц ФССП России давать оценку судебным решениям и иным документам при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного листа, делать вывод исходя из представленных исполнительных документов о том, является ли взыскание солидарным, затрагиваются ли права иных лиц указанными решениями. В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель и иные должностные лица руководствуются исключительно требованиями резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Само по себе объединение нескольких исполнительных производств в одно (сводное) предусмотрено законодателем в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительных производств № 528975/24/77021-ИП от 10.12.2024 и № 458293/24/77021-ИП от 18.12.2024 они возбуждены в отношении разных должников, а также в пользу разных взыскателей, при этом исполнительные листы не содержали сведений о солидарном взыскании в должников, следовательно, отсутствует возможность их объединения в сводное исполнительное производство, и как следствие отсутствует способ восстановления прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части. Кроме того, доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава по объединению исполнительных производств в сводное нарушает его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований об объединении исполнительных производств в сводное.

Кроме того, административный истец просит отменить Акт о наложении ареста на имущество административного истца по адресу: адрес, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 458293/24/77021-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам КАС РФ.

В данном случае, спор о принадлежности имущества, на которое наложен арест, отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов исполнительного производства № 458293/24/77021-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 050748353 от 22.08.2024, выданный Щербинским районным судом адрес об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере сумма, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк».

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках указного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, адрес должника: адрес, адрес в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акта о наложении ареста на имущество от 27.12.2024 судебный пристав-исполнитель произвел арест (составил опись) имущества: квартира по адресу: адрес с установлением предварительной стоимости имущества в размере сумма.

Как установлено судом, арест указанного имущества должника предпринят должностным лицом в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения судебного акта. Акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает, фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии.

Доводы административного истца о наложении ареста на имущество, не указанное в постановлении о наложении ареста, несостоятельны, поскольку в постановлении о наложении ареста от 27.12.2024, вынесенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 458293/24/77021-ИП в отношении должника ФИО3, адрес: адрес, адрес, указан только в качестве адреса должника, а не адрес имущества, подлежащего аресту. Иных доводов о несогласии с оспариваемым актом ареста (описи имущества) от 27.12.2024 административным истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, в связи с чем суд проходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных. требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова