Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-620/2016;)~М-540/2016 2-620/2016 М-540/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Максимовой М.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 84702,06 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5741,06 рублей, в обоснование указывая, что является собственником 2/3 доли указанной квартиры, затопление ее квартиры произошло 05.10.2016 этажом выше из <адрес> по указанному адресу, собственником которой является ФИО2, по причине незакрытого крана на радиаторе отопления в комнате ответчика. Согласно акту обследования от 06.10.2016 ООО «УПП «Городской коммунальщик», в квартире истца затоплением были повреждены обои, пол, потолок, намок диван, электропроводка, стоимость восстановительного ремонта составила 84272,06 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, также истец понесла затраты на покупку автомата для электросчетчика, которые составили всего 430 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 20000 рублей, по факту затопления она сильно переживала, в момент затопления испытала сильнейший шок, после случившегося в квартире появилась сырость, которая повлияла на ее здоровье, кроме того, ее переживания усилились тем, что около двух недель она жила без электричества в квартире из-за намокшей электропроводки. С учетом уточненных требований, согласно представленному локальному сметному расчету, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 55598,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2741,06 рублей.

Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением суда от 13.03.2017 прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» в части взыскания материального ущерба в связи с отказом истца от иска, исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец не настаивала на взыскании материального ущерба в сумме 430 рублей, с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867,94 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, в том числе 3000 рублей - за составление искового заявления, 1500 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Максимова М.Н. исковые требования поддержали с учетом представленных уточнений, в обоснование компенсации морального вреда истец пояснила, что имеет хроническое заболевание «бронхиальная астма», состоит на учете в Вяземской районной больнице, в связи с затоплением ответчиком ее квартиры, длительное время сохранялась сырость в помещении, что неблагоприятно повлияло на ее здоровье, из-за сильного намокания мебели, пола и вещей длительное время они не могли просохнуть, от чего исходил неприятный запах, что вызвало обострение заболевания, она дважды находилась на больничном, принимала лекарственные препараты, которые неблагоприятно влияли на ее здоровье, также в связи с намоканием электропроводки в квартире неделю не было электричества, из-за чего она испытывала нравственные страдания, по поводу затопления она нервничала, переживала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что истец не представила доказательств причинной связи между затоплением и обострением хронического заболевания, что в связи с затоплением действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, исковые требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения, в которых выразило несогласие с исковыми требованиями, в том числе с компенсацией морального вреда, судебными расходами.

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании 20.03.2017, суду пояснила, что работает участковым терапевтом КГБУЗ «Вяземская районная больница» на участке № 5, к которому прикреплена истец, состоящая на учете с диагнозом «бронхиальная астма». В конце октября 2016г. при обращении ФИО1 к врачу, последней был поставлен диагноз ОРВИ, назначено лечение, впоследствии она вновь обратилась к врачу, где выставлен диагноз «острый бронхит», она как врач полагает, что ОРВИ, как и другие заболевания, такие как ларингит, бронхит могли возникнуть из-за снижения иммунитета вследствие обострения хронического заболевания «бронхиальная астма». Бронхиальная астма – это хроническое заболевание, которое вылечить уже невозможно, но можно достичь ремиссии, если правильно соблюдать все условия, считает, что обострение данного заболевания у истца возникло в связи с крайне неблагоприятными условиями проживания, в которых оказалась истец по причине затопления ее жилого помещения, длительное высыхание пола и мебели сохраняло в квартире повышенную влажность, что противопоказано людям с таким заболеванием, предполагает, что возможно от намокшей мебели, пола исходил резкий запах, что спровоцировало у истца обострение бронхиальной астмы, причину она выясняла со слов больного, сделав дописку в выписке из амбулаторной карты, жилое помещение врачом не обследовалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, по указанному адресу, собственником которой является ФИО2, в результате обследования жилья комиссией ООО «УПП «Городской коммунальщик» установлено, что затопление произошло из открытого крана на радиаторе отопления в <адрес> во время заполнения внутренней системы отопления дома. Согласно акту обследования от 06.10.2016, в квартире истца затоплением были повреждены частично обои, намок пол, на потолке желтые, ржавые пятна от воды, намокла электропроводка под люстрой, намок диван, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры подтверждена локальным сметным расчетом на сумму 55598,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании полиса-оферты серии 01/11 № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания была привлечена судом соответчиком по настоящему иску. Событие, заявленное истцом, было признано страховщиком страховым случаем по условиям договора страхования, страховое возмещение произведено истцу в полном объеме, в связи с чем, истец отказался в судебном заседании от исковых требований в части возмещения материального ущерба.

В обоснование требования компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в сумме 20000 рублей, истец указывает, что страдает бронхиальной астмой, 05.10.2016 принадлежащая ей квартира была залита водой из квартиры ответчика по вине последнего, в связи с чем, в квартире длительное время сохранялась повышенная влажность, из-за сильно намокшей мебели, и строительных материалов сохранялся неприятный запах, после чего состояние здоровья ее ухудшилось, произошло обострение хронического заболевания «бронхиальная астма», она неоднократно находилась на больничном, принимала лекарственные препараты, которые также неблагоприятно влияли на ее здоровье, по поводу залива квартиры нервничала и переживала. В связи с намоканием электропроводки она неделю жила в квартире без электричества, из-за чего испытывала нравственные страдания.

Согласно п.1 чт.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из повреждения квартиры путем залива, то есть из нарушения имущественных прав, при которых компенсация в порядке ст.151 ГК РФ не предусмотрена. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических и нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 05.10.2016 заливом квартиры истца и ухудшением состояния ее здоровья. Свидетельские показания лечащего врача ФИО7 о возможном обострении у истца астмы ввиду повышенной влажности в квартире и наличия резких запахов в связи с высыханием мебели и пола носят предположительный характер, причину она выясняла со слов больного, сделав дописку в выписке из амбулаторной карты, жилое помещение врачом не обследовалось, представленные медицинские документы и показания лечащего врача подтверждают наличие у ФИО1 хронического заболевания и ее обращение в медицинское учреждение за лечением по поводу сопутствующих заболеваний, при этом не представлено доказательств возникновения этих заболеваний или ухудшения состояния здоровья в результате указанных истцом действий ответчика, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу в части материального ущерба государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме в соответствии с положениями ст.333.40 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.100, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из представленной в дело квитанции №67 от 23.11.2016 следует, что за составление искового заявления истцом было уплачено 3000 рублей, участие в судебном заседании представителя истца – адвоката Максимовой М.Н., согласно квитанции № 71 от 20.03.2017, составило 1500 рублей, итого расходы на представителя составили 4500 рублей, которые являются разумными, соответствующие объему заявленных требований, объему оказанных представителем услуг.

В связи с неудовлетворением искового требования к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении взыскания с ФИО2 расходов на представителя.

Поскольку была удовлетворена часть исковых требований истца – материальный ущерб, который был выплачен ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе судебного разбирательства, суд присуждает в пользу истца с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 2250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017