Приговор № 1-236/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019

54RS0001-01-2019-004226-34

Поступило 24.06.2019 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Агаповой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

защитника - адвоката Ширшовой В.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, с 30 ноября 2011 года открыл интернет магазин Инктрейд.ру по розничной продаже и установке систем непрерывной подачи чернил, фотобумаги и перезаправляемых картриджей для принтеров и плоттеров.

08 апреля 2014г. ФИО1 находился в помещении офиса по продаже оргтехники, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., когда около 09:00 часов 08 апреля 2014 посредством всемирной сети Интернет через интернет сайт www.ink-trade.ru в интернет-магазин Инктрейд.ру от гражданина ФИО2 поступила заявка на приобретение следующей продукции:

1) Принтера Epson Stylus Photo R2000, стоимостью 30 000 рублей;

2) Системы непрерывной подачи чернил (СНПЧ) для принтера Epson Stylus Photo R2000, стоимостью 2499 рублей;

3) Комплекта фоточернил Oliphant для Epson R2000 (8х10мл) в количестве 3 штук, стоимостью 1280 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3840 рублей;

4) Фотобумаги глянцевой А3+230 г/м2 20 листов в количестве 2 упаковок, стоимостью 220 рублей за упаковку, на общую сумму 440 рублей. Всего ФИО2 заказал товара на общую сумму 36 779 рублей.

В результате чего, у ФИО1, осознававшего на тот момент, что он не сможет исполнить данный заказ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 36 779 рублей, принадлежащих ФИО2, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 08 апреля 2014 года около 09 часов 17 минут, находясь в помещении офиса по продаже оргтехники, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 корпус 5 офис №305, действуя из корыстных побуждений, посредством электронной почтовой связи с электронного адреса www.ink-trade.ru отправил на адрес электронный почты Lakotko49mail.ru. счет №275 от 08 апреля 2014 года на оплату вышеуказанного товара, на общую сумму 36779 рублей.

09 апреля 2014 года ФИО2, будучи обманутым и введенным в заблуждение по поводу истинных намерений ФИО1, через кассира Уренгойского филиала ЗАО «Приполяркомбанк», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Уренгой, ул. Попенченко, дом №3а, перевел на расчетный счет №<***>, открытый в ООО Коммерческий банк «Взаимодействие» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 36 779 рублей, в счет оплаты следующего товара: принтера Epson Stylus Photo R2000, стоимостью 30 000 рублей; системы непрерывной подачи чернил (СНПЧ) для принтера Epson Stylus Photo R2000, стоимостью 2499 рублей; комплекта фоточернил Oliphant для Epson R2000 (8х10мл) в количестве 3 штук, стоимостью 1280 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3840 рублей; фотобумаги глянцевой А3+ 230 г/м2 20 листов в количестве 2 упаковок, стоимостью 220 рублей за упаковку, на общую сумму 440 рублей.

После чего ФИО1, в завершение своего преступного умысла, свои обязательства по поставке заказанного ФИО2 товара, не выполнил, и в период времени с 17 часов 54 минуты 10 апреля 2014 года по 17 часов 25 минут 23 апреля 2014 года, находясь в отделении ООО Коммерческий банк «Взаимодействие», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. ... осуществил три операции по снятию наличных денежных средств в сумме 36779 рублей, с расчетного счета №<***>, открытого на свое имя, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 36 779 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, а также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Ширшова В.О. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия заявленного ходатайства разъяснены.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, не оспаривает обстоятельства совершения преступления.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам судебного рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на наличие в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 106) заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на этом основании.

Защитник ФИО1 – адвокат Ширшова В.О. ходатайство поддержала, указав, что просит суд также при принятии решения по уголовному делу рассмотреть вопрос об освобождении её подзащитного от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 в понимании статей 76, 76.2 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в рассматриваемом порядке, поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в т.ч. 03.12.2015 Центральным районным судом г. Новосибирска в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного при аналогичных обстоятельствах, сопряженного с обманом потерпевшего, обратившегося к ФИО1 для приобретения товаров.

Также приговором Дзержинского районного суда от 29.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении 3 эпизодов преступлений против собственности.

Изложенные обстоятельства характеризуют его как лицо, склонное к совершению преступлений, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что совершенное преступление не являлось следствием ошибки подсудимого, исключают уверенность суда в достижении целей правосудия, восстановления социальной справедливости при принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от наказания на основании ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт наличие от него явки с повинной (т. 1, л.д. 204-205), полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 238), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 5).

С учетом тяжести совершённого преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств при его совершении, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1 ранее юридически не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории преступлений средней тяжести, а также всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие по данному уголовному делу ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенные денежные средства в полном объеме возвращены потерпевшему, который к подсудимому претензий не имеет, то суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1, требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания и для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшим ФИО2 не заявлены, поскольку ущерб от преступления полностью возмещен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 на оплату труда адвоката взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- системный блок и монитор Samsung, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – снять с ответственного хранения потерпевшего;

- скриншоты переписки между ФИО2 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-236/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.