Апелляционное определение № 33-210/2026 33-7125/2025 от 12 января 2026 г.

Дело 33-210/2026 (33-7125/2025;)

(в суде первой инстанции материал № 9-870/2025; УИД 27RS0001-01-2025-006788-06)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Матвеенко Е.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2025 года о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» (далее ООО «ДВОК») о признании недействительным отчета об оценке квартиры, указывая на то, что отчет № 4/33-20 составлен ответчиком с нарушениями требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности».

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2025 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение отменить, указывая на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением по месту своего жительства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление не относится по территориальной подсудности (<адрес>) Центрального районного суда города Хабаровска, в связи, с чем рекомендовал обратиться в Кировский районный суд города Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по мотивам нарушения правил территориальной подсудности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указала на недействительность отчета на проведение оценки стоимости комнаты по адресу: <адрес>, составленного ООО «ДВОК», на основании договора, заключенного между ООО «ДВОК» и Банком ВТБ (ПАО) по мотивам отсутствия полномочий у ООО «ДВОК», между тем, истцом не учтено, что в данном случае она не является стороной договора, соответственно, определение территориальной подсудности настоящего спора на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ как иск о защите прав потребителя, является ошибочным.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, в связи, с чем подсудность спора подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Место нахождения ответчика, является <адрес> что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Хабаровска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возврате искового заявления, судом первой инстанции не допущено, следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения по доводам частной жлобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья