Приговор № 1-50/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019

№ 1-50/2019

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 07 февраля 2019 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лесосибирска Оласюк О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» Лапина К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, участвующего в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018 года в вечернее время, ФИО1, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем К1А CERATO, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Трактовая в г.Лесосибирске Красноярского края, со стороны ул.Горького в направлении ул.Магистральная г.Лесосибирска Красноярского края, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, со скоростью 90,1 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и была выбрана им без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения.

В результате допущенных нарушений действующих ПДД РФ, 28 сентября 2018 года примерно в 21 час 15 минут, водитель ФИО1, обнаружив опасность для дальнейшего движения, которую для него представляла пешеход ФИО7, пересекавшая проезжую часть справа палево по ходу движения автомобиля, применил торможение, однако, по причине превышения допустимой скорости, не смог своевременно остановить автомобиль и в двух метрах от правого края проезжей части на своей полосе движения проезжей части ул.Трактовая в городе Лесосибирске Красноярского края, напротив дома № 41 по ул.Трактовая города Лесосибирска Красноярского края, совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО7, по неосторожности причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась в больнице.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ у последней обнаружена сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой тупой травмой грудной клетки со ссадиной на задней поверхности грудной клетки справа, ушибом нижней доли левого легкого; закрытой тупой травмой таза с кровоподтеком поясничной области справа и слева, кровоизлиянием в мягкие ткани поясничной области, оскольчато-фрагментарным переломом подвздошной кости слева, краевым вертикальным переломом крестца слева, полным разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения по передней поверхности, кровоизлиянием в мягкие ткани малого таза справа, и слева; закрытой тупой травмой нижних конечностей с кровоподтеками задней поверхности правого и левого бедра, левой голени, ссадиной левой голени, поперечными переломами верхней и нижней третей обеих костей левой голени; ушибленной раной мягких тканей затылочной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, кровоподтеком левой кисти с развитием травматического шока, которая согласно п.п. 6.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся травматическим шоком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой тупой травмой грудной клетки со ссадиной на задней поверхности грудной клетки справа, ушибом нижней доли левого легкого; закрытой тупой травмой таза с кровоподтеком поясничной области справа и слева, кровоизлиянием в мягкие ткани поясничной области, оскольчато-фрагментарным переломом подвздошной кости слева, краевым вертикальным переломом крестца слева, полным разрывом левого крестцово- подвздошного сочленения, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения по передней поверхности, кровоизлиянием в мягкие ткани малого таза справа и слева; закрытой тупой травмой нижних конечностей с кровоподтеками задней поверхности правого и левого бедра, левой голени, ссадиной левой голени, поперечными переломами верхней и нижней третей обеих костей левой голени; ушибленной раной мягких тканей затылочной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, кровоподтеком левой кисти с развитием травматического шока. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся травматическим шоком, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, водитель ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по неосторожности причинил смерть пешеходу ФИО7.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 действующих ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 действующих ПДД РФ о том, что в населенных пунктах разрешается-движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Нарушение водителем ФИО1 действующих Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Лапин К.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель – помощника прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим (л.д.171); положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 182), состоит в фактически брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, работает без оформления трудовых отношений, занимается общественно полезным трудом, согласно сведениям <данные изъяты> (л.д. 178).

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения от психиатра, психиатра-нарколога филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1»), оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принятие мер направленных на оказание помощи потерпевшей ФИО7, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 попросил остановившегося водителя вызвать для потерпевшей скорую медицинскую помощь, участие в содержании и воспитании двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, при этом дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит исполнять реально и самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального и материального вреда 7 053 000 рублей (л.л.112). В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 уточнил исковые требования, с учетом возмещенных ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей, просил взыскать с последнего в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда 6 993 000 рублей, из расчета 7 053 000 рублей – 60 000 рублей = 6 993 000 рублей.

Потерпевший в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленной суммой исковых требований не согласился, считая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Помощник прокурора г.Лесосибирска Оласюк О.В. полагала необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 250 УПК РФ суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая явку гражданского истца в судебное заседание, законных оснований, предусмотренных статьей 250 УПК РФ, для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется. Кроме того, необходимость произвести дополнительные расчеты, связанная с гражданским иском о компенсации морального вреда, требующая отложения судебного разбирательства, отсутствует. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, в рамках данного уголовного дела.

При определении размера компенсации в возмещение морального вреда суд, в соответствии со статьями 151, 1090-1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, степень вины подсудимого и его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 и хранящийся на спецстоянке ОМВД России по г.Лесосибирску, подлежит возвратить законному владельцу ФИО10;

- диск с видеофайлом от 28 сентября 2018 года, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- трость черного цвета, принадлежавшую ФИО7 хранящуюся при уголовном деле, подлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребования - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 и хранящийся на спецстоянке ОМВД России по г.Лесосибирску, подлежит возвратить законному владельцу ФИО10;

- диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- трость черного цвета, принадлежавшую ФИО7 хранящуюся при уголовном деле, подлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребования - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский