Решение № 2-8323/2025 2-8323/2025~М-7001/2025 М-7001/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-8323/2025

Мотивированное
решение УИД 50RS0035-01-2025-010057-44

изготовлено 20.11.2025 года Дело № 2-8323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2025 года г.Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Подольск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 397 059, 28 руб. (715 047 руб.) и повреждения имущества в сумме 57 964 руб., расходов на некачественный ремонт 4 240 рублей, расходов по оплате экспертизы 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и расходов по делу 19 666 руб. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем <адрес>.4а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате ненадлежащих исполнений обязательств произошел залив ее квартиры, в результате которого был причинен вред имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине прорыва трубы ХВС до запирающего крана. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны также последствия затопления с указанием повреждений в квартире. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 715 047 руб. Она обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате, однако ответчик отказался от выплаты указанной суммы.

Истец, 3-е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры <адрес> по <адрес>.

АО «УК Подольск» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате ненадлежащих исполнений обязательств произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен вред имуществу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине прорыва трубы ХВС до запирающего крана. В зоне ответственности управляющей компании.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны также последствия затопления с указанием повреждений в квартире.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 715 047 руб.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> на основании натурного осмотра причина залива <адрес> по адресу: <адрес>А — установлена: прорыв трубы холодного водоснабжения до первого запорного устройства квартиры (по актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

1) Оба акта осмотра (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) содержат совпадающую формулировку причины: «прорыв трубы ХВС до запирающего крана/вентиля», что указывает на участок до первого запорного устройства квартиры. 2) В актах отражено выполнение работ по замене участка ХВС силами управляющей организации, что согласуется с принадлежностью аварийного участка к внутридомовой сети (общему имуществу). 3) При опросе сторон указанная причина не опровергалась; альтернативные версии относительно участка до первого запорного устройства не заявлены. 4) Сведения о дополнительном эпизоде 21–ДД.ММ.ГГГГ (разрыв гибкой подводки) представлены в заключении специалиста № и пояснениями стороны; данный эпизод самостоятельный и не относится к участку до первого запорного устройства квартиры. Отдельный эпизод 21–ДД.ММ.ГГГГ (гибкая подводка) Техническая причина повреждения гибкой подводки документально не установлена (изделие не сохранено, первичный акт по данному эпизоду отсутствует), визуализация/натурный осмотр экспертом не проводились – гибкая подводка не сохранена. Указанный эпизод не опровергает и не изменяет установленную по актам причину основного залива ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования и анализа материалов дела, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Исследованные экспертом повреждения в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются следствием залива, зафиксированного актом составленным ООО «<адрес>йный-Шепчинки» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, на дату оценки, составляет: 397 059,28 рублей (Триста девяносто семь тысяч пятьдесят девять рублей 28 копеек).

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, на дату залива, составляет: 364 605,82 рублей (Триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пять рублей 82 копейки)

При натурном осмотре помещения по адресу: <адрес>, к осмотру предъявлено движимое имущество:

№

Наименование предмета

Описание повреждений

Примечание

1

Стенка 2,32*1,792*0,33

Установлены дефекты подмочки расслоение шпона

Установлено при натурном осмотре

2

Комод 0,8*0,40*0,99

Установлены дефекты подмочки расслоение шпона

Установлено при натурном осмотре

3.

Шкаф 11,16*2,06*0,40

Установлены дефекты подмочки расслоение шпона

Установлено при натурном осмотре

4.

Шкаф 11,16*2,06*0,40

Установлены дефекты подмочки расслоение шпона полок, ящиков

Установлено при натурном осмотре

Стоимость повреждённого движимого имущества на момент залива составляет 57 964 рубля (Пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что АО «УК Подольск» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

При этом истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки и экспертизы /6000 руб./л.д.34/, 8000 руб./л.д.32/, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика 14 000 рублей, также суд взыскивает с ответчика расходы истца за некачественно оказанные услуги сотрудниками АО «УК Подольск» в размере 4240 рублей /л.д.108/, доказательств опровергающих, то, что ремонт производил не сотрудник АО «УК Подольск» ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба на дату проведения оценки в размере 397 059,28 руб.

Также по мнению суда, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

То обстоятельство, что в акте осмотра нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива движимого имущества, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Отсутствие сведений о поврежденном имуществе в акте не может служить доказательством того, что в квартире истцов не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.

Истицей в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отчет, в котором указано на наличие поврежденной мебели в результате залития.

Кроме того, факт повреждения мебели именно в результате воздействия влаги так же подтвержден заключением судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением мебели, и существуют основания для взыскания в пользу истца стоимости поврежденной мебели в размере 57 964 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 455 023 руб. 28 коп. (397 059,28 руб. + 57964 руб.)

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 13876 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Подольск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму ущерба в размере 455 023 руб. 28 коп., расходов на некачественный ремонт в размере 4 240 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 876 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Добрякова