Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-3878/2016 М-3878/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС Б." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "МТС Б." обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23.07.2-014 в размере 1 260 724 руб. 35 коп., в том числе 1 202 165 руб. 39 коп. – основной долг, 58 508 руб. 667 коп. – сумма просроченных процентов, 50 руб. 30 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ***, дачный ***, микрорайон "Дом отдыха Мочище", ***, кадастровый **, с земельным участком: категории – " земли населенных пунктов – для объектов жилой застройки, для малоэтажной застройки, для среднеэтажной застройки", общей площадью 114.0 кв.м., кадастровый (условный) **, расположенный по адресу: ***, с/с Мочищенский, ***, микрорайон "Дом отдыха Мочище", определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 267 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, просил взыскать соответчика Представителем истца ФИО2 направлено в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору а размере 1 140 674 руб. 05 коп. и 46 427 руб. 57 коп. - суму неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 16.12.2011г. (протокол **) наименование АКБ «ФИО3 и Развития» (ОАО) изменены на Открытое акционерное общество «МТС-Б.» ОАО «МТС-Б.». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от **** ОАО «МТС-Б.» сменил наименование на ПАР «МТС-Б.».

**** между ОАО «МТС-Б.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **), в соответствии с условиями которого ответчику были выданы денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп. для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: ***, дачный ***, микрорайон «Дом отдыха Мочище», ***, состоящего из 3 комнат, общей площадью 108,7 кв/м, в том числе жилой площадью 99,5 кв/м, кадастровый **, с земельным участком: категория земель «земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, для малоэтажной застройки, для среднеэтажной застройки», общей площадью 114,0 кв.м., кадастровый (или условный) **, расположенным по адресу: ***, с/с Мочищенский, ***, микрорайон «Дом отдыха Мочище», стоимостью 3 470 000,00 руб. сроком на 120 месяцев под 14,25% годовых.

**** стороны заключили дополнительное соглашение ** к кредитному договору, в котором определили размер ежемесячного аннуитетного платежа, который ответчик обязан вносить ежемесячно в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в сумме 20 381 руб. 00 коп.

Сумма кредита была перечислена на счет ответчика, открытый в Новосибирском филиала ПАО «МТС-Б.».

До дня подачи настоящего заявления перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате ответчиком, не производился.

За период действия кредитного договора ответчик осуществляла платежи по кредитному договору с просрочкой платежа.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

С **** обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем **** в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ****. На день предъявления иска задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе и в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **** составляет 1 260 724 руб. 35 коп., в том числе: сумма остатка задолженности по невыплаченному кредиту 1 202 165 руб. 39 коп.; сумма просроченных процентов 58 508 руб. 66 коп.; сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита 50 руб. 30 коп.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Также основания обращения на заложенную квартиру указаны в п. 7.1 закладной. Согласно п. 7.2. закладной, требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательства расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и др.

На основании ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению службы залогов об оценке стоимости предмета залога для установления начальной продажной стоимости по состоянию на **** рыночная стоимость жилой недвижимости с земельным участком составляет 2 834 000 руб., из которых рыночная стоимость здания без земельного участка составляет 2 639 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка составляет 195 000 руб. 00 коп., таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 2 267 200 руб. 00 коп. (2 834 000,00 руб. - 20% = 2 267 200 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (в случае, если иной размер не установлен законом или договором).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против предъявленного иска в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от **** (протокол **) наименование АКБ «ФИО3 и Развития» (ОАО) изменен на Открытое акционерное общество «МТС-Б.». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от **** ОАО «МТС-Б.» сменило наименование на ПАО «МТС-Б.».

**** между ОАО «МТС-Б.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: ***, дачный ***, микрорайон «Дом отдыха Мочище», ***, состоящего из 3 комнат, общей площадью 108,7 кв/м, в том числе жилой площадью 99,5 кв/м, кадастровый **, на земельном участке: категория земель «земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, для малоэтажной застройки, для среднеэтажной застройки», общей площадью 114,0 кв.м., кадастровый (или условный) **, расположенном по адресу: ***, с/с Мочищенский, ***, микрорайон «Дом отдыха Мочище», стоимостью 3 470 000,00 руб. Кредит предоставлен на срок на 120 месяцев под 14,25% годовых.

**** стороны заключили дополнительное соглашение ** к кредитному договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячно в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетные платежи в сумме 20 381 руб. 00 коп., а также о порядке расчетов по кредитному договору в периоды с **** по 01.2016 и с **** по ****.

Сумма кредита была перечислена на счет ответчика, открытый в Новосибирском филиала ПАО «МТС-Б.».

Сумма кредита была перечислена на счет ответчика **, открытый в Новосибирском филиала ПАО «МТС-Б.».

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе и в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор обеспечен ипотекой приобретенного ответчиком с использованием кредитных средств недвижимого имущества - жилого дома, находящегося по адресу: ***, дачный ***, микрорайон «Дом отдыха Мочище», ***, состоящего из 3 комнат, общей площадью 108,7 кв/м, в том числе жилой площадью 99,5 кв/м, кадастровый **, на земельном участке: категория земель «земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, для малоэтажной застройки, для среднеэтажной застройки», общей площадью 114,0 кв.м., кадастровый (или условный) **, расположенном по адресу: ***, с/с Мочищенский, ***, микрорайон «Дом отдыха Мочище». В подтверждение ипотеки ответчиком выдана закладная (л.д. 36-41).

По утверждению истца, за период действия кредитного договора ответчик осуществляла платежи по кредитному договору с просрочкой платежа, а с **** обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору ответчиком не исполняет. Возражений относительно данных доводов истца ответчик не представила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. (л.д. 45, 46). Данное требование ответчиками исполнены не были.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в размере задолженности, образовавшейся по состоянию на ****, являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору), суд приходит к выводу, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и является правильным.

Таким образом, по состоянию на **** включительно общая сумма задолженности ответчика по уплате основного долга составляет 1 1450 674 руб. 05 коп., размер подлежащей уплате неустойки - 46 427 руб. 57 коп.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе же рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **** N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание изложенные положения, а также учитывает высокую ставку неустойки (0.2% за каждый день или 73% годовых). С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, так в 5.12 раз превышает ставку процентов за пользование кредитом размер самой задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7000 руб., т.е. до суммы, соответствующей сумме неустойки, исчисленной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей в редакциях как на день заключения договора аренды, так с учетом последующих изменений по состоянию на ****).

С учетом уменьшения судом сумы подлежащей уплате неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору составляет 1 147 674 руб. 05 коп., из которых: 1 140 674 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 7000 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты аннуитетных платежей.

Проверяя обоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 1 ст. 50, ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет. С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 120 000 руб. после предъявления иска (сумма неисполненного текущего обязательства по состоянию на **** (20 381 руб. х 5 месяцев = 101 905 руб.) составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (3 47 000 руб. х 5% = 173 500 руб.), однако период просрочки исполнения текущих обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев (5 месяцев – с августа 2016 г. по февраль 2017 г.)).

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Сибирское Агентство Оценки АПСПЕКТ" **Д от **** рыночная стоимость предмета ипотеки (дома с земельным участком) составляет 3 470 000 руб. (л.д. 84-96). Такая же стоимость предмера ипотеки определена по соглашению сторон в закладной.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит установлению в размере 2 776 000 руб. (3 470 000 руб. х 80%).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 503 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от **** ** (л.д. 3).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 20 503 руб. 62 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Б." задолженность по кредитному договору № ** от 23.07.2-014 в сумме 1 147 674 руб. 05 коп. (1 140 674 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 7000 руб. – неустойка) и 20 503 руб. 62 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 168 177 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ***, дачный ***, микрорайон "Дом отдыха Мочище", ***, кадастровый **, и земельный участок, на котором он расположен,: категории – "земли населенных пунктов – для объектов жилой застройки, для малоэтажной застройки, для среднеэтажной застройки", общей площадью 114.0 кв.м., кадастровый (условный) **, расположенный по адресу: ***, с/с Мочищенский, ***, микрорайон "Дом отдыха Мочище".

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 776 000 руб. 00 коп., способ его продажи – с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук