Апелляционное постановление № 22-2477/2025 22-32/2026 от 24 февраля 2026 г.

№ 22-32/2026

(№ 22-2477/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защиты осужденной ФИО1 в лице адвоката Волкомича И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту прав и законных интересов осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты> области, гражданки <данные изъяты>,

осужденной приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13, выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Волкомича И.Г., просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении представления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года ФИО1 осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по <данные изъяты> району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года представление удовлетворено, осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с учетом фактически неотбытого ФИО1 наказания в виде 3 месяцев 22 дней исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено осужденной самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается, что ФИО1 не уклонялась от отбывания исправительных работ, в подтверждение чему в судебном заседании 29 октября 2025 года к материалу была приобщена копия трудового договора от 02 октября 2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому осужденная принята на работу в данную организацию на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на неопределенный срок, это свидетельствует о самостоятельном трудоустройстве ФИО1 и о том, что она приступила к отбытию наказания.

Отмечает, что, поскольку положениями Уголовного закона предусмотрена возможность отбывать наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, осужденная нарушения порядка отбывания наказания не допустила.

Просит постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года отменить, в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 ч. 1 пп. «а, б, г» УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу требований ст. 46 ч. 3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой указанной статьи закона нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из представленного материала, осужденная с 17 февраля 2025 года состоит на учете в филиале по <данные изъяты> району уголовно-исполнительной инспекции (далее по тексту – филиал по <данные изъяты> району УИИ), 19 февраля 2025 года она ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, ей разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, к отбыванию наказания не приступила.

При постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 подтвердила указанную в приговоре <данные изъяты> городского суда Ленинградской области информацию о том, что работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО7». 19 февраля 2025 года осужденной были выданы документы для их передачи в отдел кадров по месту работы для начала производства удержаний из заработной платы осужденной в соответствии с приговором суда; осужденная была уведомлена о явке в УИИ на 24 февраля 2025 года, однако в инспекцию в назначенную дату не явилась, в указанной в приговоре суда организации трудоустроена не была.

26 февраля 2025 года в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступили сведения от заведующей магазином «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что трудовой договор с ФИО1 не вступил в силу, так как ФИО1 не приступила к своим трудовым обязанностям и в назначенное время не вышла на рабочее место, в связи с чем просила считать недействительным трудовой договор, представленный ФИО1 в суд.

В объяснениях от 01 марта 2025 года, данных осужденной начальнику филиала по <данные изъяты> району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, ФИО1 сообщила, что не явилась в УИИ по вызову и не сообщила о том, что не работает в магазине «<данные изъяты>» ИП «ФИО7» без уважительных причин (так как не посчитала нужным); за допущенное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в течение 4 месяцев 2 раза в месяц.

Также 01 марта 2025 года ФИО1 вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 03 марта 2025 года, в назначенную дату ФИО1 по вызову в УИИ не явилась.

06 марта 2025 года при проверке по месту жительства ФИО1 вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отобраны объяснения, в которых осужденная не отрицала факт допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания. Также ФИО2 уведомлена о явке в УИИ на 10 марта 2025 года, однако осужденная в УИИ по вызову не явилась без уважительных причин.

17 марта 2025 года ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, у осужденной отобраны объяснения, в которых последняя свою неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 10 марта 2025 года объяснила тем, что забыла о необходимости явки в УИИ в указанную выше дату.

В телефонограмме от 13 марта 2025 года ФИО1 также сообщила инспектору филиала по <данные изъяты> району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 о том, что в уголовно-исполнительную инспекцию являться не намерена ввиду отсутствия денежных средств.

19 мая 2025 года ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденная обязана явкой в инспекцию на 20 мая 2025 года для получения предписания и дальнейшего трудоустройства.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 19 мая 2025 года в удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 отказано ввиду преждевременности внесенного представления.

20 мая 2025 года с осужденной проведена профилактическая беседа, ФИО1 выдано предписание о явке 22 мая 2025 года в <данные изъяты> для отбывания наказания, на 23 мая 2025 года о явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

28 мая 2025 года с ФИО1 проведена профилактическая беседа, вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку она не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 23 мая 2025 года.

Согласно объяснениям ФИО1 от 28 мая 2025 года, в уголовно-исполнительную инспекцию 23 мая 2025 года она не явилась в связи с прохождением медицинской комиссии для трудоустройства.

Как следует из представленного материала, ФИО1 приказом № л/с была принята на работу с 09 июля 2025 года в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком на 3 месяца, при этом с 21 по 25 июля 2025 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем 25 июля 2025 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен работодателем на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допуская повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждений в письменной форме.

В представленном суду материале не имеется сведений о наличии объективных причин, препятствующих осужденной осуществлять трудовую деятельность по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», не допуская прогулов, в связи с чем приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о самостоятельно предпринятых ФИО1 мерах к трудоустройству и исполнению наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 23 января 2025 года, не опровергают выводы суда о наличии оснований для замены осужденной ФИО1 исправительных работ на лишение свободы и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения об удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6

Вопреки доводу жалобы защитника, вышеприведенные факты о поведении осужденной, которой были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания исправительных работ, в период отбывания исправительных работ, в том числе нетрудоустройство по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в установленный срок, допускаемые прогулы, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 самостоятельно трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 02 октября 2025 года, о том, что осужденная приступила к отбыванию назначенного наказания, является голословным, объективно ничем, кроме представленной суду первой инстанции копии трудового договора, не подтверждено, при этом осужденная сведений о фактическом выполнении ею условий трудового договора, количестве отработанных смен и полученной заработной плате в период с даты трудоустройства и начала исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных договором – со 02 октября 2025 года, на дату принятия обжалуемого решения – 29 октября 2025 года, в уголовно-исполнительную инспекцию, суду не сообщала.

В данной связи также следует отметить, что ранее сообщенные ФИО1 в анкете осужденного к исправительным работам сведения о трудоустройстве у ИП «ФИО11» (л.д. 10) впоследствии своего подтверждения не нашли, так как, согласно представленным в филиал по <данные изъяты> району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области сведениям заведующей магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО8 от 25 февраля 2025 года, трудовой договор, заключенный с ФИО1, не вступил в силу ввиду того, что работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил (л.д. 16).

Более того, согласно информации, поступившей в суд апелляционной инстанции из филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 информацию о факте своего трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в филиал не предоставляла, к отбыванию исправительных работ не приступала, удержания из ее заработной платы в доход государства не производились; из ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уволена приказом № от 11 декабря 2025 года по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника).

В ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции было установлено, что 12 декабря 2025 года при явке в УИИ ФИО1 было выдано предписание явиться 15 декабря 2025 года в ООО «<данные изъяты>» для отбывания исправительных работ. Согласно сообщению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО1 15 декабря 2025 года по предписанию УИИ в указанную организацию не явилась, по состоянию на 22 декабря 2025 года осужденная продолжила злостно уклоняться от отбывания исправительных работ (л.д. 127).

Судом апелляционной инстанции также была проверена сообщенная осужденной ФИО1 информация о том, что она приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>» с 12 января 2026 года, то есть в неустановленный УИИ срок. Действительно, 12 января 2026 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор. Однако к отбыванию наказания в виде исправительных работ осужденная так и не приступила: допустила прогулы работы без уважительных причин 12 января 2026 года, 14 января 2026 года по 16 января 2026 года, 19 января 2026 года, в связи с чем была уволена приказом от 19 января 2026 года, удержания из заработной платы в доход государства не производились. Помимо этого, ФИО1 без уважительных причин вновь допустила пропуски явок в УИИ для регистрации, в связи с чем 30 января 2026 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за вышеуказанные допущенные нарушения.

Таким образом, с учетом представленных в материале сведений, доводы ФИО1 о самостоятельном трудоустройстве в различные организации, в том числе в ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чему ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции была представлена копия трудового договора от 08 декабря 2025 года, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание сведения, сообщенные осужденной ФИО1 о самостоятельно предпринятом ею трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», о заключении осужденной с указанной организацией трудового договора 12 февраля 2026 года, поскольку, несмотря на то, что, как следует из пояснений осужденной, о состоявшемся трудоустройстве ФИО1 в УИИ сообщила 19 февраля 2026 года, такими сведениями УИИ не располагает, документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>», о количестве отработанного ею времени на день принятия решения судом апелляционной инстанции осужденная не представила. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ФИО1, систематически заключая трудовые договоры как по собственной инициативе, так и во исполнение предписаний УИИ, возлагаемые договорами трудовые обязанности не исполняет, в связи с чем отчисления 5% из заработной платы в доход государства не производятся, что свидетельствует об отсутствии у осужденной намерений отбыть наказание, назначенное ей судом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и о необходимости замены осужденной ФИО1 исправительных работ на лишение свободы является правильным, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для замены осужденной исправительных работ на принудительные работы суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные сведения об отношении ФИО1 к труду и допускаемых ею прогулах.

При этом по информации, представленной в уголовно-исполнительную инспекцию главным бухгалтером <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», осужденная ФИО1 на дату увольнения – 25 июля 2025 года в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - совершением неоднократных прогулов, фактически отработала 8 дней, что верно учтено судом при определении периода неотбытого наказания на 29 октября 2025 года, который составляет 3 месяца 22 дня.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО15 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья