Приговор № 1-74/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-74/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхинй Уфалей 07 сентября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Верхний Уфалей, ФИО1,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 26 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судим:

27 апреля 2009 года, Челябинским гарнизонным военным судом, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 08 мая 2009 года, на основании постановления Нязепетровского районного суда от 27 июля 2010 года, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

10 августа 2010 года, Нязепетровским районным судом Челябинской области, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 27 апреля 2009 года, на основании ст.70 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев. 14 июня 2011 года, приговор изменен постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области, на основании ФЗ от 07 марта 2011 года, по приговору от 27 апреля 2009 года, срок наказания сокращен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по приговору от 10 августа 2010 года, срок наказания снижен, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

31 июля 2013 года, Нязепетровским районным судом Челябинской области, по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освободился 28 марта 2017 года, по отбытии, установлен административный надзор до 23 апреля 2024 года;

22 августа 2017 года, Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, приговор изменен апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 октября 2017 года, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев, освобожден 01 ноября 2019 года, по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2019 года, в дневное время, у ФИО2, правомерно находящегося по месту жительства ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО10

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, после совместного с ФИО10 употребления спиртных напитков, достоверно осознавая, что его действия для последнего очевидны, подошел к стоящему в комнате указанного дома ФИО10, после чего, достоверно зная, что последний держит в руках конверт-открытку, в котором находятся денежные средства, выхватил из рук ФИО10 вышеуказанный конверт-открытку с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей. ФИО10, желая пресечь преступные действия ФИО2 потребовал от ФИО2 вернуть похищенные принадлежащие ему денежные средства.

Однако, ФИО2, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО10, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, отказался выполнить требование последнего о возврате денежных средств, после чего, скрылся из дома ФИО10, тем самым открыто похитив конверт-открытку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими ФИО10

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2019 года, на следующий день после открытого хищения денежных средств, в дневное время, у ФИО2, правомерно находящегося по месту жительства ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, после совместного распития с ФИО10 спиртных напитков, воспользовавшись тем, что последний уснул, не видит его преступных действий и не может им помешать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты указанного дома телевизор «Samsung» стоимостью 4000 рублей и приставку к телевизору «Dcolor модель:DC610HD» стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО10, на общую сумму 4600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2019 года, в вечернее время, у ФИО2, правомерно находящегося по месту жительства ФИО10, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО10, с использованием предмета в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, 15 декабря 2019 года, в вечернее время, находясь в комнате в доме ФИО10, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО10, после совместного распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднял с пола хозяйственно-бытовой нож, которым до этого ФИО10 причинил ему телесные повреждения, и умышленно, удерживая указанный нож рукой за рукоятку, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область шеи ФИО10 Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО10, согласно заключения эксперта № Д от 22 января 2020 года, были причинены слепое ранение мягких тканей лица, в подчелюстной области слева. Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета, не менее одного воздействия, и по степени тяжести относится к легкому вреду здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2019 года, в вечернее время, у ФИО2, правомерно находящегося по месту жительства ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, удерживая в руке переданный ему потерпевшим ФИО10 сотовый телефон «INOI», стоимостью 5500 рублей, с установленной в нем сим-картой «Теле 2», стоимостью 100 рублей, отказался выполнить неоднократные требования потерпевшего ФИО10 возвратить ему принадлежащий ФИО10 телефон, и, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, достоверно осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО10, не дал забрать потерпевшему сотовый телефон из его рук, тем самым, открыто похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 23 декабря 2019 года, у ФИО2, правомерно находящегося в доме ФИО10 расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящуюся на двери в сенях указанного дома дубленку стоимостью 1000 рублей, из под кровати, находящейся в комнате дома ФИО10 – электродрель, стоимостью 1500 рублей и электролобзик стоимостью 1500 рублей, сложив их в мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, в указанное время, со двора указанного дома тайно похитил мотоцикл «Восток 3М» 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 6008 ЧББ, стоимостью 4000 рублей, всего тайно похитил имущества ФИО10 на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, по существу дела пояснил, что согласен с тем, как события отражены в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном.

Его позицию поддержал защитник – адвокат Новикова Т.И.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Верхний Уфалей ФИО1, полагала виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности и наказанию.

Потерпевший ФИО10 не настаивал на строгом наказании.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Несмотря на отрицание, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Указанные доказательства, в их совокупности, являются относимыми, допустимыми и полученными с соблюдением действующего законодательства, подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, потерпевший ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что в 2019 году, 18 ноября, у него был день рождения, дочь ему подарила денежные средства. Подсудимого он встретил по пути из магазина, 18 ноября 2019 года, разговорились, пришли к нему домой, употребили спиртное. Подсудимый представился ФИО3, что его на самом деле зовут ФИО2, он узнал позднее. Не хватило спиртного, тогда он достал деньги, подаренные дочерью, из стенки, взял определенную сумму, остальное положил обратно. Подсудимый видел это. Деньги находились в конверте, кроме подарочных, там была пенсия. Он дал подсудимому 600 рублей, попросил, чтобы тот сходил за спиртным. После того, как подсудимый сходил за спиртным, он убрал сдачу в ящик шкафа, и они продолжили употреблять спиртное. На следующий день, 19 ноября 2019 года, он подумал, что подсудимый может украсть у него деньги, и решил их спрятать получше, для чего, достал конверт с деньгами из шкафа. В этот момент подсудимый подошел к нему, и выхватил конверт с деньгами из его рук, положил конверт к себе в карман. Он потребовал от подсудимого, чтобы тот вернул конверт, на что ФИО2 ответил грубой нецензурной бранью, сказал, что деньги не вернет. После чего, он неоднократно требовал от ФИО2, чтобы тот вернул ему деньги, но тот не возвращал, вышел из дома, и ушел в неизвестном направлении.

Затем, 20 ноября 2019 года, ФИО2 снова пришел к нему домой, они выпили еще спиртного, которое приобретали на его деньги, и он лег спать. Что в это время делал ФИО2, он не знает, когда он проснулся, ФИО2 уже не было, так же у него отсутствовал телевизор «Samsung» диагональю 19 дюймов, который он приобретал в 2015 году, и оценивает в 4000 рублей, а так же приставки к телевизору, которую он приобретал в сентябре 2019 года, стоимостью 600 рублей. Он понял, что телевизор и приставку мог похитить ФИО2, так как больше никого у него дома не было. Телевизор был в рабочем состоянии, приставка была сломана, но он не просил ФИО2 отнести приставку в ремонт, не разрешал брать приставку и телевизор. С 20 ноября 2019 года до 15 декабря 2019 года, ФИО2 к нему не приходил, деньги за проданную приставку и телевизор ему не приносил, совместно они деньги не пропивали.

15 декабря 2019 года, ФИО2 снова пришел, он впустил его дом. Он спросил ФИО2, где приставка и телевизор, тот ответил, что продал это все за 1000 рублей. Он больше спрашивать не стал. После чего, они решили сдать металлолом, находившийся у его дома, деньги поделить пополам, так как ФИО2 сказал, что договорится с эвакуатором. Они сдали металлолом в ООО «Ломан», сданный металлолом вышел на сумму около 10000 рублей, после чего, денежные средства забрал ФИО2, на что он не возражал. Затем, они поехали в магазин «Теле-2» чтобы купить ему новый сотовый телефон, так как тот, которым он пользовался, был старый. Они проехали в магазин, расположенный по ул.Ленина, там купили ему сотовый телефон, за 5500 рублей. За телефон расплатился ФИО2, из тех денег, которые они получили за сдачу металлолома.

Затем, они прошли в магазин по ул.Уральская, купили там спирт, после чего, поехали к нему домой, и начали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного, ФИО2 взял его телефон, чтобы настроить. Так как Хусаинов долго настраивал принадлежащий ему телефон, ему это показалось подозрительным, и он потребовал от ФИО2 отдать принадлежащий ему телефон. ФИО2 телефон не отдавал, делал вид, что настраивает. Чтобы припугнуть ФИО2, он взял со стола нож, и снова потребовал вернуть телефон, на что ФИО2 не отреагировал. Тогда он решил применть к ФИО2 нож, слегка ткнул его в грудь с левой стороны, после чего, ФИО2 выбил нож из его руки, отчего нож упал на пол, рядом с креслом, в котором сидел ФИО2. ФИО2 нож поднял, и ударил его в область шеи, от чего, он почувствовал физическую боль, и у него пошла кровь, сильно, фонтаном. Удар в шею ножом ФИО2 нанес ему целенаправленно, удар был такой силы, что обломилось лезвие ножа. Его сотовый телефон так и остался у ФИО2. После этого, он еще просил ФИО2 вернуть ему телефон, но тот не возвращал, продолжал употреблять спиртное, помощи ему никакой не оказывал, но при этом не бил его, угроз никаких не высказвал. Он считает, что ФИО2 ударил его ножом не чтобы удержать телефон, а в отместку за то, что он сам ударил ФИО2 ножом.

Когда он увидел, что крови у него много, то пошел сначала к соседке, чтобы вызвать скорую, а когда та не открыла, то пошел к своей сестре, ФИО12, которая проживает по <адрес>, чтобы оттуда вызвать скорую помощь. Когда пришел к сестре, открыл ее муж, они вызвали ему скорую помощь, прибывшие медики доставили его сначала в ЦГБ, а потом, на следующий день, его увезли в <адрес>, где ему провели операцию, и достали осколок ножа из шеи, который остался там после удара ФИО2. В больнице он находился несколько дней, после чего, его на два дня взяла к себе дочь, с которой он вернулся в г.Верхний Уфалей, и обратился по факту причинения вреда его здоровью в полицию. ФИО2 причинил вред его здоровью и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон с сим-картой, на общую сумму 5600 рублей.

Из больницы он вернулся домой 23 декабря 2019 года, по приезду домой, обнаружил, что отсутствует мотоцикл «Восход», дубленка темно-коричневого цвета, электролобзик и электродрель. Мотоцикл он оценивает в 2000 рублей, дубленку в 1000 рублей, электролобзик и электродрель оценивает по 1500 рублей каждую, всего ущерб был ему причинен на сумму 8000 рублей, которую оценивает, как значительный ущерб. Хищение совершил ФИО2, так как оставался в доме, кроме того, ранее он разбил окно в сенях, через которое мог попасть в дом. Часть имущества – лобзик и дрель, ФИО2 принес ФИО4.

На строгом наказании подсудимого не настаивал. Часть ущерба ФИО2 ему возместил, а именно, передал 3000 рублей, часть имущества – телевизор, приставку, телефон, лобзик и дрель, зарядное устройство, ему возвратили сотрудники полиции.

Хищением мотоцикла, дубленки, лобзика и дрели, ему был причинен значительный ущерб, так как он на момент совершения хищения имел доход около 2500 рублей в месяц, лобзик и электродрель являлись предметами, с помощью которых он осуществлял профессиональную деятельность.

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с положениями УПК РФ, в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО13, являющаяся супругой ФИО10, отказавшаяся от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем, ее показания, данные на стадии предварительного расследования были оглашены в соответствии с ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, пояснила суду, что у них с ФИО10 есть совместная дочь ФИО14, проживающая в Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили ФИО23, а чуть позже ФИО15, и сообщили, что ФИО10 увезли на скорой в ЦГБ, после того, как ему причинили телесные повреждения. Она приехала в ЦГБ г.Верхний Уфалей, где ей сообщили, что мужа перевели в больницу <адрес>, и передали ей его вещи. Она сообщила дочери, куда увезли ее отца, а затем поехала домой к ФИО10, чтобы положить его вещи. Когда приехала, то ворота <адрес> в г.Верхний Уфалей, где проживает ее муж, были закрыты, она вытащила ушко из ворот, и зашла во двор дома, где повесила вещи ФИО10, увидела, что в сенях дома горит свет, поднялась по ступенькам и выключила свет, в сам дом не заходила, был ли там кто-либо, не знает, как запирается дом, так же не знает. Выйдя со двора, она вернула ушко на место, в ворота, и ушла к себе, больше к ФИО10 не ходила, с ним самим не общалась.

Свидетель ФИО14 в судебное заседание не явилась, заявила суду ходатайство об отказе от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, так как ФИО10 является ее отцом. Ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, в них она показала, что ее отец ФИО10 проживает в г.Верхний Уфалей, <адрес>, она проживает в <адрес>. В ноябре 2019 года, у отца был день рождения, она подарила ему деньги, 3000 рублей. В декабре 2019 года, она узнала от матери, ФИО13, что отца положили в больницу в <адрес>, с ножевым ранением. Когда приезжала к нему в больницу, то ключ от его дома в г.Верхний Уфалей, был у него. Он просил ее взять ключ и сьездить к нему домой, чтобы закрыть дом, так как просто прикрыл двери дома, когда уходил. Она пояснила, что не сможет съездить в г.Верхний Уфалей, но сказала, что мать, ФИО13 была в доме, сказала ей, что на воротах дома было что-то повреждено, она прибила что-то к воротам, чтобы те закрывались, оставив там вещи отца, в дом не заходила. Через несколько дней, в декабре 2019 года, она привезла отца к нему домой из <адрес>, и ее отец уже своим ключом открыл дверь дома, а может, просто снял замок с двери, она не обратила внимания, но тот сам открывал двери дома. В этот же день они обнаружили, что из дома отца были похищены его вещи, о чем тот написал заявление в полицию.

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показал, что работает в магазине «Московская ярмарка», находящемся по адресу: <адрес>, г.Верхний Уфалей, <адрес> «а». Проживает в г.Верхний Уфалей длительное время, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В один из дней ноября 2019 года, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте, за кассой, в магазин зашел молодой человек, зашел один, ранее он ему был не известен, который спросил у него, нужен ли ему телевизор. Он попросил показать, что за телевизор, тот открыл пакет, который находился у него в руках, показал. Договорились за 1000 рублей, молодой человек сказал, что телевизор принадлежит ему, деньги ему нужны для того, чтобы уехать домой. Он пожалел молодого человека, и купил у того телевизор. Когда молодой человек ушел, он открыл пакет, и увидел, что там еще маленький пакет, в котором была телевизионная приставка. Он проверил, убедился, что телевизор работает, а приставка нет. Через некоторое время, к нему пришли сотрудники полиции, которые сказали, что телевизор и приставка краденные, показали фото молодого человека, в котором он опознал продавшего ему телевизор, и сообщили, что того зовут Дамир, фамилию он не запомнил. Телевизор и приставку он выдал добровольно сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показал, что проживает по адресу: <адрес>. в конце ноября 2019 года, он находился в гостях у ФИО4. В гости к ФИО6 пришел молодой человек, как в последующем ему стало известно, ФИО2, с которым у него была очная ставка, который принес телевизор и приставку, и сказал, что телевизор не работает, он предложил унести телевизор в ремонт, там сказали, что телевизор работает. ФИО2 пришел один, он вообще не знаком с ФИО26. ФИО2 сказал, что это его телевизор, и его нужно продать. На следующий день, они с ФИО2 пошли в магазин «Московская ярмарка», где ФИО2 продал телевизор, он не знает, за сколько. Больше, кроме телевизора, он у ФИО2 никакого имущества не видел. Он не видел, чтобы ФИО2 привозил домой к ФИО4 мотоцикл, и более ему ничего не известно.

Свидетель ФИО4, показания которого, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, показал, <данные изъяты>. Он знаком с ФИО18, осенью 2019 года, ФИО27 привел к нему какого-то мужчину, он назвал того по имени, но он не запомнил. Этот мужчина, как он понял, какое-то время жил у ФИО28, но ФИО29 сказал, что его сосед ругается из-за того, что он с этим мужчиной пьет, поэтому он привел его к ФИО4, чтобы тот пожил у него какое-то время. Этот мужчина жил у него, в один из дней, тот принес мешок с инструментами, которые ФИО4 ранее видел у ФИО30. При этом, мужчина ничего не объяснял, просто оставил мешок у него. Инструменты потом у него нашел сам ФИО31, и сказал, что у него этот инструмент украли. Мотоцикл ему тот мужчина не пригонял. Еще он помнит, что тот мужчина приносил телевизор, приходил один, без ФИО32. Потом, тот мужчина ушел с ФИО33, куда они пошли вместе с тем телевизором, он не знает.

Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сыном, у нее по соседству, в <адрес>, проживает ФИО4, с которым она давно знакома. У ФИО4 с детства имеется психическое заболевание, и он является инвалидом второй группы. В связи с тем, что у ФИО4 нет близких родственников, она является его опекуном. Несмотря на то, что ФИО4 имеет заболевание, он очень общителен, и периодически к нему ходят его знакомые. В декабре 2019 года, придя к ФИО4 она обнаружила, что у того в гостях находится неизвестный ей ранее молодой человек. Она поинтересовалась у ФИО4, что за молодой человек, и что он делает у него дома. ФИО4 ответил, что он вместе с этим молодым человеком распивал спиртное у ФИО34 дома. Так как молодой человек показался ей подозрительным, она выгнала его, и больше у ФИО4 его не видела. В какой-то из дней декабря 2019 года, точную дату она не помнит, когда она приходила навестить ФИО4, в ходе разговора тот упомянул, что тот молодой человек принес ему мешок с какими-то предметами, что именно находилось ФИО4 не пояснял, она так же не интересовалась. За время, которое она являлась опекуном ФИО4, при общении с ними, она не замечала, что тот лжет, наговаривает на людей.

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес>, в гостях у ФИО7, там же находился ФИО2, который предложил ему купить у него телефон INOI черного цвета, он осмотрел его, и согласился купить телефон за 2000 рублей. Дамир сказал, что телефон принадлежит ему. Через несколько дней, к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что телефон краденный, он добровольно выдал телефон.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами дела.

В томе 1:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ от 26 декабря 2019 года (л.д.1), в соответствии с которым, путем свободного доступа, ФИО2 открыто похитил у ФИО10 денежные средства в сумме 3000 рублей;

- рапортом от 16 декабря 2019 года (л.д.5), в соответствии с которым, в ЦГБ г.Верхний Уфалей, поступил ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <адрес>, с диагнозом перелом спинки носа, и нижней челюсти;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 декабря 2019 года (л.д.7), в соответствии с которым, ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО24, который 15 декабря 2019 года, причинил ему телесные повреждения и ножевое ранение нижней челюсти;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 декабря 2019 года (л.д.11), в соответствии с которым ФИО10 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО24, который в период с 18 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб;

- рапортом от 23 декабря 2019 года (л.д.12), в соответствии с которым, в ходе процессуальной проверки установлено, что 18 ноября 2019 года, в вечернее время неустановленное лицо, правомерно находясь в <адрес>, открыто похитило денежные средства ФИО10, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

- рапортом от 12 февраля 2020 года (л.д.22), в соответствии с которым, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО2 причинил легкий вред здоровью ФИО10, с использованием предмета в качестве оружия, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 февраля 2020 года (л.д.19), в соответствии с которым, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО10, с использованием предмета в качестве оружия, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ;

- постановлением о соединении уголовных дел от 12 февраля 2020 года (л.д.23), в соответствии с которым, соединены в одно производство дела по факту открытого хищения имущества ФИО10, причинению легкого вреда здоровью ФИО10;

- рапортом от 12 февраля 2020 года (л.д.29), в соответствии с которым, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО2 20 ноября 2019 года, тайно похитил имущество ФИО10 – телевизор и телевизионную приставку, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4600 рублей, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 февраля 2020 года (л.д.26), в соответствии с которым, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО10 – телевизора и телевизионной приставки, на сумму 4600 рублей;

- постановлением о соединении уголовных дел от 12 февраля 2020 года (л.д.30), в соответствии с которым, соединены в одно производство дела по факту открытого хищения имущества ФИО10, тайному хищению имущества ФИО10;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 февраля 2020 года (л.д.35), в соответствии с которым, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества ФИО10 с причинением значительного материального ущерба, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- рапортом от 12 февраля 2020 года (л.д.39), в соответствии с которым, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО2 в период с 15 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, тайно похитил имущество ФИО10 – мотоцикл «Восход», электролобзик и электродрель, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 февраля 2020 года (л.д.40), в соответствии с которым, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- рапортом от 12 февраля 2020 года (л.д.42), в соответствии с которым, в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО2 в период с 15 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года, похитил имущество ФИО10 – сотовый телефон INOI, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- постановлением о соединении уголовных дел от 17 февраля 2020 года (л.д.45-46), в соответствии с которым дела, возбужденные в отношении ФИО2, соединены в одно производство с присвоением номера №;

- постановлением об уточнении анкетных данных ФИО2 от 18 февраля 2020 года (л.д.62), в соответствии с которым, правильно читать отчество ФИО2 как «ФИО8»;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года (л.д.63-69), в соответствии с которым осмотрен жилой дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, г.Верхний Уфалей, <адрес>, в ходе осмотра изъяты складной нож с отломленным лезвием, две мужские кофты, шапка, марлевый тампон с веществом бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года (л.д.70-73), в соответствии с которым, осмотрен кабинет № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, в соответствии с которым, у ФИО2 изъяты куртка, футболка, со следами крови;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года (л.д.75-77), в соответствии с которым осмотрен жилой дом с прилегающей территорией по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года (л.д.78-82), в соответствии с которым осмотрена ординаторская челюстно-лицевого отделения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», изъят прозрачный пластиковый контейнер, внутри которого находится осколок лезвия ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года (л.д.83-97), в соответствии с которым осмотрен жилой дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, г.Верхний Уфалей, <адрес>, в ходе осмотра изъяты два фрагмента следов обуви, восемь следов рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года (л.д.98-103), в соответствии с которым осмотрен жилой дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, г.Верхний Уфалей, <адрес>, в котором проживает ФИО4, в ходе осмотра изъяты электролобзик, электродрель, зарядное устройство, опознанные ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года (л.д.104-107), в соответствии с которым осмотрен жилой дом с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят телефон INOI с чехлом и сим-картой;

- заключением эксперта №-Э от 28 декабря 2019 года (л.д.156-157) в соответствии с которым, произведена дактилоскопическая экспертиза изъятого ножа, следов рук не выявлено;

- заключением эксперта №-Э от 28 декабря 2019 года (л.д.165-167) в соответствии с которым, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 декабря 2019 года, с <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом (складным) и к категории гражданского холодного оружия не относится;

- заключением эксперта №-Э от 01 февраля 2020 года (л.д.175-176) в соответствии с которым, следы обуви, изъятые на месте происшествия, <адрес>, информации, имеющей значение для дела, не содержат, след на фототаблице № пригоден для идентификации лишь при условии предоставления конкретной обуви его оставившей, след на фототаблице № для идентификации не пригоден;

- заключением эксперта №-Э от 14 января 2020 года (л.д.184-186), в соответствии с которым, часть следов рук, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес>, пригодна для идентификации личности;

- заключением эксперта №-Э от 07 февраля 2020 года (л.д.194-195), в соответствии с которым, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>, не принадлежат ни ФИО10, ни ФИО2;

- заключением эксперта №-Э от 14 января 2020 года (л.д.203- 205), в соответствии с которым, часть лезвия ножа, изъятая в ГБУЗ «ЧОКБ» изготовлена самодельным способом, является частью клинка хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного оружия не относится;

- заключением эксперта №-Э от 10 февраля 2020 года (л.д.213-215), в соответствии с которым, часть ножа, изъятая в ГБУЗ «ЧОКБ», извлеченная из раны ФИО10, являлась единым целым с ножом, изъятым при осмотре места происшествия по <адрес>;

- заключением эксперта № «Д» от 17 декабря 2019 года (л.д.221-222), в соответствии с которым, проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 (представившегося вымышленным именем ФИО5), в соответствии с которым, у последнего имели место рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, не проникающая в левую плевральную полость, рана мягких тканей головы в лобной области справа. Указанные повреждения возникли от воздействия острого предмета (предметов) не менее двух воздействий, срок образования 3-4 дня тому назад, и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровью;

- заключением эксперта № от 13 января 2020 года (л.д.228-230), в соответствии с которым, у ФИО2 на момент осмотра 18 декабря 2020 года, в соответствии с заключением 220 «Д» от 18 декабря 2019 года, имели место рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, не проникающая в левую плевральную полость, рана мягких тканей головы в лобной области справа. Указанные повреждения возникли от воздействия острого предмета (предметов) не менее двух воздействий, срок образования 3-4 дня тому назад, и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровью, получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным;

- заключением эксперта № «Д» от 13 января 2020 года (л.д.236-238), в соответствии с которым, у ФИО10 имело место слепое ранение мягких тканей лица в подчелюстной области слева. Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета, не менее одного воздействия, и могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе, по степени тяжести относится к легкому вреду здоровью, получение указанного повреждения при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным;

В томе 2:

- протоколом следственного эксперимента от 11 февраля 2020 года (л.д.1-8), проведенным с участием судебно-медицинского эксперта ФИО21, в соответствии с которым, ФИО10 показал, как ФИО2 причинил ему телесные повреждения;

- протоколом следственного эксперимента от 11 февраля 2020 года (л.д.9-16), проведенным с участием судебно-медицинского эксперта ФИО21, в соответствии с которым, ФИО2 показал, как причинил телесные повреждения ФИО10;

- заключением эксперта № «Д» доп, от 11 февраля 2020 года (л.д.20-21) в соответствии с которым, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО10, как пояснил в ходе проведения следственного эксперимента ФИО10, эксперт не исключил, причинение вреда здоровью ФИО10 при обстоятельствах, указанных ФИО2 – исключил;

- постановлением о производстве выемки от 10 января 2020 года и протоколом выемки от 10 января 2020 года (л.д.29-33) в соответствии с которыми, у ФИО16, в помещении магазина «Московская ярмарка» произведена выемка телевизора «Samsung» и приставки телевизионной DC610HD;

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2020 года (л.д.34-41) в ходе которого следователем осмотрены изъятые ранее телевизор, приставка телевизионная, телефон INOI, электродрель, электролобзик, зарядное устройство. Постановлением от 10 января 2020 года (л.д.42) указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, постановлением от 10 января 2020 года (л.д.42) принято решение возвратить указанные вещи их владельцу ФИО10;

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2020 года (л.д.64-69) и постановлением о признании вещественными доказательствами от 12 февраля 2020 года (л.д.70), в соответствии с которыми нож без лезвия и осколок ножа, изъятые соответственно, при осмотре места происшествия по <адрес> и в ГБУЗ «ЧОКБ», осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2020 года (л.д.131-135) в соответствии с которым, ФИО10 рассказал об обстоятельствах совершенных против него преступлений;

- постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 19 февраля 2020 года (л.д.216-221), в соответствии с которым, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и законными, подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, указанных выше.

ФИО2 является вменяемым, совершеннолетним, а следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию по всем фактам совершения им преступных действий.

Действия ФИО2 по факту открытого хищения денежных средств ФИО10 в сумме 3000 рублей, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ; действия ФИО2 по факту тайного хищения телевизора Samsung и приставки телевизионной DC610HD, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ; действия ФИО2 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО10 с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; действия ФИО2 по факту открытого хищения телефона INOI принадлежащего ФИО10, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ; действия ФИО2 по факту тайного хищения мотоцикла «Восход», дубленки коричневого цвета, электролобзика и электродрели, чем ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб, принадлежащих ФИО10, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Состав преступлений по каждому из фактов преступной деятельности ФИО2 является оконченым.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд руководствуется следующим.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с положениями ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает полное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) по открытому хищению денежных средств ФИО10 в сумме 3000 рублей, противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ) по причинению легкого вреда здоровью ФИО10 с использованием предметов в качестве оружия, а так же, по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, по всем инкриминируемым преступлениям, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства.

Рецидив преступлений в данном случае является простым, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, влечет назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, судом при этом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Так же судом учитывается, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы, за совершение преступлений против собственности, не предотвратило совершение подсудимым новых умышленных преступлений против собственности, что влечет назначение более строгого наказания, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Так же, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает данные, характеризующие его личность: отрицательную характеристику по месту жительства, а так же позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд полагает законным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по каждому из преступлений, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, ст.53.1 УК РФ, п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон INOI, телевизор Samsung, телевизионную приставку DC610HD, зарядное устройство, электролобзик, электродрель, возвращенные потерпевшему ФИО10 – оставить в его распоряжении, сняв обязанность по хранению;

- нож и лезвие ножа – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание ФИО2:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, по каждому из преступлений, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 декабря 2019 года года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон INOI, телевизор Samsung, телевизионную приставку DC610HD, зарядное устройство, электролобзик, электродрель, возвращенные потерпевшему ФИО10 – оставить в его распоряжении, сняв обязанность по хранению;

- нож и лезвие ножа – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.