Решение № 2-536/2018 2-536/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело №2 - 536/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Харитоновой Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 13.09.2017 года в 15-10 ч. в г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в т.ч.: БМВ, государственный регистрационный знак № застрахованного истцом по договору №; Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, транспортное средство БМВ. В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по Тверской области, ответчик нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено. Согласно п. 10.11.5 Правил страхования к договору страхования №, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. В соответствии с условиями договора №, Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 238 760,00 рублей. Расчет суммы страхового возмещения: 2 686500 страховая стоимость -1 447 740 стоимость годных остатков =1 238 760 руб. Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 1 238 760,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, лимит ответственности по которому - 400000 руб. Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 838 760,00 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 387, 393, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 838 760,00 (Восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; сумму государственной пошлины в размере 11 587,60 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Определением суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, следует из материала дела 13.09.2017. г. около 15 часов 10 в г. Твери, в районе дома № 16А по ул. Брагина произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X4 xDrive28i, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО5, Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно рапорту сотрудника ИДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Тверской области от 13.09.2017.г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем ФИО1

В результате столкновения транспортных средств автомобилю BMW X4 xDrive28i, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП от 13.09.2017, акте осмотра транспортного средства №1350, объем которых лицами, участвующими в деле, не оспорен.

BMW X4 xDrive28i, государственный регистрационный знак № застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта №.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено участниками процесса, гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

Из экспертного заключения от 13.10.2017.г. следует, что предварительная стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X4 xDrive28i, составляет 1720696 руб. 48 коп.

В соответствии с соглашением от 20.10.2017.г., согласно платежному поручению № 2860 от 18.10.2017 истцом в счет выплаты по страховому случаю по заявлению ФИО5 выплачено последнему 1238760 руб.

Согласно платежному поручению № 91919 от 06.12.2017 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно – экспертная организация» ФИО6, имеющему специальные познания в соответствующей области знания.

Согласно экспертного заключения № 1740 от 26.04.2016.г. эксперта ООО «Судебно – экспертная организация» ФИО6 начальная фаза, рассматриваемого ДТП - 13.09.2017. г., около 15 часов 10 в г. Твери, в районе дома № 16А по ул. Брагина двигался автомобиль Шкода под управлением водителя ФИО1, который выполнял поворот направо с улицы Д. Донского. Слева от него двигался автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО4 который находился на значительном расстоянии от автомобиля Шкода. Расстояние от автомобиля Шкода до автомобиля БМВ было достаточное, при условии движения в черте города со скоростью не более 60 км/час. Справа от автомобиля Шкода по своей полосе двигался автомобиль Фольксваген под управлением ФИО7 Кульминационная фаза. Во время выполнения правого поворота автомобиля Шкода автомобиль БМВ не снижая скорости совершил столкновение с автомобилем Шкода, даже не предпринимая никаких действий регламентирующих п.10.2. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль БМВ был развернут по часовой стрелки. В это время к месту столкновению автомобилей Шкода и БМВ подъезжал автомобиль Фольксваген и не снижая скорости движения совершил столкновение с автомобилем БМВ. Конечная фаза. После столкновения автомобиль Шкода остановился на своей правой полосе ул. Брагина. Автомобиль БМВ развернувшись по часовой стрелке остановился частично на встречной стороне ул. Брагина. Автомобиль Фольксваген после столкновения остановился на левой полосе ул Брагина. В данном дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля БМВ ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля Шкода ФИО1 не соответствие требований ПДД РФ не установлено. Действия водителя транспортного средства BMW Х4 xDrive28i, государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, имевшим место 13.09.2017 года в 15 ч. 10 мин. по адресу дом № 16А по ул. Брагина в городе Твери. Действия водителя транспортного средства Фолькваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, имевшим место13.09.2017 года в 15 ч. 10 мин. по адресу дом № 16А по ул. Брагина в городе Твери. Указание в экспертном заключении инициалов ФИО3 как ФИО7 суд признает технической опиской.

Выводы эксперта в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими материальном ущербом, убытками возлагается на сторону истца. Ответчик должен доказать свои возражения. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу что с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации на ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчика только в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в Пролетарский районный суд г. Твери, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Заочное решение

в окончательной форме

принято 25.05.2018.