Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

осужденного ФИО2, его защитника Яремко Г.В., представившей удостоверение №439 и ордер №368 от 05.09.2017 г.,

при секретаре Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.07.2017 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10.04.2017 г. при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» <...> в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая факт совершения им преступления и доказанность своей вины в его совершении, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями статьи 25.1 УПК Российской Федерации и статьи 76.2 УК Российской Федерации, с назначением судебного штрафа. Он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в его совершении полностью признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании извинился за содеянное. Полагает, что указанные обстоятельства, а также данные о его личности и имущественном положении, дают все основания для прекращения уголовного дела в отношении него. Просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскин С.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Яремко Г.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. суду пояснил, что обжалуемый приговор мирового судьи, по его мнению, является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания по делу, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, требования статей 314-316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, действия осужденного правильно квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации.

Как основное, так и дополнительное наказание ФИО2, мировым судьей назначено с соблюдением требований статей 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ФИО2 наказание суд признает справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции защитником ФИО2 – адвокатом Яремко Г.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в обжалуемом приговоре выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства.

Согласно статьей 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с вышеприведенными положениями уголовного и уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела с назначением виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, с учетом принципа справедливости и индивидуализации ответственности виновного лица суд, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, может принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, либо не усмотреть для этого достаточных оснований.

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, суд первой инстанции, принимая решение по заявленному защитником ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, всесторонне исследовал данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, иные имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, обоснованно признал, что прекращение данного уголовного дела не будет отвечать требованиям справедливости и индивидуализации ответственности осужденного за совершенное им преступление, и отказал в удовлетворении ходатайство.

Принятое судом первой инстанции в этой части решение убедительно мотивировано и соответствует требованиям статьи 25.1 УПК Российской Федерации и статьи 76.2 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного суд считает несостоятельными, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12.07.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 06.09.2017 г.

Судья: