Решение № 2-2313/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2313/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 24 июня 2019 года.

Дело № 2-2313/2019

25RS0025-01-2018-000493-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Лаки- М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Лаки М» обратилась в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком 29 ноября 2013 года был заключен договор займа № ВЛ200587-200/2013, по которому ООО «Лаки М» обязалось передать ФИО1 на возвратной основе на срок 10 дней денежные средства в размере 750 рублей с начислением процентов в размере 5,00 % за каждый день пользования денежными средствами. ООО «Лаки М» выполнило свои обязательства в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с п.1.1 договора от 29 ноября 2019 года передало ФИО1 деньги в сумме 750 рублей. Согласно п. 3.1 договора займа ФИО1 обязан возвратить ООО «Лаки М» в полном объеме получаемый заем в размере 750 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом 09 декабря 2013 года. При этом, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. До настоящего времени ФИО1 своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» 60 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2013 года ФИО1 получил от ООО Микрокредитная компания «Лаки М» денежную сумму в размере 750 рублей в качестве заемных средств, что подтверждается договором № ВЛ200587-200/2013 от 29 ноября 2013 года и расходным кассовым ордером от 29 ноября 2013 года.

Таким образом, договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.1 договора займа ФИО1 обязан возвратить ООО «Лаки М» в полном объеме получаемый заем в размере 750 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом 09 декабря 2013 года.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик уклонялся от возврата денежных средств. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств оплаты суммы займа ответчиком представлены не были.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г. Артема вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ВЛ200587-200/2013 от 29 ноября 2013 года за период с 10 декабря 2013 года по 01 декабря 2016 года суммы основного долга в размере 750 рублей, процентов в рамках действия договора 375 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 48 875 рублей и госпошлины в сумме 850 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом от 27 декабря 2016 года ФИО1 подал возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема от 06 декабря 2017 года судебный приказ от 27 декабря 2016 года отменен.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом того, что судебный приказ от 27 декабря 2016 года был отменен 06 декабря 2017 года, исковое заявление направлено в суд 24 января 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности по обязательствам ответчика, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Лаки М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская