Приговор № 1-579/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-579/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 16 октября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Усолье-Сибирское Вылковой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пелевина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>судимого

02.09.2020 <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 90 часов, в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 4 месяца 29 дней);

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от 23.08.2019 года, вступившему в законную силу 03.09.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от 23.08.2019 года. Административный арест ФИО1 отбыл в период с 23.08.2019 года по 03.09.2019 года, до 03.09.2020 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, выехал на автодорогу, где в районе <адрес>, был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» С.В., который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении Усольском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» у ФИО1 был отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в биологическом объекте (моча), был обнаружен-морфин, тем самым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», на данном автомобиле подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, чтобы забрать клиентов. Забрав их, поехал в <адрес>, по пути в <адрес> стало клинить колесо, зажимало колодку, он свернул на другую улицу, чтобы заехать в снег и тем самым «остудить» колесо, его остановили сотрудники полиции, так же вызвали подозрение его клиенты, в связи с чем ему заодно предложили пройти освидетельствование. Он согласился, так как был уверен в том, что трезв. Освидетельствование на месте показало, что он трезв. Инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В медицинском учреждении сдал мочу, по результатам исследования которой показало наличие морфина. Позже он узнал, что таблетки «Трамадола» содержат морфин. Перед приемом таблеток он не знал, что они содержат наркотики, принимал как обезболивающее, так как болела спина. <данные изъяты> На дознании допрашивали 3 раза, 2 раза без адвоката, третий с адвокатом, при защитнике он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Когда проводились допросы, сказать не может, так как страдает потерей памяти.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <данные изъяты> от 23.08.2019 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток. В сентябре 2019 года на участке местности <адрес> он увидел наркотическое растение «Мак», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он решил приготовить наркотическое вещество. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал в <адрес> по своим личным делам на своей автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, автомашина находится у него в собственности. Около <данные изъяты> он решил поехать домой в <адрес>. По пути следования в <адрес>, проезжая <адрес> у него возникли неполадки с тормозной колодкой, в связи с чем он съехал с трассы, чтобы устранить причину. Съехав с трассы, доехав до <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС, представился, и попросил его предъявить документы. Сотрудник ДПС разъяснил его права, рассказал о правилах прохождения медицинского освидетельствования, разъяснив, что освидетельствование на состояние опьянения производится без участия понятых в связи с тем, что производится видеозапись. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, на прохождение освидетельствования с помощью алкотектора он согласился, так как спиртные напитки он не распивал в этот день и накануне, и собственноручно расписался о согласии прохождения. Сотрудник ГИБДД передал ему прибор алкотектор, после чего, он дунул в трубочку данного прибора, показания которого составило 0,00 мг/ л. После чего, сотрудником ГИБДД ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Проехать в медицинское учреждение он согласился, так как предположил, что возможно у него не покажет наркотик в моче. Приехав в медицинское учреждение, на столе стоял прибор, как называется, он не помнит, он дунул в него один раз, прибор показал 0,000 мг/л. Затем медицинский работник ему сказала, что ему нужно будет сдать анализы, а именно мочу, для установления состояния опьянения. После того, как сдал анализы, он вернулся вместе с сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД стал составлять определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как установить состояние опьянение они смогут только тогда, когда будут готовы анализы. Все протоколы он подписал. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, погрузили на эвакуатор и поместили на штрафстоянку. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения запрещено и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Свою вину признаёт полностью в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, указав, что не давал показания о том, что он употребил наркотик, который получил <данные изъяты> состояние опьянения вызвало употребление им таблеток «Трамадол». Подсудимый указал, что приезжал на допрос к дознавателю 3 раза, последний раз в прошлом месяце. При предъявлении для обозрения протокола допроса подозреваемого ФИО1 показал, что подписи в протоколе похожи на его подписи, однако высказаться им был подписан протокол или нет, не может, так как не помнит.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из существа показаний свидетелей С.В., Н.Н. данных ими в стадии дознания судом установлено, что они являются сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, в <адрес>. Около <данные изъяты> в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты), где в салоне автомобиля, на водительском сидении находился ФИО1, в салоне автомобиля кроме ФИО1 больше никого не было. При разговоре со ФИО1 С.В. заметил, что у последнего были явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора в автомобиле ГИБДД. Он разъяснил ФИО1 права и рассказал о правилах прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Свое согласие ФИО1 собственноручно зафиксировал в расписке о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Он продемонстрировал ФИО1 свидетельство о поверке данного прибора, а также клеймо госповерителя. ФИО1 согласился, и продул, показания прибора показало «0,00 мг/л», то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 с результатом согласился. Затем, в связи с подозрениями, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, ФИО1 было предложено поехать в медицинское учреждение, которое находится по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и также, согласился собственноручно сделать запись в протоколе о своем согласии. Прибыв в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 продул прибор «АКПЭ-01.01.М», показания первого составило 0,000 мг/л. После этого у ФИО1 медицинский работник взял анализы (мочу) для проведения химико-токсикологического исследования. После прохождения медицинского освидетельствования, они вместе со ФИО1 вернулись в патрульный автомобиль, где составили определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как заключительное решение должно быть вынесено только по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта. ФИО1, расписавшись в определении, был уведомлен, что ему нужно явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в ОГИБДД МО МВД России «Усольский», расположенный по адресу: <адрес>, для составления в отношении его протокола об административном правонарушении. После этого, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты), был помещен на штрафстоянку. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании ст. 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры «Панасоник», после чего данная запись была перекопирована на ДВД - диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. При проверке личности ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <данные изъяты> от 23.08.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, постановление судьи вступило в законную силу 03.09.2019 года. Когда пришли результаты химико-токсикологического исследования, у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение. На основании вышеизложенного, ФИО1 совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 85-87, л.д.88-90)

Из оглашенных показаний свидетеля В.К. установлено, что она работает в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» врачом наркологам. Растение «мак» является наркосодержащим растением. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания всех свидетелей, согласился с ними.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет показаниям ФИО1, данным им на стадии дознания, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, допрос осуществлялся в присутствии защитника адвоката Пелевина В.М. в условиях, исключающих оказание давление на допрашиваемого. После проведения допроса ФИО1 собственноручно удостоверил факт прочтения им протокола и правильность изложения показаний.Кроме того, исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет указанным показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что его допрашивали 3 раза и он был под воздействием препарата «Трамадол», а не наркотика, <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями, данными им в качестве подозреваемого, и материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был допрошен по делу один раз в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что употребил наркотическое средство, <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от врионачальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» капитана полиции А.В., зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1;

-распиской о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 25.7, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5);

-распиской о том, что ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (л.д.7,8)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования (л.д.9);

-определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.11);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.17);

-справкой о результатах химико-токсилогических исследований, в соответствии с которой в биологическом материале ФИО1 обнаружен морфин (л.д.18);

-карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого значится ФИО1 (л.д. 26);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.08.2019, вступившему в законную силу 03.09.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д.34);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2020, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с изменением закона, и дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 264.1 УК РФ (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем произведен осмотр диска с видеозаписью в отношении ФИО1, а также произведен осмотр административного материала, указанного выше в настоящем приговоре (л.д. 42-49). Указанный диск и административный материал признаны, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-51).

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> на воинском учёте не состоит, передан в запас по достижении возраста 27 лет (л.д. 66).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.144-146).

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, имеет 2 малолетних детей на иждивении, на момент совершения преступления не судим, имеет место регистрации и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 68).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания полностью обеспечит цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не вторгается в обсуждение вопросов применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 судим по приговору <данные изъяты> от 02.09.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Адвокат Пелевин В.М. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний, назначенных приговором <данные изъяты> от 02.09.2020 и настоящим приговором суда, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного производства в отношенииФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова