Приговор № 1-579/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-579/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 25 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Белоусовой О.Н. с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, ветерана боевых действий, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ ФИО1 до **, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился во дворе ..., расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ** около 21 часа 55 минут, действуя умышленно, находясь во дворе ..., расположенного по адресу: ..., сел на водительское сидение автомашины марки <данные изъяты> («<данные изъяты>»), регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел двигатель автомашины и начал движение. В пути следования ** около 21 часа 55 минут автомашина марки <данные изъяты> («<данные изъяты>»), регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на автодороге .... В связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 21 час 55 минут был отстранен от управления этого транспортного средства инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3, и в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ** № (редакция от **), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 22 часа 30 минут на ... в сторону ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом Зверевым А.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Зверев А.В., подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с учетом особенностей, установленных статьёй 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.74), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.62-65), на воинском учете состоит, годен к военной службе (л.д.60-61), старшим участковым уполномоченным полиции ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется следующим образом: проживает со своей семьей - женой и дочерью, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался; в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. (л.д.76).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в проведении контртеррористической операции на территории СКР РФ и наличие в связи с этим статуса ветерана суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несмотря на проведение дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции статьи 264.1 УК РФ, суд не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ нет.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- материал доследственной проверки и диск с видеозаписью от **, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS№-79)Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на **.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2020.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2020.