Постановление № 1-227/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело № 1-227/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 25 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области Халатян И.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Остробоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у ФИО1, работающей медицинской сестрой ГБУЗ НО «<данные изъяты> и находящейся на рабочем месте в отделении приемного покоя ГБУЗ НО «<данные изъяты>», достоверно знавшей, что в сейфе, расположенном в кабинете № «Комната для персонала», в которой она как сотрудник медицинского персонала приемного покоя ГБУЗ НО «<данные изъяты> свободный доступ, на нижней полке находится кошелек с денежными средствами, принадлежащими пациентке больницы К.В.Н., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих К.В.Н. денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанные дату и время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашла в кабинет № «Комната для персонала», расположенный в отделении приемного покоя ГБУЗ НО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, ключом, находившимся в свободной доступности для сотрудников, открыла сейф, из кошелька, лежащего на нижней полке сейфа, тайно похитила, принадлежащие К.В.Н. денежные средства в сумме 12 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшей К.В.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред и принесла свои извинения, претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, просила рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в её отсутствие, поскольку присутствовать в судебном заседании она не может по состоянию здоровья.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сын потерпевшей – Н.А.В. подтвердил, что его мать К.В.Н. принимать участие в судебном заседании не может, поскольку страдает тяжелым кардиологическим заболеванием, с постели не встает. Также подтвердил, что его мать обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1, ее защитник Халатян И.Ю. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Давыдова О.И. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей К.В.Н. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 явилось примирение с потерпевшей, принесение ей извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, раскаялась в содеянном, загладила причиненный своими действиями вред. С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В ходе следствия адвокату Батрак С.Н., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которые суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- журнал учета ценных вещей и документов, журнал учета приема больных и отказов в госпитализации № и журнал учета приема больных и отказов в госпитализации (ПСО) №, хранящиеся в отделении приемного покоя ГБУЗ НО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности ГБУЗ НО «<данные изъяты>»;

- кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором имеются денежные средства в сумме 12750 рублей, 2 кольца из металла белого цвета, цепочка с крестом из металла желтого цвета, хранящиеся у потерпевшей К.В.Н. по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности в собственности К.В.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей ее интересы.

Судья Г.В. Дмитриева