Приговор № 1-20/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 21 апреля 2017 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

при секретаре Шатиной Н.М.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Шадеева Д.М., зам прокурора Шатилова В.В.подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят>, ордер <Номер изъят>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, несостоящего в браке, неработающего, проживающего <адрес>, судимого:

02 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 167 УК РФ (с внесенными в приговор изменениями) к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 ноября 2014 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней (неотбыто 5 месяцев 25 дней лишения свободы);

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 19 января 2017 года постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 02 октября 2015 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> около 03 часов 15 минут в <адрес>, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении на территории усадьбы <адрес>, решил незаконно с целью кражи проникнуть в магазин «<данные изъяты>» и тайно похитить пиво и сигареты, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина <ДАТА> в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, взяв находившийся у двери <адрес> гвоздодер, подошел к запасному входу магазина «<данные изъяты>», расположенного на территории усадьбы <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что своими действиями причинит имущественный ущерб собственнику, желая незаконно обогатиться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления при помощи гвоздодера выдернул пробой с навесным замком, удерживавший дверь магазина в запертом положении и незаконно с целью кражи проник в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с витрины похитил 4 бутылки пива «Чешское светлое» емкостью 2,5 л., стоимостью 151,20 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 604,80 рублей, 1 бутылку пива «Жигулевское светлое» емкостью 2,5 л., стоимостью 149,53 рублей, 5 пачек сигарет « Winston Blue» стоимостью 91,33 рублей за одну пачку, общей стоимостью 456,65 рублей принадлежащие Потерпевший №1 после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 1210, 98 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако отказался от дачи развернутых показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в квалифицированной краже установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельскими показаниями ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО16, ФИО16, заявлением Потерпевший №1, сообщением, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, актом результата ревизии, заключениями экспертиз, явкой с повинной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> легли спать. Около 3 часов ночи кто-то стучался в дверь, пока встал, оделся и вышел, то никого не было. Услышав шум со стороны пристройки, от того как дверь или открывалась или закрывалась, он понял, что кто-то открыл его магазин. В доме из сейфа достал ружье и вышел на улицу. По тому, как разворачивалась автомашина ВАЗ «девятка», понял, что люди уехали. Прошел к магазину, на двери увидел сорванный замок, потом увидел, что отъехавшая машина остановилась возле дома соседа ФИО1 Потом увидел двух человек, вышедших из-за дальнего торца магазина, понял, что они взломщики. Он выстрелил вверх, они побежали в сторону <адрес>, полагая, что магазин мог вскрыть ФИО1, крикнул «Вова, стоять!», один из убежавших откликнулся: «Что тебе надо?»

По голосу узнал в убегавшем подсудимого ФИО1 Он вернулся домой, попросил жену закрыться, вызвал полицию. ФИО1 стучался в дверь, хотел договориться, но он не открыл. С сотрудниками полиции пошел в магазин, и выяснилось, что похищены 4 бутылки пива «Чешское», емк. 2,5 л, одно пиво «Жигулевское», 3-4 пачки сигарет «Уинстон». Ущерб ему возмещен.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, видно, что <ДАТА> он отмечал свой день рождения совместно с ФИО16, ФИО2 №2 и ФИО3, фамилии не знает. Около 03 часов ночи спиртное закончилось, тогда они решили ехать к Потерпевший №1, проживающему по <адрес>. Он знал, что у Потерпевший №1 имеется магазин « <данные изъяты>». По приезду он зашел в ограду дома, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он решил взломать дверь магазина. При помощи выдерги, стоявшей у двери, взломал заднюю дверь магазина <данные изъяты>», из магазина похитил пиво и сигареты. Вернулся к автомобилю, оставил похищенное там. О том, что пиво и сигареты им похищены, он никому не рассказывал. После вышел из автомобиля, отошел от дома и услышал выстрел, обернувшись, увидел Потерпевший №1 Он пошел в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №1 зашел в дом, не стал с ним разговаривать. Они, сев в машину, уехали. Позже он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 225-229).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что он, признавая вину, отказался от дачи развернутых показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 18-21).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что это происшествие случилось в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>. В половине 24 часов они легли спать. Ночью проснулись от стука в дверь. Муж встал, вышел посмотреть, через некоторое время вернулся, открыл сейф, достал ружье и сказал, что в магазин кто-то залез, вышел на улицу. Она услышала выстрел в воздух, потом зашел муж и сказал, что это ФИО1 Она позвонила в полицию. Когда муж разговаривал с полицией, в дом постучал ФИО1, он хотел поговорить. После приезда сотрудников полиции они зашли с ними в магазин, не хватало 4 бутылок пива и 5 пачек сигарет. Почти весь товар был выложен на полках, поэтому похищенное было не трудно выявить. В их магазине два входа, вход, через который входит она с мужем, был взломан. Ущерб возмещен отцом подсудимого, он же извинялся перед ее мужем.

ФИО2 ФИО16 показал, что в <ДАТА> приехал его друг ФИО2 №2 с армии, по этому случаю собрались в доме последнего. Было человек 6-7, употребляли пиво, он не пил, был за рулем. Позже около 24 часов к ним пришел ФИО1 После прихода ФИО1, сидели еще около двух часов, потом ФИО1 попросил свозить его домой, что он и сделал. ФИО1 ушел, а он, ФИО19 и ФИО16 остались в машине. Потом Оглезнев вернулся, принес пиво, сигареты. Оставил все в машине и ушел, вернулся через минут 15. Где он взял пиво и сигареты ФИО1 им не рассказывал. После ухода ФИО1 он услышал хлопок. ФИО1 был трезв.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО16 следует, что в начале <ДАТА> вечером примерно в 21 час ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО2 №2 и позвал в <адрес> на встречу по случаю прибытия его домой с армии. Он был рад звонку друга, которого не видел больше года. Встреча состоялась в доме отца ФИО2 №2 в <адрес>, там он встретился со своими друзьями ФИО2 №2 Костей и ФИО16. Его друзья пили пиво, водку, он не пил, так как был за рулем. Позже к ним присоединился Вова, фамилии не знает. Как оказалось, у того (ФИО1) был день рождения. Около 2-3 часов ночи спиртное закончилось, ФИО1 предложил съездить до его дома, где он попросит у родителей денег на пиво. Дорогу показывал сам Вова, сказав, что подъехали к его дому, попросил остановиться. Вова пошел в дом и вернулся минут через 20. Принес несколько бутылок пива, объемом 2, 5 литра и 5 пачек сигарет «Винстон». Положив все в машину, ФИО1 ушел обратно. Они втроем, то есть он, ФИО2 №2 и ФИО16 оставались в машине и слушали музыку. Примерно минут через 10 прозвучал глухой хлопок, на который он не обратил внимания. Еще через 5 минут после выстрела подошел ФИО1 и сказал, что могут ехать, никаких криков он не слышал. Они все поехали домой к ФИО2 №2, где стали пить пиво. Вскоре приехали сотрудники полиции, к которым Оглезнев вышел навстречу и уехал с ними. Утром от самого ФИО1 узнал, что он взломал дверь и похитил из магазина пиво и сигареты. Про то, что ФИО1 собирается взламывать магазин и похищать оттуда пиво и сигареты, он не знал. Если бы от ФИО1 поступило предложение о совершении кражи, он не принял бы его. О том, что пиво и сигареты были украдены он не знал ( т. 1 л.д. 124-127).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме, и причину противоречий объяснил своей забывчивостью за давностью происходившего.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он, являясь военнослужащим, проходит службу в <адрес>. С <ДАТА> по <ДАТА> ему дали отпуск, и он приехал домой в <адрес>. Созвонился со своими друзьями ФИО16 и ФИО16, вспомнил, что <ДАТА> день рождения их общего друга ФИО1, договорились о встрече и заодно поздравить именинника. Сперва сидели за выпивкой спиртного дома у него (ФИО2 №2), потом сидели в автомобиле ФИО16 Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил съездить в сторону своего дома, на <адрес>. ФИО1 собирался приобрести спиртное для них. Сначала ФИО1 сходил к себе домой, потом, вернувшись, сказал, что он собирается сходить к Потерпевший №1, у которого есть магазин, где он приобретет спиртное. ФИО1 ушел и отсутствовал около 20 минут. Затем Оглезнев вернулся, принес 5 бутылок пива и несколько пачек сигарет. Затем ушел обратно, сказав, что сейчас вернется. Через некоторое время он услышал хлопок, похожий на выстрел. Он услышал голос Потерпевший №1, который кричал: «Вова, стой». Было слышно, что ФИО1 в ответ что-то крикнул. После Оглезнев вернулся в машину, и они поехали к нему домой по <адрес> Что за выстрел и крики он не спрашивал, от выпитого спиртного, от избытка чувств и от радости встречи с друзьями и пребывания у себя дома, где он не был целый год- ему это было безразлично. Вернувшись, пил пиво, не зная, что оно похищенное. Через час- полтора ФИО1 забрали сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО1 совершил кражу из магазина Потерпевший №1 (т.1 л.д. 118-123).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО16 следуют аналогичные сведения, что из оглашенных свидетельских показаний ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 128-133).

В заявлении и сообщении потерпевший Потерпевший №1 сообщает о том, что неизвестные лица <ДАТА> около 03 часов 20 минут путем взлома пробоя двери проникли в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и похитили пиво и сигареты (л.д.4- 5).

В собственноручно написанной явке с повинной ФИО1 сообщил о совершенной им <ДАТА> кражи из магазина «Телец» 4 бутылок пива «Чешское светлое», 1 бутылки пива «Жигулевское» и 5 пачек сигарет « Winston Blue» (л.д.33-35).

В суде добровольность явки с повинной стороной защиты не оспаривалась.

При осмотре помещения магазина «<данные изъяты> и прилегающей территории по <адрес>, <адрес> с использованием фототаблицы установлены повреждения на двери и открытое положение входной двери. На земле под дверью обнаружены щепки, аналогичные материалу повреждениям на двери. В сугробе в 1 м от входной двери обнаружен гвоздодер, который изъят и упакован. У ворот на поверхности снега обнаружена и изъята гильза (т. 1 л.д. 7-31).

Согласно акту ревизии от <ДАТА> недостача составила 1210 рублей 98 копеек (л.д. 106).

Согласно товарной накладной стоимость 4 бутылок пива «Чешское светлое» емкостью 2,5 л. составляет 604,80 рублей, 1 бутылки пива «Жигулевское светлое» емкостью 2,5 л., составляет 1049, 53 рублей (т. 1 л.д. 104).

Стоимость 5 пачек сигарет «Winston Blue» составляет 456,65 рублей (т.1 л.д. 105).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъят навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 136-138).

У оперуполномоченного ГЭБ и ПК МВД России «Онгудайский» изъяты протокол изъятия от <ДАТА> и бутылка пива «Жигулевское» объемом 2,5 литра (т. 1 л.д. 148-150). Изъятое осмотрено (т. 1 л.д.166-168).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> механизм замка, представленного на экспертизу, находится в исправном состоянии, охранные свойства замка не нарушены.

На корпусе замка и пробоя, представленного на экспертизу, содержатся два повреждения, которые не пригодны для идентификации следообразующего объекта и пригодны для проведения сравнительного исследования по общим признаками.

Повреждения могли быть образованы плоским гвоздодером, представленным на экспертизу, равно как и другим предметом, обладающим аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 142-143).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> гильза, представленная на экспертизу, является частью патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 12. На гильзе содержатся пригодные для идентификации оружия следы бойка (т. 1 л.д. 162-163).

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> у ФИО1 обнаруживаются признаки «Эмоционально –неустойчивого расстройства личности» (F 60.3).Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной по психической патологии наследственности и неблагоприятных условиях воспитания и ухода в первые месяцы жизни, появление в период кризисов созревания психопатоподобных проявлений, затруднивших его обучение в массовой школе и послужившие причиной перевода в класс коррекции с обучением на дому, сведения о перенесенных им травмах, сведения о предыдущих правонарушениях и судимостях, характеризующий материал, а также результаты проведенного обследования, выявившие у него нарушения в эмоционально- волевой сфере. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство оказало влияние на его поведение, но не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 40-43).

Суд с учетом судебно - психиатрических экспертиз и материалов дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1 признает его вменяемым.

Проверив и оценив каждое доказательство по отдельности, и в сопоставлении друг с другом, оценив всю совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи в квалифицированном составе доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО1 последовательны и не противоречивы, его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, признательные показания о незаконном проникновении в магазин потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия- участка с сосредоточением следов преступления в месте проникновения - входной двери с повреждениями, наличием у двери на земле щепок, идентичных материалу поврежденной двери. Обнаружение гвоздодера в сугробе в 1 м. от входной двери магазина, соответствуют показаниям подсудимого о взломе им входной двери гвоздодером, стоящим у двери. По заключению эксперта повреждения на корпусе замка и пробоя могли произойти от воздействия представленного на экспертизу гвоздодера. Признательные показания подсудимого ФИО1 об ассортименте и количестве им похищенного подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, актом о недостаче, заключениями экспертиз.

Допрос подсудимого произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к самооговору у подсудимого ФИО1 нет.

Обязательств имущественного характера перед подсудимым ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 нет.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, данными протокола осмотра места происшествия- магазина «Телец», в частности с участком сосредоточения следов преступления в месте проникновения.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что магазин <данные изъяты>», откуда было совершено хищение, подпадает под понятие помещения. Магазин «<данные изъяты>» предназначен для размещения материальных ценностей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайным способом с корыстной целью, путем незаконного проникновения в помещение магазина, противоправно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, состояние его здоровья, здоровья матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки (показания свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО2 №2) и нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 также не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он употреблял спиртное.

Оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Учитывая характер, фактические обстоятельства, способ и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 02 октября 2015 года и при отягчающем наказание обстоятельстве- в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" для отбывания наказания надлежит назначить колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с <ДАТА>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, гвоздодер, гильзу, бутылку пива «Жигулевское », возращенные Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего; протокол изъятия от <ДАТА> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.