Приговор № 1-20/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

№ 1-20/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 02 июня 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чойского района Екеева Р.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 57 от 07.04.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

15 марта 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес> Республики Алтай, увидел идущего по указанной улице Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел на вымогательство у последнего денежных средств с применением насилия.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денег у Потерпевший №1, ФИО3 в указанное время и в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконно получить чужое имущество, понимая, что его требования незаконны, подошел к Потерпевший №1 и, спросил, почему он в магазин не отдал долг, после чего, желая подавить волю последнего, нанес кулаком один удар в область живота и не менее 2 ударов по лицу Потерпевший №1 После того, как упавший на землю Потерпевший №1 встал, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на вымогательство денег, нанес по лицу Потерпевший №1 еще не менее 3 ударов кулаком и потребовал у него 3 000 рублей.

В результате применения насилия в виде побоев в ходе вымогательства денег ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева (1), окологлазничной области слева (1), не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, и добился того, что Потерпевший №1, реально воспринимавший незаконные требования ФИО3 о передаче ему денег, пообещал отдать требуемые деньги с заработной платы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что осенью 2016 года точное число не помнит, придя домой увидел свою маму - ФИО2 в расстроенном состоянии, на его вопрос, что случилось, последняя ничего не ответила. От жителей села узнал, что якобы мать в магазине занимается припиской долгов. На данные вопросы, последняя ответила, что это не соответствует действительности, ФИО26 действительно брал в магазине на имя своей тещи в долг продукты питания, и в последующем данный долг не погасил. В декабре 2016 года, встретил Потерпевший №1, при этом от него ничего не требовал и Потерпевший №1 сразу же сам сказал, что отдаст долг. В начале марта 2017 года спросил у матери отдавал ли в магазин долг Потерпевший №1 и извинялся ли он перед ней, на что получил отрицательный ответ. 15.03.2017 года зашел в дом к брату ФИО11, где вместе с ним и ФИО10 употребляли спиртное. Когда пошел вместе с ФИО4 в гости к дяде, на улице встретил ФИО26. Подошел к ФИО26 и со словами: «Ты с первого раза, не понимаешь что ли?» нанес удары коленом и рукой ФИО26 в область живота и по лицу. ФИО26 в ответ также ему нанес удары кулаками. Затем стал бороться с ФИО26 и заборол его. При этом ФИО26 ответил, что отдаст долг. Он ответил: «Зачем мне твои деньги, если бы нужны были твои деньги, я бы просил у тебя рубль или три рубля». После чего ФИО4 разнял их. На слова ФИО19, что у них происходит, все разошлись. Таким образом, денежные средства у ФИО26 не вымогал, лишь просил извиниться перед своей матерью за клевету. Признает, что нанес побои ФИО26.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого ФИО3, допрошенного в присутствии защитника от 22.03.2017 года (л.д. 92-95), от 23.03.2017 года (л.д. 98-100) следует, что он проживает с матерью ФИО2, последняя работает продавцом в магазине ИП «Ефимова». Летом или осенью 2016 года от своей матери, узнал, что житель села Уймень ФИО21, взял в магазине в долг продуктов на сумму около 500 рублей и не отдает долг. Осенью 2016 года встретил ФИО21 и решил по своей инициативе потребовать извинений перед своей матерью и соответственно отдать долг, записанный на его мать. На что ФИО26 сказал, долг ему приписали, поэтому ничего отдавать не будет. 15 марта 2017 года около 17 часов пришел домой к своему двоюродному брату ФИО25 Ивану, проживающему в <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО11 и ФИО4 выпил пиво. Около 18-19 часов 15 марта 2017 года он и ФИО10 вышли и по <адрес> встретили Потерпевший №1. Решил с ним поговорить, так как вспомнил в деревне слухи, что ФИО26 долг в магазине не отдал и оговорил его мать, сказав, что долг ему приписан. Поговорить о долге в магазине и потребовать извинения перед своей матерью у ФИО26 решил по своей инициативе. Подошел к ФИО21 и спросил, почему он не извинился перед его матерью и не отдал долг, при этом ударил ФИО26 кулаком в область живота. ФИО26 также попытался его ударить. В этот момент подошел ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал их разнимать. Он нанес около 3 ударов по лицу и телу ФИО26. ФИО26 в какой-то момент после его удара упал на землю, при этом ФИО26 он не пинал, ударов кулаками не наносил. Встав, ФИО26 сказал, что отдаст долг, тогда он перестал стал его бить, сказал ему: «Если бы дело было в деньгах, он потребовал бы у него рубль, имея в виду 1 000 рублей, или 3 рубля, имея в виду 3 000 рублей, а так дело в том, что нужно извиниться перед его матерью». ФИО26 сказав, что отдаст долг, ушел, при этом не уточнял, когда именно отдаст долг в магазин.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 о том, что он денежные средства у Потерпевший №1 не вымогал, просил только вернуть долг в магазин и извиниться перед его матерью, телесные повреждения причинил потерпевшему за клевету, являются недостоверными, даны им с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании - это показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Суд полагает, что, давая данные показания, подсудимый защищается от предъявленного ему обвинения.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15.03.2017 года около 18-30 шел около <адрес> в <адрес>, навстречу шли ФИО22 и ФИО10, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 сказал ему: «Почему не отдал долг в сумме 500 руб. его матери в магазин и не извинился?» и сразу стал наносить ему удары кулаками в область лица и туловища. Он хотел защититься и нанести ответные удары, но ФИО4 стал его удерживать за руки и поэтому не смог нанести удары ФИО25. Затем с ФИО25 стали бороться и упали на землю, где ФИО25 нанес ему еще несколько ударов. После того как встал на ноги, ФИО25 нанес ему еще несколько ударов в область головы. Всего ударов было около 5-6. ФИО25 подошел к нему, ясно и четко сказал: «Ты что ФИО1 не понял, я же тебе объяснял, теперь отдашь не 500 руб., а в три раза больше и каждому из двоих», на что он ответил, что отдаст с зарплаты, так как в силу сложившейся обстановки и предыдущих действий боялся ФИО25. При этом ФИО25 не выдвигал каких-либо требований по поводу клеветы в отношении его матери и что «дело не в деньгах». От нанесенных ударов у него образовались телесные повреждения, и он испытывал физическую боль.

Вопрос о долге, про который упоминал ФИО25, возник в сентябре 2016 года. Так, осенью 2016 года в <адрес> приехала его теща ФИО7, которая в магазине в долг взяла продуктов на сумму около 500 руб. На следующий день, когда ФИО5, пошла, отдавать долг, продавец ФИО8 сказала, что к данному долгу еще имеется долг примерно на ту же сумму, которая образовалась в связи с тем, что он (ФИО26) якобы ранее брал в магазине продукты в долг на имя ФИО5. При разговоре с ФИО5 выяснилось, что этого не могло быть, так как с июня 2016 года он в долг продукты в магазине не брал, а покупал за наличные деньги и это, по его мнению, является несуществующим долгом. В дальнейшем при разбирательстве, хозяйка магазина ФИО9 распорядилась вернуть денежные средства около 500 руб. из кассы магазина ФИО5.

Кроме того, в январе 2017 года встретил ФИО25 и с ним у него также был словесный конфликт по поводу приписанного долга. ФИО22 сказал, что долг, высчитали из зарплаты его матери и что он должен отдать деньги. Он ФИО22 ответил, что долг приписан, поэтому ничего отдавать не будет. ФИО22 пригрозил ему, что если не отдаст долг, в следующий раз будет хуже.

Протоколом очной ставки от 24.03.2017 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 (л.д. 35-41) с участием защитника, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, показав, что 15.03.2017 года около 18-30 в <адрес> по дороге в магазин встретил ФИО22 и ФИО20 При этом ФИО25 за то, что он не отдал долг в магазин стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, после чего высказал требование о передаче денежных средств по 1500 руб. каждому, испугавшись, действий ФИО25 он пообещал отдать деньги с зарплаты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 15 марта 2017 года распивал спиртное в доме у ФИО25 Ивана вместе с ФИО3. Около 18-19 часов, он и ФИО22 вышли на <адрес> и увидели ФИО21 ФИО22 сказал, что ему надо поговорить с ФИО26 и пошел в его сторону, он пошел за ним. Не слышал, что говорил ФИО22 ФИО21, только видел, как ФИО22 наносил по лицу и туловищу ФИО26 удары кулаком. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства помнит плохо. Помнит, что пытался разнять дерущихся ФИО25 и ФИО26, возможно, нанес несколько ударов каждому, в том числе и ФИО26. Разговоров между ФИО21 и ФИО22 о деньгах не помнит, но допускает, что ФИО25 предъявлял ФИО21 какие-то требования, так как без какой-либо причины ФИО25 не стал бы избивать ФИО26. У ФИО26 никаких денег он не требовал, так как ФИО21 ничего ему не должен. Позже пытаясь вспомнить подробности произошедшего на его заданные вопросы ФИО22, ответил, что он (ФИО25) требовал у ФИО26 деньги по 1 500 рублей для себя и для него, то есть 3 000 рублей, но этого он не помнит. ФИО22 сказал, что он «выбивал» долг у ФИО26, который тот «сделал» в магазине, из-за которого пострадала его мать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 15 марта 2017 года он и ФИО10 примерно с 10 часов утра у него дома в селе Уймень в <адрес> распивали спиртные напитки. После 17 часов пришел ФИО22, который выпивал с вместе с ними пиво. Затем ФИО22 и ФИО10 ушли, а он лег спать, что происходило на улице, не знает. Очевидцем произошедшего не являлся.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 15 марта 2017 года около 18 часов 30 минут вышла из дома родителей - <адрес> и увидела, что возле <адрес> стоят трое парней. Она крикнула: «Что у Вас там происходит!?» с целью предотвратить какие-либо «разборки». После ее окрика все трое разошлись в разные стороны. Не видела, что бы указанные лица дрались между собой. Когда двое парней стали проходить мимо нее, она узнала в них жителей <адрес> - ФИО22 и ФИО10

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 15 марта 2017 года около 20 часов муж Потерпевший №1 пришел из магазина и у него были телесные повреждения в области лица и головы. На её вопросы муж сказал, что его избил ФИО25 из-за долга и требовал передать денежные средства, а ФИО4 держал. Вопрос по данному долгу возник осенью 2016 года, когда стало известно, что за ее мамой – ФИО7 в магазине, где работает продавцом ФИО23 имеется долг около 500 руб., который возник якобы в связи с тем, что ФИО26 взял в долг продукты, но этого не могло быть, так как с сентября 2016 года продукты они покупали на наличные деньги. В ходе дальнейших разбирательств хозяйка магазина ФИО9 отдала ее матери 500 руб., которые были в дальнейшем удержаны из заработной платы продавца ФИО23 Муж рассказывал, что в январе 2017 года ФИО25 требовал отдать указанный долг иначе будет хуже. Со слов мужа известно, что ФИО25 говорил отдать 1,5 тыс. руб. ему и ФИО4, а если не отдаст, то в следующий раз будет еще хуже.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в августе - сентябре 2016 года она приехала в <адрес> и в магазине ИП «Ефимова» в долг взяла продукты питания на сумму чуть больше 500 руб., когда пришла через несколько дней отдавать данный долг выяснилось, что у нее кроме указанной суммы есть еще один долг на ту же сумму. На ее вопросы продавец ФИО6 ответила, что на данную сумму ее зять ФИО21 брал продукты. Рассчитавшись с данными долгами, она ушла. Из разговора с ФИО26 выяснилось, что последний в долг ничего не брал в данном магазине. В дальнейшем хозяйка магазина ФИО24 распорядилась вернуть ей из кассы денежную сумму около 500 руб. В марте 2017 года от дочери ФИО13 стало известно, что ФИО25 избил ФИО26 и требовал деньги.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее муж является индивидуальным предпринимателем и на нем зарегистрирован магазин «Аэлита», в котором она работает продавцом, но магазином фактически заведует она. В сентябре 2016 года, в магазин пришла ФИО7 и сказала, что на ее имя в долговой тетради записан несуществующий долг в сумме около 500 руб. В дальнейшем было выяснено, что данный долг на ФИО5 записала в долговой тетради продавец магазина ФИО2 Со слов ФИО6 известно, что в магазин приходил отовариваться ФИО21 – это родственник ФИО5 и долг попросил записать на последнюю. Она доверяет как своему продавцу ФИО6 так и ФИО5, но поскольку долг был указан не на лицо, которое получало в долг, она распорядилась вернуть ФИО5 указанную сумму из кассы. В дальнейшем ей стало известно, что продавец ФИО6 данный долг переписала на себя и вернула в кассу магазина.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д. 4) КУСП № 289 от 16.03.2017 года, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО22 и ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 18-30 вымогали деньги, при этом наносили удары.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.03.2017 года (л.д. 5-12) с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Согласно заключению эксперта № 447 от 20.03.2017 года (л.д. 21-22), у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева (1), окологлазничной области слева (1), которые могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами, не исключается 15.03.2017 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из копии листа долговой тетради (л.д. 88) следует, что имеется запись о долгах ФИО7 в сумме 511,37 руб., 17 руб., 528, 37 руб. итого на сумму 1 056,74 руб. Сумма 528,37 руб. под вопросом.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что вымогательство ФИО3 было сопряжено с побоями, с причинением физической боли и телесных повреждений в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО3 не вымогал деньги у потерпевшего Потерпевший №1, требования о передачи денежных средств не произносил, потерпевший неправильно понял высказанные слова, кроме того побои потерпевшему ФИО3 причинил в связи с тем, что ФИО14 оклеветал его мать, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает частичное признание вины - в части нанесения побоев, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, его личности, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства главой сельской администрации Уйменского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Турочакский» характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО3 применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Для достижения цели исправления, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд не применяет в отношении подсудимого ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО17 по назначению в суде в сумме 5 390 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 и на стадии предварительного расследования в сумме 5 390 руб.

В соответствии с указанными нормами закона, суд считает необходимым согласно ст. 132 УПК РФ, взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО15 в доход федерального бюджета, поскольку не находит оснований для освобождения подсудимого от обязанности по возмещению процессуальных издержек, так как он является трудоспособным лицом и способен получать доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10 780 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чойский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кыдыев